УИД: 28RS0017-01-2023-000058-85

Дело № 2а-290/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соломиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Поволжское Строительное Предприятие» к начальнику Отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО3, МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 30.11.2022 года, отмене постановления начальника ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО4 об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от --.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжское Строительное Предприятие» обратилось в Свободненский городской суд с указанным административным исковым заявлением, указывая на незаконность действий начальника Отдела судебных приставов по -- и -- УФССП по -- ФИО4, выразившихся в вынесении постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от -- и отмене постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от -- года

Свое требование административный истец мотивирует тем, что, с целью исполнения решения Благовещенского городского суда по делу -- от --, вступившего в законную силу --, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП -- и -- УФССП России по -- -- на основании исполнительного листа ФС -- вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ---ИП о восстановлении ФИО2 О.П. на работе в ООО «ПСП» в должности начальника склада товарно-материальных ценностей с --.

Указанное решение суда административным истцом исполнено в полном объеме, так как ФИО2 О.П. с -- по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «ПСП» в должности начальника склада ГСМ.

В связи с этим, действия начальника Отдела судебных приставов по -- и -- УФССП по -- ФИО4 по вынесению постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от --, по мнению административного истца, являются незаконными, просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание представитель ООО «Поволжское строительное предприятие» не явился, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика - Отдела судебных приставов по -- и -- УФССП по -- ФИО5, действующая на основании доверенности полагала заявленные исковые требования не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать. При этом, подтвердила, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом о восстановлении ФИО2 О.П. на работе в прежней должности в ООО «Поволжское Строительное Предприятие», -- было окончено, так как требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

-- в связи с поступлением заявления ФИО2 О.П., для выяснения обстоятельств, указанных заявителем, исполнительное производство было возобновлено, с присвоением нового номера 11253/22/2800-ИП и окончено --, т.к. ФИО2 О.П. приступила к исполнению должностных обязанностей, ею было реализовано право на отпуск, она получала заработную плату согласно табелю учета рабочего времени.

Из заявления ФИО2 О.П., поступившего в ОСП по городу Свободному и -- --, стало известно, что -- при пересечении КПП у ФИО2 О.П. был изъят пропуск для входа на территорию ФИО2 «ФИО2» в связи с ее причастностью к нарушению общественного порядка и досрочным прекращением УФСБ допуска ФИО2 О.П. на стратегический объект.

-- начальником ОСП по городу Свободному и -- ФИО4 действительно было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства ---ИП от -- о восстановлении административного истца на работе, с целью совершения дополнительных исполнительных действий, а именно, направления запросов для проверки поступившей информации, которые могли быть сделаны только в рамках возбужденного исполнительного производства. Вынесенное постановление не имеет никаких правовых последствий для ООО «ПСП», тем самым, права административного истца не нарушены.

Административный ответчик – начальник ОСП по -- и -- УФССП ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, с административным исковым заявлением не согласен.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по -- в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на административное исковое заявление не представило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 О.П. с заявленным административным иском была не согласна, представила письменный отзыв, в котором полагала действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства законными и обоснованным, а постановление не подлежащим отмене. Указала, что действительно, ее пропуск на предприятие был изъят и она не имеет допуска к месту работы, не может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, что приводит к нарушению ее законных прав и интересов, фактически решение суда не исполнено. В связи с этим, она обратилась в службу судебных приставов и ими было возобновлено исполнительное производство. Также подтвердила, что была привлечена к административной ответственности, но не согласна с постановлением суда и оспаривает его.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства ---ИП, оценив представленные доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой же статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству и этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от -- № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от -- N 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от -- «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие со ст. 64.1 вышеуказанного федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что -- судебным приставом-исполнителем МОСП по -- и -- ФИО6 было возбуждено исполнительное производство ---ИП в отношении ООО «Поволжское Строительное Предприятие» на основании исполнительного листа, выданного по решению Благовещенского городского суда от -- по иску ФИО1 к ООО «Поволжское Строительное Предприятие» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым на ООО «Поволжское Строительное Предприятие» возложена обязанность восстановить ФИО1 на работе в ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в должности начальника склада товарно-материальных ценностей (горюче-смазочных материалов) с --.

Приказом заместителя генерального директора по кадрам ФИО7 от -- -- ФИО2 О.П. была восстановлена на работе в ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в должности начальника склада ГМС.

-- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по -- и -- исполнительное производство ---ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

-- начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по -- и -- ФИО4 для выяснения вновь открывшихся обстоятельств, постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера 11253/22/2800-ИП.

После выдачи пропуска на территорию ФИО2 О.П. приступила к исполнению своих должностных обязанностей. С -- по -- находилась на межвахтовом отпуске, с -- по -- по возвращении с межвахтового отдыха находилась на больничном, с -- по -- находилась на межвахтовом отпуске. Заработная плата, больничный и межвахтовые выплачивались ФИО2 О.П. согласно трудовому договору, дважды в месяц.

-- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по -- и -- исполнительное производство ---ИП было окончено.

-- на имя начальника ОСП по городу Свободному и -- ФИО4, поступило заявление ФИО2 О.П., в котором она сообщила, что -- на КПП у нее был изъят пропуск для входа на территорию ФИО2 и УФСБ досрочно был прекращен ее допуск с целью недопущения нахождения на стратегическом объекте.

-- ФИО2 О.П. обратилась в Свободненский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ее жалобы о возобновлении исполнительного производства ---ИП.

-- начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по -- и -- ФИО10 было принято оспариваемое решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства ---ИП. Копии постановления направлены в адрес должника ООО «Поволжское строительное предприятие» и взыскателя ФИО2 О.П.

Решением Свободненского городского суда от -- в удовлетворении требований административного истца ФИО2 О.П. о возобновлении исполнительного производства отказано, в связи с отсутствием предмета спора, т.к. постановлением от -- исполнительное производство ---ИП было возобновлено.

Оценивая доводы административного истца о том, что оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, т.к. решение Благовещенского городского суда от -- ООО «ПСП» исполнено, суд не может согласиться с указанной позицией.

Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Поскольку от взыскателя поступили сведения о возникновении препятствий к ее допуску на рабочее место и ФИО2 О.П. не может приступить к исполнению прежних трудовых обязанностей, основания для возобновления исполнительного производства имелись.

При этом, после возобновления исполнительного производства к административному истцу ООО «Поволжское строительное предприятие» не было принято никаких принудительных мер для понуждения к исполнению исполнительного документа со стороны ОСП по -- и --.

Исходя из материалов исполнительного производства, начальником ОСП по -- и -- УФССП по -- ФИО4 было направлено требование о выдаче пропуска ФИО2 О.П. в установленный срок, либо предоставления письменного ответа в обоснование отказа в выдаче пропуска для дальнейшего обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Аналогичное требование направлено врио начальника ОСП ФИО8 в адрес директора филиала АО «ЦЭНКИ» - КЦ «Восточный», начальнику ОМВД России по ФИО2, а также директору филиала Госкорпорации «Роскосмос» на космодроме «Восточный».

Поскольку указанные исполнительные действия в виде направления требований, могли быть совершены только в рамках возбужденного исполнительного производства и никак не затрагивают права административного истца, т.к. направлены в адрес учреждений, которые ответственны за выдачу разрешения на пропуск в закрытую административную территорию - ФИО2, суд полагает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Нарушений закона при принятии оспариваемого постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по -- и -- ФИО4 об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от --, суд также не усматривает, т.к. возобновление исполнительного производства было вызвано необходимостью совершения исполнительных действий, направленных на проверку сообщения взыскателя о прекращении допуска к рабочему месту, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не подлежит отмене.

В нарушение ст. 62 КАС РФ, административным истцом, не представлены доказательства в подтверждение неправомерности действий кого-либо из административных ответчиков, т.е. должностных лиц ОСП по -- и -- УФССП России по --, УФССП по --, а также, не доказано причинение административному истцу вреда от неправомерных действий административных ответчиков.

В отсутствие доказательств фактического нарушения прав административного истца данный административный иск по заявленным требованиям не может быть удовлетворен судом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требованиий истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Поволжское Строительное Предприятие» к начальнику Отдела судебных приставов по -- и -- УФССП по -- ФИО4, МОСП по -- и -- УФССП по --, Управлению Федеральной службы судебных приставов по -- о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от --, отмене постановления начальника ОСП по -- и -- УФССП по -- ФИО4 об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от --, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ, на решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Арестова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено --