Решение по делу № 2-2534/2022 от 11.10.2022 | Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Категория дела О взыскании процентов за пользование чужими средствами Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО МКК «Чистая монета» о взыскании денежных средств, указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата>, оставленным без изменений определением Смоленского областного суда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В ходе судебного разбирательства <ФИО> заявленные исковые требования поддержал, сославшись в их обоснование на правовую природу взысканных в его пользу денежных средств. Таковые, хотя и являются недополученной им

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Разрешая спор о выплате работнику недополученного заработка, суд определяет размер такового, дату

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Производство № 2-2534/2022

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Чистая монета» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Чистая монета» о взыскании денежных средств, указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО МКК «Чистая монета» взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, ООО МКК «Чистая монета» обязано в случае предоставления ФИО1, трудовой книжки работодателю внести в нее записи о трудоустройстве работника в ООО МКК «Чистая монета». Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, от его исполнения ответчик длительное время уклонялся, незаконно используя его денежные средства, что является основанием ко взысканию с ООО МКК «Чистая монета» процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик исполнил свои обязательства, выплачивая взысканную сумму частями.

Уточнив изначально заявленные требования, пояснил, что период просрочки образован датами с ДД.ММ.ГГГГ (вступление судебного акта в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения последней оплаты).

С учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ, расчет процентов осуществил следующим образом:

Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 35 календарных дня, ключевая ставка 6.5% годовых:

<данные изъяты>.*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 41 календарный день, ключевая ставка 6,75% годовых:

<данные изъяты><данные изъяты>.*<данные изъяты>%/:<данные изъяты>*<данные изъяты> = <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 7 календарных дней, ключевая ставка 7,5% годовых:

<данные изъяты>.*<данные изъяты><данные изъяты>%/:<данные изъяты>*<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Частичная оплата в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля от ДД.ММ.ГГГГ уменьшила задолженность до ДД.ММ.ГГГГ рублей, следующее частичное погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ

Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 1 календарный день, ключевая ставка 7,5% годовых:

<данные изъяты> рублей*7<данные изъяты>%:<данные изъяты>*<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Частичная оплата в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>+<данные изъяты> <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ уменьшила задолженность до <данные изъяты> рублей, следующее частичное погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 календарных дней, ключевая ставка 7,5% годовых:

<данные изъяты> рублей*<данные изъяты>%:<данные изъяты>*<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Частичная оплата в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. уменьшила задолженность до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), следующее частичное погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 календарный день, ключевая ставка 7,5% годовых:

<данные изъяты> рублей*<данные изъяты>5%:<данные изъяты>* 1= <данные изъяты> рублей.

Частичная оплата в размере <данные изъяты> рубля от ДД.ММ.ГГГГ. уменьшила задолженность до <данные изъяты> рублей, следующее частичное погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 календарных дня, ключевая ставка 7,5% годовых:

<данные изъяты> рублей*<данные изъяты>%:<данные изъяты>*<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Частичная оплата в размере <данные изъяты> рубля от ДД.ММ.ГГГГ уменьшила адолженность до <данные изъяты> рублей, следующее частичное погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 календарный день, ключевая ставка 7,5% годовых:

<данные изъяты> рублей*<данные изъяты>%:<данные изъяты>* <данные изъяты>=<данные изъяты> рубля.

Частичная оплата в размере <данные изъяты> рубля от ДД.ММ.ГГГГ уменьшила задолженность до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил последний платеж.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления выписки по лицевому счёту) составил 5 календарных дней, ключевая ставка 7,5% годовых:

<данные изъяты> рублей*<данные изъяты>%:<данные изъяты>*<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24 календарных дня, ключевая ставка 7,5% годовых:

<данные изъяты> рублей*<данные изъяты>%:<данные изъяты>*<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 календарных дня, ключевая ставка 7,5% годовых:

<данные изъяты> рублей*<данные изъяты>%:<данные изъяты>*<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Просит суд о взыскании процентов в указанном размере, возврате уплаченной за подачу иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, сославшись в их обоснование на правовую природу взысканных в его пользу денежных средств. Таковые, хотя и являются недополученной им заработной платой, после вступления решения суда в законную силу приобретают статус денежного обязательства, за неисполнение которого, законодатель предусмотрел возможность взыскания истребуемых процентов.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ). Таким образом, для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, необходимо, чтобы обязательство следовало из гражданско-правовых отношений. Истец ссылается на несвоевременное исполнение решения Промышленного районного суда, принятое по спору о трудовых правоотношениях. Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ при разрешении указанного спора, не подлежат, а в удовлетворении заявленного иска долдно быть отказано.

Дополнительно суду пояснила, что последний платеж в пользу истца должник осуществил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, в силу чего, не должен нести ответственности за их несвоевременный перевод взыскателю.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Разрешая спор о выплате работнику недополученного заработка, суд определяет размер такового, дату исполнения обязанности работодателя по выплате заработной платы, и компенсирует нарушение срока исполнения обязательства посредством применения специальной правовой нормы – ст. 236 ТК РФ, привлекая, таким образом, работодателя к ответственности за ненадлежащие исполнение своей обязанности.

Однако, будучи взысканной судебным решением, недополученная сумма оплаты труда работника становиться денежным обязательством должника, неисполнение которого, влечет за собой и иные правовые последствия.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а техническим механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Таким образом, задержка исполнения судебного решения, которым в пользу работника взыскана недополученная заработная плата, не лишает последнего выбора правового механизма нивелирования инфляционных процессов, обесценивающих взысканные денежные средства.

Такой механизм предусмотрен, в том числе, и в положения ст. 395 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оба из перечисленных механизмов ведут к восстановлению нарушенных прав работника – взыскателя, последний не лишен права выбора способа процессуальной защиты, что не исключает возможность взыскания в рассматриваемом случае процентов, начисляемых из ставки рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о признании факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО МКК «Чистая монета» взыскано <данные изъяты> руб. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, является установленным факт наличия денежного обязательства у ООО МКК «Чистая монета» перед ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, обязанность погашения которого, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного решения было возбуждено исполнительное производство №-№ которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами.

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства-перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № № от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ г№ № от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суд выписки по лицевому счету №.№ по вкладу, открытому Сбербанком России на имя ФИО1 усматривается, что в счет погашения образовавшейся задолженности на счет истца были перечислены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, следствием чего, стало исполнение обязательство в полном объеме.

Однако, допущенная ответчиком просрочка является основанием ко взысканию в пользу истца процентов, за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых осуществлено в представленном истцом уточненном расчете в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Размер процентов составил <данные изъяты> рублей и со стороны арифметической верности стороной ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем представитель ООО МКК «Чистая монета» ФИО3 суду пояснила, что последний платеж в пользу истца должник осуществил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, в силу чего, не должен нести ответственности за их несвоевременный перевод их взыскателю.

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО МКК «Чистая монета» ФИО6 <адрес> ( ФИО7 по <адрес>) была списана сумма <данные изъяты> руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было объединено в сводное.

На основании платежного поручения должника № от ДД.ММ.ГГГГ заявкой на кассовый расход взыскателю ФИО1 были перечислен последний платеж в размере <данные изъяты> рублей, которым получен им ДД.ММ.ГГГГ.

По общим правилам исполнения обязательств, в отсутствие договорных условий об обратном, если выплаты произведены в безналичной форме в валюте Российской Федерации, датой исполнения ответчиком своего обязательства считается дата поступления денежных средств на банковский счет взыскателя.

Поскольку денежное обязательство перед должником реально было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов за просрочку исполнения такового суд осуществляет до указанной даты и находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 413 руб. 14 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО МКК «Чистая монета» в пользу ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и исчисленных из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за периоды просрочки исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья И.В. Селезенева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →