Решение по делу № 2-1061/2025 от 12.11.2025 | Пролетарский районный суд (Ростовская область)

Категория дела Об истребовании имущества из незаконного владения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что между <ФИО> (подрядчик) и <ФИО> (заказчик) имелись обязательственные отношения, вытекающие из договора подряда, заключенного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Принимая во внимание, что договор подряда от <дата> расторгнут в одностороннем порядке, обязательства по выплате

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 61RS0050-01-2025-001318-68

Дело № 2-1061/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Бабиной В.В.

при секретаре Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству здания магазина по адресу: <адрес>, в связи с чем, истец передал ответчику строительные материалы на сумму 2 259 059,64 руб. В последующем договор подряда был расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по договору подряда в размере 311 840 руб. Строительные материалы на дату расторжения договора были использованы не в полном объеме.

Указывая на то, что ФИО отказывается в добровольном порядке возвратить изготовленные согласно договору подряда металлоконструкции, оплаченные ФИО, а также неиспользованные строительные материалы, истец просил суд признать незаконным владение и обязать ответчика передать ему следующие металлоконструкции и металлопрокат:

- фермы длиной 15,26 м, высотой 1,30 м, выполненные из стального проката (профильная труба 120х80х4, 80х80х4, стальной лист 4 мм) – 7 штук;

- колонны длиной 7,35 м, выполненные из стального проката (балка двутавровая 20К2 стальной лист) – 5 штук;

- колонны длиной 3,68 м, выполненные из стального проката (балка двутавровая 20К2 стальной лист) – 5 штук;

- балка перекрытия, выполненная из стального проката (балка двутавровая 30Ш1), длиной 5,88 м – 1 штука;

- балка перекрытия, выполненная из стального проката (балка двутавровая 30Ш1), длиной 5,97 м – 1 штука;

- балка перекрытия, выполненная из стального проката (балка двутавровая 30Ш1), длиной 5,98 м – 3 штуки;

- балка перекрытия, выполненная из стального проката (балка двутавровая 30Ш1), длиной 2,84 м – 1 штука;

- балка перекрытия, выполненная из стального проката (балка двутавровая 30Ш1), длиной 2,93 м – 1 штука;

- прожилины длиной 6,0 м, выполненные из стального проката (профильная труба 80х80х4) – 18 штук;

- кресты связи длиной 7,5 м, выполненные из стального проката (профильная труба 80х80х4) – 16 штук;

- анкерные группы – 21 штука;

- фундаментные кассеты 1,4х1,4 м – 42 штуки;

- плашки закладные – 21 штука;

- фундаментные балки – 7 штук;

- стакан – 1 штука;

- балка двутавровая 20К2 – 8 п.м.;

- балка двутавровая 30Ш1 – 60,44 п.м.;

- лист 10 – 5,26 п.м.;

- лист 20 – 5,64 п.м.;

- арматура 10 – 8218,92 п.м.;

- арматура 16 – 230,6 п.м.;

- труба профильная 80х80х4 – 309,048 п.м.;

- уголок равнополочный 100х100х7– 44,08 п.м.;

- уголок равнополочный 45х45х4– 60 п.м.;

- уголок равнополочный 75х75х5– 28,86 п.м.;

- швеллер №18 – 36 п.м.;

- труба профильная 120х80х5 – 125,986 п.м.;

- арматура 8 – 579,2 п.м.

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании ордера, который полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что между ФИО (подрядчик) и ФИО (заказчик) имелись обязательственные отношения, вытекающие из договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству здания магазина по адресу: <адрес>.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО обратился в ОМВД России по Пролетарскому району, ссылаясь на то, что ФИО удерживает строительные материалы, которые приобретались им для строительства здания магазина.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО отказано.

При разрешении спора, возникшего между сторонами указанного договора, по гражданскому делу № апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные работы на объекте завершены не были, работы по договору подряда не выполнены в полном объеме, акт приема-передачи сторонами не составлялся.

Экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в рамках указанного дела, определено, что в помещении по адресу: <адрес>, расположены металлоконструкции, изготовленные ФИО, а именно:

- колонны длиной 7,35 м, выполненные из стального проката (балка двутавровая 20К2 стальной лист) – 16 штук;