Решение по делу № 2-599/2022 от 15.08.2022 | Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Категория дела О возмещении вреда в порядке регресса Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «ГСК «Югория» обратился в суд к <ФИО> с иском о возмещении вреда в порядке регресса, указывая на то, что 11.05.2020 по адресу РОССИЯ, Ханты-<адрес> - Югра АО, Сургут, произошло ДТП, в результате которого т/с Kia Spectra

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно акту о страховом случае № И1276-20 СО «Сургутнефтегаз», страхователем в момент ДТП по полису ОСАГО МММ № являлось ООО «Югра АВК». Вместе с тем, данное лицо допустило к управлению автомобилем водителя <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО «Югра АВК» в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба 107 227 рублей 71 копейку, в счет возмещения судебных расходов 3 344 рублей 55 копеек, а всего: 110 572 (сто десять тысяч пятьсот семьдесят два)

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-599/2022

86RS0005-01-2022-000957-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2, ООО «Югра АВК» о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратился в суд к ФИО1 с иском о возмещении вреда в порядке регресса, указывая на то, что 11.05.2020 по адресу РОССИЯ, Ханты-<адрес> - Югра АО, Сургут, произошло ДТП, в результате которого т/с Kia Spectra <адрес> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного т/с.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший т/с Shaanxi №, нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО8 (владельца т/с Kia Spectra №) на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (полис XXX 0099494133).

В соответствии с п. 1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более т/с (включая т/с с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, если в результате ДТП вред причинен только т/с, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

14.05.2020 потерпевшая ФИО5 обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произведена потерпевшей страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с Shaanxi № была застрахована Истцом (полис МММ №), в связи с чем, истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 107 227,71 руб.

Согласно п. 2 и 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования т/с в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению т/с, в том числе на основании соответствующей доверенности.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование т/с, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления т/с водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению т/с. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Shaanxi №), он был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством. Ответчик ФИО1, в момент ДТП, в полис ОСАГО включен не был.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: д) указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению т/с (при заключении полиса с условием использования т/с только указанными в полисе водителями).

На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД 005/20- 48-001747: сумму ущерба в размере 107 227,71 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 344,55 руб.; расходы на отправку иска в размере 288,30 руб.

В ходе подготовки дела по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Shaanxi № ФИО2, который суду пояснил, что данное транспортное средство он передал по договору аренды № 01/АТС-С от 09.01.2020 года арендатору ООО «Югра АВК», представив суду договор № 01/СТС-С от 09.01.2020, акт приема-передачи транспортного средства, расходный кассовые ордера от 31.01.2020, от 28.02.2020, от 31.03.2020 об оплате аренды т/с.

В связи с вышеизложенным, судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика было привлечено ООО «Югра АВК», поскольку в момент ДТП, в силу договора аренды № 01/АТС-С от 09.01.2020 года, оно являлось законным владельцем источника повышенной опасности, допустившим к управлению водителя ФИО1 без полиса ОСАГО. Согласно акту о страховом случае № И1276-20 СО «Сургутнефтегаз», страхователем в момент ДТП по полису ОСАГО МММ № являлось ООО «Югра АВК».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Югра АВК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 11.05.2020 по адресу: РОССИЯ, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут, произошло ДТП, в результате которого, т/с Kia Spectra № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного т/с.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 (владельца т/с Kia Spectra С326УН86) на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (полис XXX 0099494133).

В момент ДТП, в силу договора аренды транспортного средства № 01/АТС-С от 09.01.2020 года, законным владельцем источника повышенной опасности - т/с Shaanxi №, являлось ООО «Югра АВК», поскольку данное т/с было передано его собственником ФИО2 во владение и пользование ООО «Югра АВК».

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с Shaanxi № была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис МММ №), истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 107 227,71 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 11.05.2020 законным владельцем источника повышенной опасности - т/с Shaanxi № в силу договора аренды транспортного средства № 01/АТС-С от 09.01.2020 года, являлось ООО «Югра АВК», поскольку данное т/с было передано его собственником ФИО2 во владение и пользование ООО «Югра АВК».

Обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем гражданином водителем ФИО1 судом не установлены.

Сам по себе факт управления автомобилем ФИО1 в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи законным владельцем (в том числе арендатором) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда РФ (определение от 02.06.2020 № 4-кг20-11, определение от 26.04.2021 № 33-кг21-1-КЗ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим, является арендатор т/с Shaanxi SX3255DR384 У618ХС86 - ООО «Югра АВК», которое и должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «ГСК «Югория» к ООО «Югра АВК» о возмещении вреда в порядке регресса подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждены представленными суду доказательствами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и почтовыми расходами в размере 3 344,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В остальной части исковых требований АО «ГСК «Югория» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →