Решение по делу № 2-1233/2024 от 30.01.2025

УИД 62RS0001-01-2023-003639-10

Дело № 2-223/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

при секретаре Пироговой Е.А., помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО “Мартини” о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО “Мартини” о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного действиями ответчика, вследствие некачественного оказания услуг. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основания искового заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец отдала ответчику в пункте обслуживания по адресу: <адрес>, для химической чистки два предмета одежды, в том числе, пальто, утепленное синтепоном, заказу присвоен №. Сотрудник ответчика, принимая заказ на химчистку, выдала ФИО9 стандартную квитанцию, где в соответствующей графе было отмечено, что износ пальто составляет 75% и неразборчивым почерком указано, что недостатками пальто является свалявшийся синтепон. Истец указала, что в момент передачи вещей не обратила на это внимание. ДД.ММ.ГГГГ при получении вещей выяснилось, что пальто не было очищено надлежащим образом, в связи с чем, оставлено ответчику для повторной чистки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пришла забирать заказ, однако при просмотре обнаружила, что оно испорчено, синтепон под подкладкой свалялся в большие комки, при этом почти весь сбился книзу, к углам у основания молнии, в связи с чем значительная часть пальто оказалась без утеплителя, стало непригодным для носки в холодное время года. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты стоимости испорченной вещи в размере 10 000 руб., 792 руб., уплаченных за чистку, в ответ на которую поступил звонок от сотрудника ответчика с требованием указать пункт приема заказа. ФИО9 в связи с указанным, направила в адрес ответчика уточненную претензию, однако ответа на нее не последовало. В связи с указанным истец считает, что ответчик не довел до потребителя необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях (в частности не оповестил о том, каковы особенности воздействия химических средств, которые будут использоваться при чистке пальто, на такой утепляющий наполнитель как синтепон, и могут ли они стать причиной синтепона); не предупредил заказчика о том, что отмеченная его сотрудником недоброкачественность пальто, если таковая имела место в действительности, может привести к свалу наполнителя до такой степени, что утепленное пальто в отдельных местах будет полностью нарушено (вещь станет непригодной для носки в холодное время года); и, помимо прочего, не указал в квитанции цену, принятого в обработку пальто, нарушив Правила бытового обслуживания населения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ сторона истца исковые требования в части оснований иска уточнила, указав, что ответчиком недолжным образом разъяснены возможные последствия химической чистки, лишившие истца возможности верного выбора; просрочка обязательства ответчиком и ввиду повторений процедуры чистки ухудшавшей состояние вещи; ответчик не указал истцу на недоброкачественность вещи, отдаваемой ФИО9 в чистку; неисполнение стороной ответчика требования об указании в квитанции стоимости изделия, что лишило истца права требовать возмещения имущественного ущерба; отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, затягивание процесса, окончательно просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 6 000 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил суд удовлетворить иск. Суду пояснил, что в квитанции указаны общие сведения, она не информативна, не указаны сведения о негативном влиянии химчистки на вещь, считает, что ответчик должен был предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), также указать на особенности предстоящей работы, для того, чтобы ФИО9 могла решить необходима ли ей чистка. ФИО4 обратил внимание на то, что ответчик свои обязательства по оказанию услуги исполнил ненадлежащим образом, а именно: нарушил срок предоставления качественной услуги, с первого раза не исполнив свои обязательства надлежащим образом, соглашался с недостатками, на которые указывал истец, и брал вещь в повторную обработку, что также, по мнению представителя, привело к порче вещи. Все указанное, привело к моральным страданиям истца поскольку куртка для ФИО9 была дорога, удобна, необходимость отстаивать свои права в суде ввиду нежелания ответчика признать свои ошибки, отразилось на ее здоровье, истец по причине стрессовой ситуации часто испытывает повышение артериального давления.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признала, суду пояснила, что вся необходимая информация была доведена приемщицей до истца, отражена в квитанции приема, нарушений технологии чистки вещи стороной ответчика не допущено, что подтвердила проведенная по делу экспертиза, о скрытых дефектах вещи ответчик не знал и не мог знать, ввиду чего не имел возможности указать ФИО9 на них. ФИО5 поддержала письменные возражения на уточненное исковое заявление, представленные в материалы дела, суду пояснила, что при принятии изделия на повторную обработку ответчик согласовывал срок ее исполнения с истцом, последняя против указанного не была, от повторных чисток не отказывалась, в том числе, ввиду того, что ее не устраивали сроки. Полагает, что квитанция отражает все необходимые условия предоставления услуги и предупреждения, содержит напечатанный текст. Пояснила, что жировое пятно на пальто фирмы Zara, предоставленное на обработку истцом, не было удалено с первого раза, поскольку обработка щадящая. Кроме того, указала, что в ходе судебного заседания сторона ответчика неоднократно предлагала согласовать условия мирового соглашения, при этом именно сторона истца не шла на компромисс. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просила суд в удовлетворении иска ФИО9 отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721, названного кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статьей 734 ГК РФ предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 8 данного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена п.1 ст. 10 данного Закона.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 года № 1514, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 16 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с подп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06. 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что на исполнителе лежит обязанность доказать отсутствие недостатков в оказанной услуге, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО9 и ответчиком ООО «Мартини» был заключен договор бытового подряда, оформленный квитанцией №, номер метки 3/880, согласно которому ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался произвести химическую чистку, принадлежащего истцу пальто женского на синтепоне, цена оказываемой услуги составила 990 руб.

Износ вещи, согласно имеющимся на ней дефектам был определен в 75%. Изделие женское - пальто фирмы Zara, утепленное на синтепоне, двустороннего, размера S, истец сдал в химическую чистку лично, о чем имеется его подпись в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной квитанции также следует, что заказчик предупрежден о возможном проявлении скрытых производственных и эксплуатационных дефектов, особых свойствах кожи и меха, неустранимых дефектах, последствиях химической чистки вследствие некачественного изготовления изделия Фирмой – изготовителем, отсутствия, неполноты, неправильности или недостоверности информации о способах ухода за изделием (печатный текст, второй абзац снизу правой стороны квитанции).

Кроме того, с определением имеющихся на изделии дефектов, предупреждениями о возможных неблагоприятных последствиях обработки и определением степени эксплуатационного износа истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная подпись истца в квитанции.

Согласно требованиям действующего законодательства куртка была обработана на предприятии бытового обслуживания по технологии, предусмотренной стандартами для изделий данного ассортимента. (п. 16 «Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации» от 21.09.2020 г. № 1514, ГОСТ Р 52058-2021 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия»).

После проведения химической чистки вышеуказанного изделия на нем, со слов истца, что не опровергалась в судебном заседании стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ при приемке истцом изделия обнаружено, что пальто не очищено должным образом, в связи с чем ФИО9 оставила его для повторной чистки.

ДД.ММ.ГГГГ истец после проведения повторной чистки обнаружила, что изделие женское - пальто фирмы Zara, утепленное на синтепоне, двустороннее, размера S, испорчено, синтепон на подкладке свалялся в большие комки, при этом сбился вниз изделия и к углам у основания молнии, лишив значительную часть пальто утепления. Кроме того, цвет изделия поменялся – потускнел, на нем имелись пятна, похожие на капли воды. В связи с чем, изделие вновь было оставлено на доработку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вновь пришла забрать свою вещь, но обнаружила, что хотя цвет пуховика и был восстановлен, товарный вид изделие потеряло, пуховик не может использоваться по назначению: носка в холодное время года, и восстановлению в первоначальный вид не подлежит.

Указанное стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с изложенными обстоятельствами истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика в 10-тидневный срок выплатить компенсацию стоимости испорченного товара в размере 10 000 руб., вернуть денежные средства в размере 792 руб., уплаченные за химическую чистку.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО9, мотивируя тем, что претензия в адрес химчистки необоснованная, поскольку приемщик при приемке товара осматривал с заказчиком вещь, оговаривал стоимость, срок исполнения, указал на возможность свала наполнителя, истец подтвердила свое согласие подписью. ООО «Мартини» указало, что химическая чистка изделия была проведена в соответствии с ФИО10 51108-2016 и без нарушений технологии при обработке.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная технологическая и оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (далее по тексту – ООО «МГБТЭ»)

Согласно заключению эксперта ООО «МГБТЭ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Б-0854, исследование проведено при личном присутствии истца ФИО9, в женском пальто фирмы ZARA, утепленном на синтепоне, двухстороннем, размер S, имеются дефекты. Пальто имеет 100% нарушение целостности чехла пухпакета, 100% свал и комкование синтетического утеплителя, утеплитель выпадает из пухпакета через разрывы нетканого материала. Остатки утеплителя не имеют признаков поверхностной температурной обработки (каландрирование), не имеют признаков силиконизирования полиэфирных волокон. Все вышеперечисленное свидетельствует о низком первоначальном качестве использованного производителем синтепона, способствующем свалу и комкованию. Использование нетканых материалов для чехлов пухпакетов не предусмотрено действующими стандартами, так как не обеспечивает стабильности формы утеплителей при нормальной носке, не обеспечивает отсутствие миграции волокон утеплителя через пухпакет. Чехол пухпакетов должен обладать высокой прочностью к истиранию, разрыву, к видам ухода, обозначенным на маркировке производителем.

Таким образом, разрушение чехла пухпакета, свал и комкование синтетического утеплителя являются следствием скрытых производственных дефектов, проявление и усиление которых в процессе обработки допускается п. 5.19. ФИО10 51108-2016 Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с изм.№), не является следствием нарушения технологии химчистки, и не относится к дефектам химчистки.

Экспертом установлено нарушение требований маркировки товара в п. 5.5.1 ГОСТ 25295-2003: отсутствует информация о мембране на ткани серого цвета. Мембранная отделка составляет более 5% сырьевого состава, ее наличие должно быть указано производителем на маркировке.

Пальто имеет 100% износ мембраны основных тканей, срыв полимерного покрытия, скручивание полимера в протяжки, замусоривание фрагментами мембраны внутреннего пространства пальто. Причина разрушения мембраны: низкая механическая прочность слоя мембраны, отсутствие прочности соединения слоев полимера и ткани, которые в совокупности с влиянием факторов эксплуатации способствуют образованию преждевременного износа мембраны. Вышеперечисленное относится к скрытым производственным дефектам тканей, используемых при изготовлении верхней одежды. Проявление и усиление скрытых производственных дефектов после обработки допускается п.5.19. ГОСТ Р 51108-2016 Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с изм.№1), не является следствием нарушения технологии химчистки, и не относится к дефектам химчистки.

Дефекты, образовавшиеся вследствие нарушения технологии химчистки – отсутствуют.

- Качество услуги, произведенной на основании квитанции - договора № 837 от 26.03.2023 г., соответствует требованиям действующих стандартов для данного вида услуги:

1. Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения (Утв. Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20.06.90, актуализирован МТК 346 «Бытовые услуги» 2008 год).

2. ГОСТ Р 51108-2016. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с изм.№1).

3. ГОСТ Р ИСО 3175-1-2011. Материалы текстильные. Профессиональный уход, сухая и мокрая химическая чистка тканей и одежды. Часть 1. Оценка состояния после чистки и заключительной обработки.

4. ГОСТ ISO 3758-2014 Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу.

5. ГОСТ 25652-83 Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода.

Технологический процесс обработки - аквачистка соответствует символу на маркировке, соответствует сырьевому составу материалов пальто и конструктивным особенностям изделия.

- Причинно-следственная связь между проведенной обработкой изделия женского пальто фирмы ZARA, утепленного на синтепоне, двустороннего, размера S на основании квитанции - договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выявленными дефектами - имеется.

Дефекты «проявились» (усилились) в процессе обработки, но не являются следствием нарушения технологии обработки.

Согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с изм.№1) после химчистки допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия; в результате естественного эксплуатационного износа (...)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства — по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов, проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком как исполнителем услуг услуга по проведению химической чистки принадлежащей истцу вещи (пальто) оказана надлежащим образом. При этом выявленные дефекты относятся к скрытым дефектам.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно положениям пункта 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (далее — ГОСТ Р 51108-2016), в частности п. 4.4.3 предусмотрено, что перед оформлением договора (квитанции) на оказание услуг химической чистки исполнитель услуги должен внимательно осмотреть фурнитуру на объекте химической чистки в соответствии с требованиями. При необходимости и по согласованию с потребителем съемную фурнитуру удаляют с последующим восстановлением на прежние места после химической чистки за дополнительную плату.

Пунктом 4.4.4 ГОСТ Р 51108-2016 установлено, что при наличии на изделии несъемной фурнитуры или в случае несогласия потребителя на удаление съемной фурнитуры исполнитель услуги должен принять изделие на договорной основе и предупредить потребителя о возможности повреждения изделия в процессе химической чистки с отметкой об этом в договоре (квитанции).

Также суд учитывает, как указывалось ранее, что в договоре, оформленном квитанцией указано, что возможно не полное удаление трудно выводимых пятен и загрязнений, проявление скрытых эксплуатационных дефектов, усугубление эксплуатационных дефектов, а также проявление скрытых производственных дефектов (второй абзац снизу печатного текста).

Аргументы стороны истца о том, что при обращении за оказанием услуги в нарушение положений Закона о защите право потребителей ее уведомили об иных возможных повреждениях, а не тех, которые в действительности возникли, являются несостоятельными.

Так, в квитанции-договоре имеется ссылка на ГОСТ Р 51108-2016 с указанием на возможные повреждения после чистки.

Кроме того, в главе 5 «Требования к изделиям, прошедшим химическую чистку» ГОСТ Р 51108-2016, в частности в п. 5.2 предусмотрено, что изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность.

Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 52058-2021 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия» после обработки, в частности, допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;

- нарушения целостности изделий в результате продолжительной эксплуатации, проявившиеся после обработки.

Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 установлено, что после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий; частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра; вытравки на изделиях от дорожной грязи; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий; затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре (услуге), доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Из приведенной нормы закона следует, что на исполнителе услуги лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

Довод стороны истца о том, что ФИО9, поняла указание в квитанции-договоре на повреждение пленочного покрытия, пятна, запалы (по возможности) как недостатки которые «не будут допущены» в результате чистки, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по доведению до потребителя необходимой информации.

ФИО9 своей подписью подтвердила, что она предупреждена о неустранимых дефектах и возможных последствиях и с условиями договора согласна, суд приходит к выводу о том, что истец была уведомлена ответчиком о возможных негативных последствиях химической чистки и выразила согласие на проведение химчистки без претензии на конечный результат, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, довод истца о необходимости предупреждения обо всех скрытых дефектах, которые могут проявиться после чистки, непосредственно при сдаче изделия невозможно в силу объективных причин, поскольку не могут быть спрогнозированы.

Также довод истца о том, что ответчику было известно о недоброкачественности вещи во время приемки и чистки, со ссылкой на пояснения стороны ответчика в судебном заседании об осведомленности о недоброкачественности вещи во время принятия изделии, судом не принимаются поскольку объективно ничем не подтверждаются, при этом в квитанции-договоре стороной ответчика отмечен «свал-наполнителя» при визуальном осмотре, о чем истец не мог не знать.

Оснований полагать, что ФИО9 соглашалась на услугу в отсутствие у нее необходимой информации о ней либо просила предоставить ей какую-либо информацию, однако в этом ей было ответчиком отказано, не представлено.

Таким образом, суд не соглашается с доводами истца, что некачественно выполненная работа и отсутствие информации со стороны ответчика привели к порче вещи, поскольку обработка куртки произведена качественно и с соблюдением технологии обработки, применимой в отрасли для изделий данного ассортимента в соответствии с рекомендациями производителя о способах профессионального ухода за изделием в виде символов по уходу на маркировочной ленте.

Кроме того, суд приходит к выводу, о том, что истец была уведомлена ответчиком о возможных негативных последствиях химической чистки и выразила согласие на проведение химчистки без претензии на конечный результат, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в указанной квитанции-договоре, чем истец приняла на себя риск возможного повреждения изделия.

Также довод стороны истца, о том, что поскольку Обществом нарушены п. 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, истец лишена возможности требовать имущественного возмещения убытков, судом признаются несостоятельными поскольку сторона истца не лишена права представления иных доказательств стоимости пальто, помимо указанного, данное указано в квитанции.

Вместе с указанным, довод стороны истца о нарушении срока исполнения обязательства, некачественно выполненной работе, вызвавшей необходимость повторных процедур, заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок (ч. 1 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 29, указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

При этом, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как указано выше, и не оспаривалось ООО «Мартини», в договор бытового подряда, оформленный квитанцией №, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался произвести химическую чистку изделия: женское - пальто фирмы Zara, утепленное на синтепоне, двустороннего, размера S.

При приемке истцом изделия, в установленный договором срок, истцом обнаружено, что пальто не очищено должным образом, в связи с чем ФИО9 оставила его для повторной чистки.

Таким образом, ответчик с претензиями ФИО9 соглашался и забирал изделие на повторную обработку, до полного устранения недостатков.

При этом, согласно проведенной судебной экспертизе, установлено, что причинно-следственная связь между проведенной обработкой изделия женского пальто фирмы ZARA, утепленного на синтепоне, двустороннего, размера S на основании квитанции - договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выявленными дефектами - имеется.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что сторона ответчика не лишена была права отказать в устранении недостатков во избежание усиления дефектов, однако данным правом не воспользовалась, что привело к потере товарного вида изделия и возможности его использования по назначению.

На основании указанного, суд полагает факт нарушения прав потребителя в указанной части установленным. В связи с тем, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) и, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») полагает возможным определяет его в размере 2 000 руб.

При этом суд не принимает довод истца о том, что у ФИО9 ухудшилось состояние здоровья, что выражается в нестабильном артериальном давлении, поскольку ФИО9, а также свидетелем ФИО7 в судебном заседании указано на наличие указанного заболевания истца до нарушения прав истца как потребителя.

Кроме того, показания свидетеля ФИО7 в иной части не могут быть приняты судом, поскольку сведений относящихся к рассматриваемому делу суду не представлено, пояснения носят общий информационный характер: о дате передачи вещи в чистку и его состоянии до, проведенной ответчиком, услуги.

Также, суд не принимает показания свидетеля ФИО8, являющейся приемщицей в пункте приема ООО «Мартини», поскольку указанный свидетель находится в подчиненности ответчика и заинтересован в исходе дела.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что довод истца об отказе в удовлетворении требований ФИО9 в добровольном порядке и затягивании судебного процесса не может быть принят судом, поскольку сторона истца в судебном заседании неоднократно предлагала условия мирового соглашения, которые стороной истца были отклонены.

При этом суд приходит к выводу, что ООО «Мартини» не лишены были права в счет причиненного морального вреда в добровольном порядке перечислить денежные средства на счет истца, при том, что ФИО9 в досудебной претензии были указаны реквизиты ее банковской карты.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. (2 000 руб./2).

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Мартини» в размере 300 руб. подлежит взысканию в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО9 к ООО “Мартини” о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Мартини” (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО9 к ООО “Мартини” о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, - отказать.

Возвратить ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) изделие женское - пальто фирмы Zara, утепленное на синтепоне, двустороннее, размера S.

Взыскать с ООО “Мартини” (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Копия верна. Судья И.Н. Новичкова