Решение по делу № 2-5757/2023 от 16.11.2023 - о признании решения и протоколов общего собрания недействительными, об обязании передать печать, документы, денежные средства, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-5757/2023

УИД - 03RS0006-01-2023-000398-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардрашировой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по устному ходатайству),

представителей ответчика Садоводческое товарищество «Содружество» при ведущей организации СУ-479 треста «Трансгидромеханизация» - ФИО3, ФИО4 (доверенности в деле),

третьих лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, Садоводческому товариществу «Содружество» при ведущей организации СУ-479 треста «Трансгидромеханизация» о признании решения и протоколов общего собрания недействительными, об обязании передать печать, документы, денежные средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, Садоводческому товариществу «Содружество» при ведущей организации СУ-479 треста «Трансгидромеханизация» о признании решения и протоколов общего собрания недействительными, об обязании передать печать, документы, денежные средства, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является председателем правления СТ «Содружество» при ведущей организации СУ-479 треста ТРАНСГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ с ДД.ММ.ГГГГ9 г. По решению очередного собрания ДД.ММ.ГГГГ истец был избран на новый срок председателем Правления Садоводческого товарищества «Содружество», СУ-479 треста «Трансгидромеханизация», находящееся по адресу: <адрес> ОГРН №; ГРН № ИНН/КПП №. Срок полномочий истца, как председателя садового товарищества не истек. В связи с отказом работать некоторых членов правления, было решено провести внеочередное собрание обновить состав Правления и ревизионной комиссии СТ «Содружество». Было вывешено объявление о проведении внеочередного собрания 50.07.2022г., за две недели до даты его проведения с указанием повестки собрания. Председателем собрания был избран ФИО1, секретарем собрания ФИО4 Согласно п. 19 ст. 17 закона 217 - ФЗ, Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более 50% членов товарищества. Таких участников собрания, являющихся членами СТ, оказалось менее 50% численности по РЕЕСТРУ, что недостаточно для принятия решений. По реестру СТ «Содружество» на 01.05.2022г. числится 54 члена, а на собрании присутствовало 23 члена Товарищества. Для кворума собрания требуется присутствие не менее 28 членов Товарищества. Остальные присутствующие люди были членами семьи садоводов, садоводы, ведущие садоводство в границах территории СТ, без участия в товариществе, и просто проживающие, которые членами СТ не являются. Несмотря на отсутствие кворума, в ходе собрания инициативу взяли на себя садоводы, ведущие садоводство в границах территории СТ, без участия в Товариществе, проживающие незаконно на территории СТ, не являющиеся членами СТ, которые имеют большие задолженности по уплате взносов решили использоваться малой численностью членов СТ, хулиганскими действиями сорвали Решение вопросов по повестке собрания и провели свое собрание. Решением собрания от 30.07.2022г. был избран председателем Садоводческого Товарищества «Содружество», СУ-479 треста «Трансгидромеханизация», ФИО8, который не являлся членом Садоводческого Товарищества и не присутствовал на собрании, повестке собрания о выборах председателя Садоводческого товарищества не было. Согласно ст. 15 Закона 217 - ФЗ от 29.07.2017г.,... «Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается» последующие дни путем фальсификации был оформлен фиктивный протокол, скрытно от действующего Правления, организатора общего собрания членов Товарищества, не подписанный председателем собрания ФИО9, в нарушение ст. 17 Закона 217 - ФЗ от 29.07.2017г. а основании ложного протокола собрания от 30.07.2022г. Федеральной налоговой службой внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, председателем товарищества от 11.08.2022г. был зарегистрирован ФИО8.

В связи с неоднократными уточнениями, истец просит:

- признать ничтожным решение и протокол общего собрания от 30.07.2022г. об избрании председателем Садоводческого товарищества «Содружество» СУ-479 треста «Трансгидромеханизация» ФИО8 «Трансгидромеханизация»;

- признать ничтожным решение и протокол общего собрания № от 10.06.2023г. об избрании председателем Садоводческого товарищества «Содружество» СУ-479 треста «Трансгидромеханизация» ФИО8 «Трансгидромеханизация»;

- взыскать с ФИО8 и Садоводческого товарищества «Содружество» СУ-479 треста «Трансгидромеханизация» в пользу ФИО1 судебные расходы: стоимость госпошлины - 300 руб., за услуги представителя - 30 000 руб. в равных долях.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по устному ходатайству уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика Садоводческое товарищество «Содружество» при ведущей организации СУ-479 треста «Трансгидромеханизация» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО8, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что судом были приняты все необходимые меры по извещению истца о месте и времени судебного заседания, на основании устного заявления ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу положений ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное и др. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ч. 2 ст. 21 данного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 181.5 ГК РФ принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Материалами дела установлено, что Садоводческое товарищество «Содружество» при ведущей организации СУ-479 треста «Трансгидромеханизация» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

По решению очередного собрания ДД.ММ.ГГГГ истец был избран на новый срок председателем Правления Садоводческого товарищества «Содружество», СУ-479 треста «Трансгидромеханизация», находящееся по адресу: <адрес> ОГРН №; ГРН №; ИНН/КПП №.

Согласно протоколу внеочередного собрания № СТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены: сметы расходов, величины членских взносов и тарифа на электроэнергию по товариществу на 2022 г.; выборы нового состава Правления, в том числе председателя на один год; принятие в товарищество садовое.

Согласно протоколу общего собрания СТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ повесткой дня были: отчет финансовый, отчет ревизионной комиссии по проведенной проверке, утверждение положения о ревизионной комиссии, утверждение положения о правлении СТ «Содружество», выборы председателя правления СТ «Содружество», согласование трат на судебные разбирательства (по обращению предыдущего председателя ФИО1).

Рассматривая дело по существу, суд проверяет содержание решения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ на предмет нарушения Устава товарищества, нарушений требований Федеральных законов.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО20 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ я присутствовал на собрании подписал протокол выбирали председателя, истец сказал что он устал, был ответчик ФИО21 избрали более молодого ФИО21, инициировал собрание сам ФИО22, было человек 40 с чем то, все расписались единогласно, ФИО22 сам расписался в протоколе, я 12 лет там, перестал выполнять свои обязанности, проводил фиктивные протоколы, сам все решал, на повестке решался ряд вопросов, за это я тоже расписался.

Свидетель подтвердил, что не был нарушен порядок извещения о планируемом собрании, порядок информирования о собрании, имелся на собрании список членов товарищества, собрание проводилось в соответствии с повесткой дня, соблюден порядок ознакомления с вынесенным протоколом, сам ФИО1 принимал участием в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что в протоколе собрания не ставился вопрос о выборе председателя собрания безоснователен, т.к. согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос о выборе председателя СТ «Содружество», СУ-479 треста «Трансгидромеханизация» ставился, председателем собрания был избран ФИО8 ФИО1 принимал участием в собрании от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, довод истца о том, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком безоснователен, является членом СТ «Содружество», имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности участок, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание.

Истец ФИО1 ссылается на отсутствие кворума при выборе председателя. Между тем, доводы истца безосновательны, поскольку в обеих случаях подтвердился кворум более 50% присутствующих членов товарищества. Подписи садоводов в протоколах общего собрания ФИО1 не оспаривались.

Довод истца о том, что ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО5, ФИО6 не являются членами СТ «Содружества» безоснователен, т.к. ими написаны заявления, они являются собственниками садовых участков в СНТ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выписками, имеются членские книжки с квитанциями об уплате членских взносов.

Довод истца о том, что отсутствовал кворум, также безоснователен, т.к. протокола от ДД.ММ.ГГГГ 38 членов по реестру из 54, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 49 членов товарищества (37 членов товарищества кворум 68%, 11 человек ведущие садоводство без участия в товариществе, вновь принятых 4 члена товарищества). На собрании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также принимал участие, от подписи и регистрации уже отказался в присутствии всех членов собрания, что подтверждается подписями всех членов собрания.

Довод истца о том, что он не участвовал на собрании от ДД.ММ.ГГГГ необоснован, т.к. в представленном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись, данная подпись им оспорена не была, также он присутствовал на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, где он подписи отказался, регистрироваться также отказался, данный факт был зафиксирован челнами правления.

Таким образом, истец ФИО1 инициировал данное собрание, на момент проведения являлся председатель собрания, вопрос о назначении состава правления (ревизионная комиссия, председатель правления) был выдвинут на обсуждение, председателе собрания был избран ФИО8

Довод истца о том, что он находился на собрании и фиксировал все нарушения также безоснователен, т.к. доказательств о наличии нарушении им в судебное заседание представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельств того, что оспариваемое решение общего собрания повлекло для ФИО1 существенные неблагоприятные последствия, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО8, Садоводческому товариществу «Содружество» при ведущей организации СУ-479 треста «Трансгидромеханизация» о признании решения и протоколов общего собрания недействительными, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин