Дело № 2-2187/2025
24RS0017-01-2025-000678-06
Категория 2.160
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б.,
при секретаре судебного заседания Чевычеловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ответчик о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08:45 часов, по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ответчик, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу истец, под управлением третье лицо1 Полагает, что столкновение произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника застрахована не была, потерпевшего в третье лицо2, по договору ОСАГО. По заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 895 283 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 211 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 368 872 рубля. Ущерб составляет 1 842 128 руб., согласно следующему расчету: 2 211 000-368 872 = 1 842 128 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 13 000 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб. и 3 000 руб. Также, так как в результате ДТП автомобиль ответчика утратил способность самостоятельно передвигаться, истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, стоимость которого составила 6 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 842 128 руб., сумму понесенных расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 13 000 руб., сумму понесенных расходов на услуги автоэвакуатора в размере 6 000 руб.
В судебное заседание истец истец не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ответчик, третье лицо третье лицо1, представитель третьего лица третье лицо2 в зал судебного заседания не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>, г\н №.
ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением третье лицо1, и <данные изъяты>, г\н №, под управлением его собственника ответчик
Из объяснений, данных водителем третье лицо1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес>. В районе ДД.ММ.ГГГГ ехал в левой полосе, как вдруг неожиданно со встречной полосы на него въехал автомобиль <данные изъяты>, г\н №. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, г\н №.
Из объяснений, данных ответчик от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н №, двигался по <адрес>. Двигаясь по второй полосе, применил экстренное торможение, но это не помогло, машину вынесло на встречную полосу из-за гололеда. Было столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ответчик в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.
Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчик который в нарушение требований п. 1.3, п. 10.1, п. 9.10, п. 9.1.1, п. 11.4 Правил дорожного движения, вел свое транспортное средство без учета интенсивности движения, не обеспечив безопасный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что не позволило ему при возникновении опасности в виде останавливающегося впереди неустановленного транспортного средства, своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего для предотвращения столкновения с ним он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено, а также в близи пешеходного перехода на котором обгон запрещен, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением третье лицо1, принадлежащим на праве собственности истец В результате дорожно-транспортного происшествия третье лицо1 получил легкий вред здоровью.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя третье лицо1 суд не усматривает.
Гражданская ответственность водителя ответчик на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем в силу прямого указания закона ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Согласно выводам экспертных заключений № и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 895 283 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 211 000 руб., стоимость годных остатков составляет 368 872 руб., размер материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 1 842 128 руб. (2 211 000 – 368 872).
Разрешая исковые требования истец о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
Как уже отмечалось выше, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Соответственно, из вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Учитывая приведенные нормы закона, истец как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда, каковым является ответчик ответчик, как собственник данного транспортного средства.
Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертные заключения № и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определены среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 211 000 руб., стоимость годных остатков составляет 368 872 руб., в связи с чем размер материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 1 842 128 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения иного размера ущерба не заявлено.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий в данном случае взысканию с ответчик в пользу истец, составит 1 842 128 руб. (2 211 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 368 872 руб. (стоимость годных остатков) = 1 842 128 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для обращения в суд истцом понесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления - по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 рублей, оплаченных <данные изъяты>, 14.11.2024, а также по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6 000 руб., что подтверждаются копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 842 128 рублей, расходы, понесенные на досудебную оценку в размере 13 000 рублей, расходы на услуг автоэвакуатора в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.