Дело № 2-528/2022

УИД 66RS0007-01-2021-008709-64

Мотивировочная часть решения изготовлена 13.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 06 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Переделкино Ближнее» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Потребнадзор» в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Переделкино Ближнее» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Переделкино Ближнее» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение договора ответчик передал истцам ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: .

Вместе с тем, качество преданного объекта не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, строительным нормам и правилам.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 указал на наличие строительных недостатков, которые ответчиком не устранены.

Согласно заключению ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 669 442,83 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» просило суд: взыскать с ответчиков пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 669 442,83 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 669 442,83 руб, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств по возврату убытков, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать штраф в пользу истцов и общественной организации, а также взыскать в пользу общественной организации расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Кроме того, в исковом заявлении содержится требование о признании ничтожным п. 9.1 договора долевого участия, регламентирующего разрешение судебных споров по месту нахождения объекта строительства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истцов направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика направил письменные возражения на исковые требования.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд отмечает, что на отношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и общие положения об обязательствах в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.ч. 1-2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из положений ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС №17), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и ООО «Переделкино Ближнее» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оплата по указанному договору участия в долевом строительстве произведена истцами в полном объеме в размере 12 888 138,80 руб., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Во исполнение договора ответчик передал истцам ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: , что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке квартиры истцом ФИО2 указано на наличие строительных недостатков, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Переделкино Ближнее» подано соответствующее заявление.

Согласно представленному стороной истцов заключению ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 669 442,83 руб.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причине возникновения недостатков и стоимости их устранения, для разрешения которого назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО НИИ СЭМ ФИО

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество строительно-монтажных работ по адресу: не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что на объекте исследования выявлены дефекты в строительно-монтажных и отделочных работах, выполненных Застройщиком, нарушающие требования строительных норм и правил. Исходя из того, что выявлены множественные строительные недостатки (дефекты) эксперт пришел к выводу о том, что квартира не соответствует проектной документации. Детальный перечень выявленных дефектов, а также ссылки на нормативно-техническую документацию представлены в исследовательской части экспертизы. Обнаруженные в ходе экспертного обследования дефекты (недостатки), являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей, применяемых на обязательной основе при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в квартире №, по адресу: .

Стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков на дату составления заключения округленно составляет 565 078 руб.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт ФИО является независимым, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела у эксперта не обнаружено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при принятии решения и определения размера расходов на устранение строительных недостатков, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО и определяет сумму убытков 565 078 руб.

Доводы представителя ответчика о не согласии с определенным экспертом размером убытков является голословными и не подтверждены надлежащими средствами доказывания. При этом судом также отклоняются доводы о том, что выводы судебной экспертизы противоречат проекту, поскольку при проведении экспертизы, эксперт руководствовался в полном объеме документами представленными сторонами.

Согласно представленному в материалы дела договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 передали МРОО «Потребнадзор» имущественные права требования в размере 30% в счет будущих сумм взысканных по настоящему делу.

В указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Переделкино Ближнее» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 395 554 руб. 60 коп., в пользу МРОО «Потребнадзор» денежных средств в размере 169 523 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения продавцом прав истцов как покупателей квартиры ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно доводам иска, в результате продажи некачественной квартиры истцы испытали нравственные страдания, испытывали дискомфорт и неудобства, тратили время на переписку с ответчиком.

Суд признает убедительными доводы истцов о несении нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, принимает во внимание период и размер удерживаемой ответчиком денежной суммы. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что заявленные требования также подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что и за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Следовательно, в данном случае, исходя из требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков, размер неустойки составляет 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

При этом, суд принимает во внимание, что требование о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, направлено представителем истцов в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Указанные требования в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителя подлежали удовлетворению в течение десяти дней.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022, вступившего в законную силу 29.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства от 26.03.2022 № 479) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней), исходя из размера убытков 565 078 руб., составляет 717 649 руб. 06 коп.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что требование истцов о выплате неустойки подлежит удовлетворению, однако, считает, что исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и подлежит снижению до 60 000 руб., с учетом произведенной между истцами и общественной организации цессии, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в общем размере 42 000 руб., в пользу общественной организации - 18 000 руб.

При этом, подлежит также удовлетворению требование о продолжении начисления неустойки по ставке 1% в день по дату фактической выплаты денежной суммы в 565 078 руб. с 01.01.2023, либо по истечении периода освобождения от уплаты штрафных санкций, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства и поведение сторон, несоразмерность суммы штрафа, причиненным истцам убыткам, требования разумности и справедливости, а также то, что наличие задолженности тяжких последствий для истцов не повлекло, применение к должнику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд находит возможным уменьшить размер штрафа согласно заявленному ответчиком ходатайству в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

С учетом произведенной между истцами и общественной организации цессии, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в общем размере 21 000 руб., в пользу общественной организации - 39 000 руб.

Требование о признании недействительным (ничтожным) п. 9.1 договора долевого участия, регламентирующего разрешение судебных споров по месту нахождения объекта строительства, также подлежит удовлетворению, как противоречащим требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общественной организацией заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, на оплату услуг за составление заключения специалиста в размере 15 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков признаны судом обоснованными в размере 84,4 % от первоначально заявленных, с ответчика в пользу общественной организации подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 660 руб.

При принятии решения суд учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 и предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 651 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Переделкино Ближнее» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п. 9.1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переделкино Ближнее» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в равных долях денежные средства в счет в счет уменьшения цены договора в размере 395 554 руб. 60 коп., неустойку 42 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 21 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переделкино Ближнее» (ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН <***>) денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 169 523 руб. 40 коп., неустойку 18 000 руб., штраф 39 000 руб., судебные расходы в размере 12 660 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Переделкино Ближнее» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.

Продолжать начислять обществу с ограниченной ответственностью «Переделкино Ближнее» неустойку по ставке 1% в день по дату фактической выплаты денежной суммы в размере 565 078 руб. с 01.01.2023, либо по истечении периода освобождения от уплаты штрафных санкций, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479. Указанный размер неустойки взыскивать в пользу ФИО1 (35%), ФИО2 (35%), Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» (30%).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переделкино Ближнее» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 9 651 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев