Дело № 2-2813/2022

22RS0011-02-2022-003428-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (далее ООО «УК Меридиан»), ФИО2 в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры 81 000 руб., за подготовку искового заявления 1 500 руб., в счет оплаты госпошлины 2 630 руб..

В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. *** произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине обрыва незакрепленного радиатора отопления в вышерасположенной квартире (владельцем которой является ФИО3), причем у радиатора отопления самодельный (самоваренный) регистр. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры после затопления от ***, актом проверки технического состояния сантехнического оборудования от ***, составленными и подписанными представителями ООО «УК Меридиан». В результате затопления жилому помещению истца причинен материальный вред, а именно: кухня - потолок: зажелтели пленки ПВХ натяжного потолка — 0,5 кв. м; стены: зажелтение флизелиновых обоев - 8 кв. м; отслоение облицовочной плитки - 4 шт. (20 х 40 см); ванна - деформация, расслоение дверного блока стены: отслоение облицовочной плитки - 17 шт. (20 х 4 см); коридор — стены: отслоение, зажелтение флизелиновых обоев — 1,3 кв. Затоплением квартиры причинен материальный вред, который заключается в следующем: стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов восстановления квартиры в размере 75 650 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ***; стоимость составления отчета об оценке в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией; стоимость стирки пострадавших от затопления ковров в размере 1 850 руб., что подтверждается договором от *** и кассовым чеком. Всего материальный ущерб составил 81 000 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на п. 6 Правил содержания общего имуществу многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 491 от 13.08.2006.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, исковые требования признала, обстоятельства затопления квартиры истца по причине порыва радиатора отопления в ее квартире не оспаривала, размер причиненного истцу затоплением материального вреда заявленного истцом к взысканию не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «УК Меридиан» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд письменном отзыве возражал против исковых требований полагал, что ООО «УК Меридиан» ненадлежащий ответчик.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения - ...

*** произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине обрыва незакрепленного радиатора отопления (самодельный (самоваренный) регистр) в вышерасположенной квартире (собственником которой является ответчик ФИО2). Указанное подтверждается актом осмотра квартиры после затопления от *** подписанного ответчиком ФИО6, актом проверки технического состояния сантехнического оборудования от ***, составленными и подписанными представителями ООО «УК Меридиан», истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 подтвердила факт затопления квартиры истца в результате обрыва незакрепленного радиатора отопления в ее квартире, дату затопления *** не оспаривала, обстоятельства произошедшего отопления не оспаривала, согласилась с размером причиненного истцу ущерба.

Собственником ... является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно записи акта о заключении брака от *** ФИО3 после заключения брака присвоена фамилия ФИО5.

ООО «УК Меридиан» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ..., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает как каждое отдельное доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, так и достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

*** ООО «УК Меридиан» была проведена проверка технического состояния инженерных коммунальных сетей, сантехнического оборудования и строительных конструкций ..., по результатам которой составлен соответствующий акт. Из акта следует, что при проверке жилого помещения по адресу: ... выявлено: *** был отключен стояк отопления в зале в ..., поскольку был отломлен самоваренный регистор, установленный собственником в 2000 г. Произошло затопление квартир , , поскольку регистр не был закреплен к стене

*** представителями ООО «УК Меридиан» был проведен осмотр ..., по результатам которого составлен соответствующий акт. Из акта обследования квартиры следует, что при осмотре установлено следующее: кухня - потолок: зажелтели пленки ПВХ натяжного потолка — 0,5 кв. м; стены: зажелтение флизелиновых обоев - 8 кв. м; отслоение облицовочной плитки - 4 шт. (20 х 40 см); ванна - деформация, расслоение дверного блока стены: отслоение облицовочной плитки - 17 шт. (20 х 4 см); коридор - стены: отслоение, зажелтение флизелиновых обоев - 1,3 кв. Из указанного акта обследования жилого помещения следует, что данные повреждения произошли в результате затопления, произошедшего ***. Причина затопления обрыв незакрепленного радиатора отопления . Регистр отопления самодельный (самоваренный).

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке от *** рыночная стоимость работ, услуг, материалов для проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого помещения по адресу: ..., поврежденного в результате затопления, составляет: 75 650 руб.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 не оспаривала своей вины в произошедшем затоплении, напротив поясняла, что затопление произошло в результате прорыва батареи в ее квартире, не оспаривала обстоятельства затопления, не оспаривала размер причиненного истцу материального ущерба в результате затопления.

Таким образом, с учетом установленных и указанных ранее судом обстоятельств, суд считает доказанным факт затопленя квартиры истца, произошедший *** в результате обрыва незакрепленного радиатора отопления в квартире , принадлежащей ответчику ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «УК Меридиан» в затоплении квартиры истца и не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «УК Меридиан». Доказательств вины в затоплении управляющей компании суду не представлено, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2.

Оценивая все доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает безусловным наличие оснований для возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении указанного ущерба имуществу истца, оснований для освобождения ответчика от ответственности по его возмещению не имеется.

Со стороны ответчика объем причиненного ущерба, а также его стоимость, указанные в отчете об оценке от *** не оспорен. У суда отсутствуют основания не доверять эксперту. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что стоимость восстановления материального ущерба от затопления квартиры, указанная в отчете от ***, отвечает требованиям процессуального права и принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Повреждение ковров истца от затопления имевшего место *** подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью происходящего *** затопления ее квартиры (снято по просьбе истца ее соседом непосредственно в момент затопления). На видеозаписи отчетлитво видно, что ковры находящиеся в квартире истца затоплены водой льющейся с потолка. Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела после произошедшего *** затопления ее квартиры намокли два ковра, в связи с чем ей пришлось обратиться в химчистку, где она понесла рсходы по стрике ковров (после затопления).

Стоимость услуг химчистки пострадавших от затопления ковров в размере 1 850 руб., подтверждается договором от *** и кассовым чеком.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный *** затоплением квартиры по ..., в размере 75 650 руб., расходов по оплате химчистки ковров в размере 1 850 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оценке ущерба, в размере 3 500 руб., расходов по услуг за подготовку искового заявления в размере 1 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате услуг оценщика.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается квитанцией от *** на сумму 3 500 руб.. Факт несения расходов за подготовку искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** на сумму 1 500 руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, чеком от *** в размере 12 000 руб..

Соотнося объем заявленных расходов по оплате юридических услуг с объемом оказанных юридических услуг, а также учитывая объем проведенной представителем истца работы, количество времени связанного как с подготовкой искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, так и временем его рассмотрения в суде первой инстанции, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, категорию спора. суд приходит к выводу о соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов объему оказанных юридических услуг, в связи с чем, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме – 1 500 руб. (расходы за подготовку искового заявления) и 12 000 руб. (оплата услуг представителя).

Согласно материалам дела истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 630 руб., (чек-ордером ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/79 от *** операция 4870) из расчета цены иска 81 000 руб. (стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов восстановления квартиры в размере 75650 руб.+ расходы за составление отчета об оценки в размере 3 500 руб.+ расходы по оплате химчистки ковров в размере 1 850 руб.).

Однако, суд учитывает, что при определении цены иска в стоимость материального ущерба истцом ошибочно включена стоимость расходов за составление отчета об оценке в сумме 3 500 руб. Следовательно размер материального ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, составил 77 500 руб. (стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов восстановления квартиры в размере 75 650 руб.+ расходы по оплате химчистки ковров в размере 1 850 руб.). При таких обстоятельствах согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 77 500 руб. при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 2 525 руб.

В связи с указанным сумма излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 105 руб. подлежит возврату ФИО1 налоговым органом.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 525 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 75 650 руб., расходы за составление отчета об оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате химчистки ковров в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб., всего 97 025руб..

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень