дело № 2-20/2025
УИД 34RS0005-01-2024-004078-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 24 октября 2025 года
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Бирюковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика снести за свой счет самовольную пристройку к <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг по изготовлению заключения ОАО Проектно-изыскательский институт «Тракторпроект» в размере <данные изъяты>.
Требования истец мотивировала тем, что является правообладателем земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, вид разрешённого использования земельного участка: для размещения дома блокированной застройки. На данном участке размещён также жилой дом, принадлежащий истцу. Вместе с тем, собственник <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, незаконно возвела пристройку к своей квартире, при этом, она не получала разрешение соседей, несмотря на то, что возвела пристройку вплотную к наружной стене дома истца, а также не подавала уведомление о строительстве в районную администрацию. Возведение данной пристройки нарушает права истца, поскольку затронуты границы земельного участка, принадлежащего истцу, а также возникла угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес>. Также указывает, что земельный участок, на котором расположена квартира ответчика расположен на землях общего пользования, следовательно, по мнению истца, возведение самовольной постройки нарушает также права собственника муниципального имущества в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда. В целях объективной оценки нарушения своих прав, истец обратилась в ОАО Проектно-изыскательский институт «Тракторпроект» и данной организацией было подготовлено заключение №-Ф/Л-2024-ПЗ о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес> дома блокированной застройки № после пристройки к наружной стене дома блокированной застройки № самовольной жилой пристройки <адрес> в <адрес>. Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, существует реальная угроза жизни и здоровью граждан (жильцов <адрес>), поскольку самовольная жилая пристройка <адрес>, пристроенная к дому № возведена с нарушениями строительных норм: строительство велось вероятнее всего без проекта, расчётов и конструирование конструкций фундаментов, наружных стен, крыши и кровли, поскольку деформационный шов между вновь возведёнными фундаментами и стенами пристройки и существующими конструкциями отсутствует, что создает возможность передачи нагрузки с одних (новых фундаментов) на фундаменты жилого <адрес>, выполненные из бутового камня в 1948 году. Жилое здание блокированной застройки № в <адрес> в <адрес> Волгограда не в полном объёме соответствует требованиям строительных норм. Нарушены права собственника земельного участка и дома, нарушены требования строительных норм при возведении жилой пристройки. Возведение жилой пристройки создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью, постоянное проживание может проходить с риском для жизни. Проведение каких-либо мероприятий для обеспечения безопасности граждан, помимо сноса самовольной пристройки, является невозможным. Рекомендовано снести самовольную пристройку. Ссылаясь на изложенное, а также положения ст. 222 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель, действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования о сносе самовольной постройки поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, реализовано право ведения дела в суде через представителя, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (том №, л.д.173).
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что у истца отсутствует правоспособность по заявленным в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, поскольку приобретая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилого <адрес> поселке Металлургов <адрес> истец согласилась с состоянием жилого помещения и фактически сложившимся многолетним порядком пользования жилым домом № и порядком землепользования между его сособственниками, на момент заключения названного договора спорная пристройка к квартире ответчика уже существовала, более того, предыдущий собственник <адрес> также никаких претензий к ФИО5 относительно существующей пристройки к жилому дому со стороны входа в помещение, находящееся в фактическом пользовании ответчика, не предъявляла. Кроме того, земельный участок для размещения дома блокированной застройки, площадью 418 кв.м., был предоставлен ФИО6 органом местного самоуправления в собственность за плату на основании поданного ею заявления лишь после регистрации права собственности на <адрес>, и на нее была возложена обязанность обеспечить выполнение комплекса кадастровых работ по установлению границ земельного участка с целью осуществления его государственного кадастрового учета. Однако при определении границ земельного участка общей площадью 418 кв.м. с кадастровым №, в связи с его образованием, ФИО1 самостоятельно определила границу образуемого земельного участка по стене ранее существующей пристройки к жилому дому № со стороны входа в помещение, находящееся в фактическом пользовании ответчика, и отступа в размере 3 метра от стены существующей пристройки не сделала, посчитав, что его отсутствие права её не нарушает. Таким образом, учитывая, что на момент приобретения <адрес> земельный участок, площадью 418 кв.м. для размещения дома блокированной застройки еще не существовал, настаивал на недобросовестном поведении и злоупотреблении правом ФИО1 при подаче настоящего иска в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Поскольку фактическая многолетняя эксплуатация жилого <адрес> сформировалась возведением пристроек к входу к каждой из его квартир, объективно улучшающих качество жизни граждан, при этом составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поэтажный план дома содержит сведения о наличии 6 пристроек, возведенных у каждого входа, никаких споров с указанного времени между сособственниками относительно данных пристроек не имелось, просил оставить требования истца без удовлетворения.
Представитель третьего лица администрация <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений по делу не представили.
Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судом могут быть защищены только оспариваемые или нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.
Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 18 Конституции Российской федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность Законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).
В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного постановления по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником жилого <адрес>, площадью 28,7 кв., кадастровый №, расположенного в поселке Металлургов <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором купли-продажи №н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ФИО1, органом местного самоуправления истцу передан в собственность за плату земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, назначение: для размещения дома блокированной застройки. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов инвентарного дела №, принадлежащей на праве собственности истцу жилой <адрес> ранее являлся квартирой № жилого <адрес> Поселка Металлургов в городе Волгограде, состоящего из пяти отдельных квартир.
Также из представленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» (Краснооктябрьское отделение) по запросу суда инвентарного дела № следует, что <адрес> поселке Металлургов <адрес> является жилым, <данные изъяты>
В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан администрацией <адрес> в лице Муниципального унитарного предприятия <адрес>ное бюро технической инвентаризации», ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 безвозмездно передана <адрес>, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 31,4 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., по адресу: Волгоград, <адрес>.
На основании данного договора, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, присвоен кадастровый №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.
В последующем, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданного ФИО5 иска, <адрес> по поселку Металлургов <адрес> признана 16/100 долей жилого <адрес> поселке Металлургов <адрес>, общей площадью 297,1 кв.м. и жилой площадью 198, 4 кв.м., право собственности на указанные доли признано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО10, ФИО9, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>
В настоящее время, на основании договора купли-продажи №Н от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является также собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 375 кв.м. по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, для размещения дома блокированной застройки, до указанного времени прилегающий к <адрес> земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика.
Инициируя подачу настоящего иска в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ и заявляя требования о сносе самовольной постройки, ФИО5 ссылалась на то, что ответчик ФИО5, являющаяся собственником <адрес> спорного <адрес>, в нарушение установленного законом порядка, не получив разрешение у соседей и не уведомив орган местного самоуправления увеличила площадь принадлежащего ей жилого помещения и самовольно возвела пристройку к своей квартире, при этом строительство объекта велось без проекта, расчетов и конструирования конструкций фундамента, наружных стен, крыши и кровли, в отсутствие деформационного шва, что послужило дополнительной нагрузке на фундамент жилого <адрес>, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью для проживающих в нем граждан, также пристройка возведена вплотную к наружной стене дома истца, без соблюдения отступа.
С целью проверки доводов сторон, для определения наличия самовольной постройки и соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена, а экспертами ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Так согласно заключению экспертов ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования представляет собой строение (<адрес>) в жилом доме, который разделен стенами без проемов на пять самостоятельных квартир, каждая квартира имеет обособленный выход на приквартирный участок.
В соответствии с ответом на вопрос №, ориентировочная площадь жилого помещения 19/100 долей в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, обозначенного в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ как <адрес> на дату проведения экспертизы, составляет 91,4 кв.м. В рамках технической инвентаризации возможно уточнение фактической площади объекта, поэтажных планов и экспликации к ним, назначения помещений. (ответ на 1 вопрос).
Увеличение площади 19/100 долей <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, тер. <адрес> в сравнении с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ произошло за счет проведенных строительных изменений, а также включения в площадь квартиры помещений (№№) жилой пристройки, ранее существующих. (ответ на 2 вопрос).
При этом в исследовательской части заключения экспертом указано на то, что по результатам экспертного осмотра и сведениям, представленным в материалах дела, установлено, что конфигурация и габаритные размеры объекта исследования, линейные размеры помещений, их площади и планировка в целом соответствуют данным поэтажных планов технического паспорта по состоянию на 2009 год, имеющиеся незначительные различия в фактических габаритных линейных размерах с представленными размерами технического паспорта эксперт связывает с отделочными работами (внутренними и наружными).
Сравнением данных представленного технического паспорта и результатов осмотра определено, что выполнены следующие строительные изменения (схематично отражены цветом на рисунках 2 и 3):
Основное строение лит А
- демонтированы печь, шкаф (помещение №) и часть перегородки между смещениями № и № (см. красный цвет) (фото №№, 11, 12);
- заложен дверной проем между помещениями № и № (см. фиолетовый свет) (фото №№, 11);
- возведена часть перегородки путем продления существующей перегородки между помещениями № и № (см. зеленый цвет) (фото №);
- демонтировано дверное заполнение между помещениями № и № (жилая пристройка) с устройством открытого проема (фото №);
- устроено дверное заполнение между помещениями № и №;
Жилая пристройка лит А6 и лит над А6
- в помещении № устроена лестница для сообщения помещений 1-го и мансардного этажа (фото №№, 26);
- устроены дверные заполнения между помещениями № и №, № и X. 10, № и № (фото №, 21, 26);
- устроены перегородки с дверными проемами в уровне мансардного этажа, разделяющие этаж на помещения №№ (см. зеленый цвет) (фото №);
- устроены оконные проемы в помещениях мансардного этажа (см. желтый цвет) (фото №№, 31);
- устроены системы инженерных коммуникаций (разводка труб водоснабжения, канализации в помещениях №№, 7 и отопления с установкой радиаторов в помещениях №№, 8, 10, 12, 13);
- установлено санитарно-техническое и газовое оборудование.
Техническое состояние объекта исследования (после производственных строительных изменений), расположенного по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, удовлетворительное, хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность, обеспечиваются, расположение объекта относительно соседних строений за фасадной границей участка, подъезд для пожарной техники, пути эвакуации и эвакуационные выходы обеспечены, что соответствует требованиям ст. 7,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, с позиции рассматриваемых параметром, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. (ответ на 3 вопрос).
Квартира № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, после произведенных строительных изменений соответствует требованиями нормативно-технической документации, в частности градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе:
- п.п.2,6.9, 6.13, 6.15, 6.21 ст. 26 ПЗЗ <адрес> в части вида разрешенного использования, соблюдения предельной высоты здания, количество этажей надземной части здания, расположения на расстоянии более 3 м от ближайшей обозначенной на местности границе участка по фасадной стороне, расположения на расстоянии от 0 м при блокированной застройке от границ участка по левой и правой сторонам, процента застройки равного 32,2 %, что меньше максимально допустимого значения -40 %;
-п.п. 5.3.4., 5.3.8 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» в части нормативных расстояний от стен объекта исследования до фасадной и левой границ участка, а также от окон нормируемых помещений до строений на соседних участках за фасадной, левой и правой границами;
- п.п. 4.5, 6.1, 6.2, 6.2.2, 7.5, 7.13, 8.2, 9.4, 9.6, 9.18 «СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» в части необходимого состава помещений и их нормативных площадей, высоты помещений основного строения, отметки пола помещений выше планировочной отметки земли, параметров лестницы (ширина, уклон), ширины ступеней, в части наличия инженерных коммуникаций и их вида, естественной вентиляции и освещенности, а также отношения площади световых проемов к площади пола помещений №№,6,13;
- п.п. 6.4.1.2, 6.4.1.3, 6.4.2.6, 9.1, 9.7 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части устройства фасованных деталей в месте примыкания кровли основного строения и стены пристроенной части, организованного водоотвода с кровли пристроенной части объекта.
Объект не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в том числе:
- п.5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» п. 7.1 «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» в части расположения на расстоянии менее 3 м от объекта исследования до границы участка по правой стороне;
- п.п. 6.2, 8.2, 8.3 «СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» в части высоты помещений (жилых комнат и кухни) жилой пристройки, разновеликой высоты ступеней лестницы и частичного отсутствия ограждения лестницы;
- п. 9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части отсутствия снегозадерживающих устройств с кровли пристроенной части объекта.
Выявленное несоответствие в части расположения относительно границ участка носит неустранимый характер.
При этом эксперт, отметил, что согласно требованиям ПЗЗ <адрес>, фактическое расположение объекта относительно границы участка по правой стороне с учетом блокированной застройки соответствует. Несоответствия в части разновеликой высоты ступеней, частичного отсутствия ограждения и снегозадерживающих устройств носит устранимый характер.
Согласно п. 7.1.5 «Методических рекомендации для экспертов» фактическая высота помещений жилой пристройки (2,20 ? 2,40 м) допустима.
При утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 34:34:020078:1582 в 2023 году не был предусмотрен земельный участок для устройства отмостки и для ремонтной зоны по обслуживанию правой стены жилой пристройки лит А6, которая была возведена в 2007 году. (ответ на 4 вопрос).
Мероприятия по снижению риска угрозы жизни и здоровью граждан не требуются, поскольку механическая и пожарная безопасность обеспечены. (ответ на 5 вопрос).
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая изложенные выводы экспертов ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.
Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в п. 1 ст. 222 ГК РФ предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для определения постройки самовольной достаточно наличия одного из этих признаков.
Исходя из позиций единообразия судебной практики, о чем изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, существенных нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, а также и исследованными в судебном заседании материалами инвентаризационного дела № установлено, что увеличение площади <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло за счет проведенных строительных изменений, а также включения в площадь квартиры помещений (№№) жилой пристройки, ранее существующей, при этом спорная пристройка была возведена до 2009 года на правомочном земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, отражена в техническом паспорте на жилой <адрес> поселке Металлургов <адрес> по состоянию на сентябрь 2009 года, увеличения её площади в настоящее время фактически, вопреки доводам стороны истца, приведённых в обоснование заявленного иска, не произошло, поскольку конфигурация и габаритные размеры объекта исследования, линейные размеры помещений, их площади и планировка в целом соответствуют данным поэтажных планов технического паспорта по состоянию на 2009 год, имеющиеся незначительные различия в фактических габаритных линейных размерах с представленными размерами технического паспорта связаны с отделочными работами.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений закона, возведение объекта строительства, расположенного в границах земельного участка, без получения разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса возведенного объекта недвижимости, в то время как по существу выполненные ответчиком работы обусловлены обязанностью собственника содержать имущество в надлежащем состоянии.
Из обстоятельств дела и представленной технической документации следует, что площадь квартиры увеличилась в границах наружных стен за счет пристройки со стороны входа в помещение, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 в пределах той части земельного участка, которым она пользуется.
При этом выявленные в ходе судебного разбирательства по делу нарушения, допущенные при возведении спорного объекта в части высоты помещений (жилых комнат и кухни) жилой пристройки, разновеликой высоты ступеней лестницы и частичного отсутствия ограждения лестницы, а также в части отсутствия снегозадерживающих устройств с кровли пристроенной части объекта, существенными с точки зрения суда, то есть влекущими по смыслу ст.222 ГК РФ последствия в виде сноса строения, не являются.
Что касается заявленного несоответствия объекта требованиям п.5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» п. 7.1 «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» в части расположения на расстоянии менее 3 м от объекта исследования до границы участка по правой стороне, судом принимается во внимание, что согласно требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград фактическое расположение объекта относительно границы участка по правой стороне с учетом блокированной застройки соответствует.
Доказательств того, что при строительстве указанного выше строения были допущены какие-либо существенные нарушения, которые повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем, представлено не было. На момент создания спорного строения, целевое назначение земельного участка, на котором оно расположено, нарушено также не было.
Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом - дом блокированной застройки, общей площадью 305,1 кв.м., жилой площадью 179,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>лургов, <адрес>, в реконструированном состоянии, признан домом блокированной застройки, состоящим из трех изолированных жилых домов блокированной застройки в реконструированном виде:
- здание, назначение жилой дом, наименование жилой дом блокированной застройки, блок №, в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 152,2 кв.м., в том числе жилой - 77,4 кв.м. состоящего из помещений: коридор, площадью 4,1 кв.м.; столовая, площадью 14,8 кв.м.; жилая, площадью 12,7 кв.м.; жилая, площадью 17,7 кв.м.; жилая, площадью 6,0 кв.м.; коридор, площадью 4,3 кв.м.; жилая, площадью 12,3 кв.м.; жилая, площадью 17,4 кв.м.; жилая, площадью 11,3 кв.м.; шкаф, площадью 0,6 кв.м., санузел, площадью 5,7 к кв.м.; коридор, площадью 13,1 кв.м.; котельная, площадью 4,3 кв.м.; кухня-столовая 15,6 кв.м.; санузел, площадью 6,7 кв.м.; коридор, площадью 5,6 кв.м.;
- здание, назначение жилой дом, наименование жилой дом блокированной застройки, блок №, в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 50,3 кв.м., в том числе жилой - 31,0 кв.м. состоящего из помещений: коридор, площадью 8,3 кв.м.; кухня, площадью 6,7 кв.м.; коридор, площадью 4,3 кв.м.; жилая, площадью 18,2 кв.м.; жилая, площадью 12,8 кв.м.;
- здание, назначение жилой дом, наименование жилой дом блокированной застройки, блок №, в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 102,6 кв.м., в том числе жилой - 71,1 кв.м. состоящего из помещений: коридор, площадью 7,0 кв.м.; коридор, площадью 4,0 кв.м.; жилая, площадью 11,5 кв.м.; жилая, площадью 16,5 кв.м.; жилая, площадью 10,0 кв.м.; санузел, площадью 3,3 кв.м.; кухня, площадью 8,2 кв.м.; коридор, площадью 5,2 кв.м.; коридор, площадью 2,3 кв.м.; жилая, площадью 33,1 кв.м., кладовая, площадью 1,5 кв.м.
Произведен раздел жилого дома в натуре, прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО9, ФИО8, выделен в натуре ФИО2 и за ней признано право собственности на объект недвижимости - здание, назначение жилой дом, наименование жилой дом блокированной застройки, изолированный блок №, в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 102,6 кв.м., в том числе жилой -71,1 кв.м. состоящего из помещений: коридор, площадью 7,0 кв.м.; коридор, площадью 4,0 кв.м.; жилая, площадью 11,5 кв.м.; жилая, площадью 16,5 кв.м.; жилая, площадью 10,0 кв.м.; санузел, площадью 3,3 кв.м.; кухня, площадью 8,2 кв.м.; коридор, площадью 5,2 кв.м.; коридор, площадью 2,3 кв.м.; жилая, площадью 33,1 кв.м., кладовая, площадью 1,5 кв.м., с присвоением отдельного адреса места расположения.
Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку возведение спорного объекта на земельном участке не имеет совокупность признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ ведущими к безусловному сносу объекта недвижимости, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Доводы стороны истца о неправильной организации кровельной конструкции на мансардном этаже и отсутствии на ней снегозадерживающих устройств судом отклоняются, поскольку указанное основанием к сносу спорной пристройки не является, при этом сторона истца не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском в порядке 304 Гражданского кодекса РФ об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом при доказанности того, что наличие выявленных нарушений приводит к ограничению прав собственника на законное владение имуществом.
Ссылки представителя истца ФИО3 на необоснованный отказ в принятии к производству заявления об изменении исковых требований, поименованного уточнением иска, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку как предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Изменяя предмет иска на устранение препятствий в пользовании не только земельным участком, но и жилым домом, путём возложения обязанности переоборудовать крышу в пределах расположения принадлежащей квартиры, а также заполнении оконного проема, истец одновременно изменял и основания иска о сносе самовольной постройки. Однако одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе самовольной постройки судом отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг по изготовлению заключения ОАО Проектно-изыскательский институт «Тракторпроект» в размере <данные изъяты> удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной пристройки к <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Юдина Ю.Н.
Подлинник решения (определения, постановления) суда подшит в деле, которое находится в производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес>.
Судья _____________________ Ю.Н. Юдина
Секретарь с/з_______________ФИО5
(Инициалы, фамилия)
«10» ноября 2025 г.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья _______________ Ю.Н. Юдина
Секретарь с/з______ ФИО5
(Инициалы, фамилия)
«10» ноября 2025 г.