Решение по делу № 2А-298/2023 от 18.04.2023 - о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

№2а-298/2023

УИД: 61RS0034-01-2023-000275-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2023 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Пономарёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-298/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с административным иском к ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Административный истец просит суд – Признать бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 РОСП незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения, отменить запрещение регистрации и арест принадлежащих ФИО1 1/5 доли земельного участка кадастровый № и 1/5 доли здания кадастровый № и направить копию постановления в Росреестр, исполняющий постановление ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 18.10.2016 о розыске имущества должника и наложении ареста.

В обоснование заявленных административных исковых требований истец, в своём административном исковом заявлении ссылается на то, что, 06 октября 2016 года судья ФИО3 районного суда Ростовской области Яковенко Д.А. в рамках гражданского дела № 2-1264(16) по заявлению ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска вынес определение, о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> на сумму 1 417 906 рублей 65 копеек, которое направил для исполнения в Зимовниковский районный отдел УФССП по Ростовской области. При исполнении указанного судебного акта Зимовниковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области для обеспечения сохранности имущества, которое подлежало передаче взыскателю или реализации 18 октября 2016 года было вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении ареста, на основании которого в ЕГРН были внесены записи: 61-61/001-61/001/054/2016-779/4 от 01.12.2016 о запрещении регистрации сделок с принадлежащей мне 1/5 долей земельного участка с кадастровым номером №; 61-61/001-61/001/054/2016-779/3 от 01.12.2016 об аресте принадлежащей мне 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №; 61-61/001-61/001/054/2016-779/6 от 01.12.2016 о запрещении регистрации сделок с принадлежащей мне 1/5 долей здания с кадастровым номером №; 61-61/001-61/001/054/2016-779/5 от 01.12.2016 об аресте принадлежащей административному истцу 1/5 доли здания с кадастровым номером №. Арестованное имущество не было реализовано в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а 19 июля 2021 года в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 указанной суммы, представитель ПАО Сбербанк ФИО4 отказался оставлять за взыскателем не реализованное имущество в виде 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также автомобиля №. 01 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП ФИО5 вынесла постановление о возвращении нереализованного имущества ФИО1, однако постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на недвижимое имущество должника в трехдневный срок со дня принятия постановления, как это предусмотрено ч. 8 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в регистрирующий орган не направила. Обнаружив, что после вынесения постановления о возвращении нереализованного имущества, записи в ЕГРН об ограничении прав и обременении объектов недвижимости не погашены, ФИО1 28 декабря 2022 года обратился с заявлением в Зимовниковский РОСП, просив отменить запрещение регистрации и арест принадлежащих ФИО1 1/5 доли земельного участка кадастровый № и 1/5 доли здания кадастровый № и копию постановления направить в Росреестр, исполняющий постановление ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 18.10.2016 о розыске имущества должника и наложении ареста. Заявление не было рассмотрено в установленные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, и по результатам его рассмотрения постановление не выносилось, а административному истцу, по его требованию, 14 февраля 2023 года был предоставлен лишь ответ на обращение, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2, который сообщил, что отмена ограничений, вынесенных в отношении недвижимого имущества должна осуществляться Зимовниковским районным судом. Административный истец полагает, что рассмотрение заявления и принятие решения об отмене ограничения прав и обременения объектов недвижимости входит в компетенцию именно судебных приставов, а не суда, поскольку суд вынес решение лишь о необходимости наложения ареста на любое имущество ФИО1 стоимость которого подпадала под пределы цены иска, а выбор имущества был делегирован службе судебных приставов. Основания для применения обеспечительных мер на сегодняшний день не отпали, но имущество, разысканное Зимовниковским РОСП, оказалось неликвидным, вследствие чего именно действия ФИО3 РОСП, породившие обременение спорных объектов и ограничение прав ФИО1 на эти объекты подлежат отмене в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 РОСП создают препятствия к осуществлению прав ФИО1 по распоряжению своим имуществом, необходимость в аресте которого на сегодняшний день отпала (л.д.7-8).

12 апреля 2023 года от административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районного отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, поступили возражения на заявленные административные исковые требования (л.д.38-40).

Определением ФИО3 районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечено ПАО Сбербанк (л.д.53-54).

17 апреля 2023 года от заинтересованного лица ПАО Сбербанк, поступил отзыв на заявленные административные исковые требования (л.д.60-61).

В судебное заседание административный истец и его представитель, не прибыли, согласно представленного суду заявления, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя (л.д.67).

В судебное заседание ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель ФИО3 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, не прибыли, согласно телефонограммы и представленного суду заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленного административного иска отказать в полном объеме (л.д.68).

В судебное заседание представитель УФССП России по Ростовской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены, уважительные причины не явки суду не сообщили и не просили об отложении дела.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не прибыл, о дате, времени и месте слушания дела извещены, уважительные причины не явки суду не сообщили и не просили об отложении дела (л.д.56-57).

Дело судом рассмотрено в отсутствие указанных лиц и представителей сторон, в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительно производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственно или муниципального служащего является установление законности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно, пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие может быть признано незаконным в том случае, если у пристава имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 15 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебных пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебных пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2016 года Определением ФИО3 районного суда Ростовской области в рамках гражданского дела №2-1264/16 по иску ПАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на сумму 1 417 906 (один миллион четыреста семнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 65 копеек (л.д.9).

Решением ФИО3 районного суда Ростовской области от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-1264/16 по иску ПАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору №28664517 от 03.12.2013 года в сумме 1 417 906 рублей 65 копеек, разрешен вопрос о судебных расходах (л.д.69-70).

Определением ФИО3 районного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года по материалу №13-159/17, утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк России и ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.02.2017 года (л.д.71-72).

Согласно сведений, представленных Зимовниковским районным отделением судебных приставов, на сегодняшний день на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 29.03.2023, возбужденное судебным приставом - исполнителем ФИО3 РОСП ФИО2, на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС 018226346 от 15.10.2018, выданного органом: Зимовниковский районным судом, вступившим в законную силу 05.10.2017 года, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (крохи ипотеки) в размере: 1 373 650.00 р., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м.р., <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России" Ростовское отделение №5221 Юго-Западный банк, адрес взыскателя: 344068, Россия, <...> (л.д.25).

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 18.10.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП с сущностью исполнения наложение ареста на имущество должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения №5221 на правах управления Ростовского отделения №5221. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 исполнил требования исполнительное документа, наложив арест на имущество должника и 29.10.2016 окончил исполнительное производство №-ИП, в настоящее время, на основании Приказа Управления от 24.07.2015 года №420 « Об организации хранения и уничтожения документов в районных, городских, межрайонных специализированных отделах судебных приставов УФССП России по Ростовской области», и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года №682, исполнительные производства, оконченное в 2016 году, уничтожено в 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении должника: ФИО1, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., <адрес>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России" Ростовское отделение №5221 Юго-Западный банк, адрес взыскателя: 344068, Россия, <...> с сущностью исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1 373 650.00 р.

В рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего должнику, а именно: Жилой дом, площадь объекта: 94,80 кв. м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, P.O., общая долевая собственность: 1/5, номер гос. регистрации: №, кадастровый номер объекта: №. Земельный участок: земли сельскохозяйственного использования (личное подсобное хозяйство), площадь объекта: 827,00 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, общая долевая собственность: 1/5 номер государственной регистрации №. Данное имущество не было реализовано на торгах и в связи с отказом взыскателя от получения имущества в счет погашения долга, имущество возвращено должнику.

В настоящее время основная сумма долга ФИО1 перед взыскателем ПАО Сбербанк России не погашена (л.д.63).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска может быть отменено исключительно судом, а учитывая, что на текущий момент задолженность перед ПАО Сбербанк не погашена, решение ФИО3 районного суда не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали, основания отмены обеспечения иска, в виде ареста на имущества должника, отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что арестованное имущество не было реализовано и взыскатель отказался оставлять нереализованное имущество, поэтому с имущества снимается арест, является несостоятельными, поскольку арест на имущества должника был наложен, в том числе и определением судьи ФИО3 районного суда, вынесенным в порядке обеспечения иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, которая на данный момент не погашена, и, соответственно, действует до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем, мер о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а именно сведениями о наличии исполнительного производства, в рамках которого сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда по гражданскому делу №2-1264/16, в рамках которого на основании судебного определения были применены обеспечительные меры, ФИО8 взыскателю ПАО Сбербанк до настоящего времени не возмещена, в связи с чем, обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения судебного постановления, а бездействия, не допущено.

Судебным приставом-исполнителем запреты, наложенные на имущество, не могут быть отменены с связи, с тем, что имеется не погашенная задолженность и имеются действующие ограничения, вынесенные в обеспечение иска в рамках исполнительного производства №-ИП.

Для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делу; рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель ссылаясь наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лиг должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представит надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Административным истцом не представлено суду надлежащих доказательств нарушения его прав.

Согласно п.2 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организация, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, и удовлетворения производственных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня вынесения решения.

Председательствующий судья: А.Ю. Зотова