Гр.дело № 2-1165/2025
УИД 58RS0008-01-2024-005180-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Нестеровой О.В.,
при секретаре Прониной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.09.2022 по ул.Кирова, 49 в г.Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7007365768.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
11.10.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
31.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178200 руб., то есть в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.
Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истеки, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 24.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия.
19.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в сумме 21753,72 руб. и осуществило доплату страхового возмещения – 51028 руб.
23.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в сумме 65766,35 руб.
05.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт ТС.
01.09.2024 истец отказался от ремонта ТС.
Соответственно у истца возникло право на возмещение убытков.
Ранее решением АНО «СОДФУ» с ответчика была взыскана неустойка 1% на момент выполнения СТОА ремонта ТС истца. Истец от ремонта отказался. В данном исковом заявлены требования о взыскании неустойки 1% на момент выдачи направления на ремонт ТС, которые ранее ни в суд, ни в АНО «СОДФУ» ни страховщику не заявлялись, соответственно, заявленные требования не являются тождественными ранее заявленным и рассмотренным.
Решение АНО «СОДФУ» от 22.10.2024 о прекращении рассмотрения незаконно и необоснованно.
ФИО1 просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам – 199272 руб.; моральный вред – 10000 руб.; неустойку 1% за несвоевременную выдачу направления на ремонт ТС – 309229,93 руб. (400000 руб.-25003,72 руб.-65766,35 руб.) за период с 01.11.2022 по 05.10.2023 (229228 руб.х1%х339дн.); неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) за период с 01.11.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 199272 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 25000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) 3000 руб. – убыток согласно ст.15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») 3000 руб. – убыток согласно ст.15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в сумме 78172 руб.; штраф в размере 114614 руб. (от суммы 229228 руб.); сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.11.2022 по 05.10.2023 в размере 309229 руб. 93 коп.; неустойку/пени в силу ст. 395 ГК РФ начисленную по дату фактического исполнения обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 78172 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб.; убытки в порядке статьи 15 ГК РФ по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 6000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу иска – 4000 руб. и представительство в суде - 10000 руб.
Определением суда от 25.06.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в части взыскания компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании представитель ФИО4 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, по доводам которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, а также просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п.п 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правилами ОСАГО).
На правоотношения сторон по договору ОСАГО распространяются также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2022 в 16 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21102, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и Тойота РАФ-4, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1
Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Тойота РПФ-4 с/з № под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7007365768.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
11.10.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Также в заявлении было заявлено требование о компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).
18.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
19.10.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» №19360802, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 178200 руб., без учета износа – 229228 руб.
28.10.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» №19360802, согласно которому величина УТС не подлежит расчету.
28.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате величины УТС.
31.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 178200 руб., что подтверждается платежным поручением №490119.
24.11.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
24.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензионного требования, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя.
28.11.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки, финансовой санкции.
30.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.
19.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 51028 руб., что подтверждается платежным поручением №613597.
19.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 21753 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №613598, а также перечислила 3250 руб. в налоговый орган в качестве удержанного у заявителя налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №613599.
Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции.
23.01.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-148328/5010-007, согласно которого требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в с вязи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota, гос.рег.знак №, 2018 года выпуска, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства Toyota, гос.рег.знак №, 2018 года выпуска. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.11.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota, гос.рег.знак №, 2018 года выпуска, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму стоимости произведенного по направлению ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом выплаченной неустойки в размере 25003 руб. 72 коп., но не более 400000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Посчитав свои права нарушенными, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного.
Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.04.2023, вступившем в законную силу 08.08.2023, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-148328/5010-007 от 23.01.2023 оставлено без удовлетворения.
Письмом от 21.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что 31.10.2022 ФИО1 выплачено 178200 руб., 19.12.2022 выплачено 51028 руб. в счет авансирования ремонта транспортного средства на СТОА, согласно расчету независимой экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, ущерб без учета износа составил 219700 руб., денежные средства перечислены на предоставленные реквизиты.
02.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО6 посредством электронной почты получено согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.
05.10.2023 страховщик осуществил выдачу направления на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 1 резолютивной части Решения № У-22-148328/5010-007, что подтверждается почтовым идентификатором № 14577088015231.
19.08.2024 финансовым уполномоченным от заявителя получен запрос удостоверения № Н-9362328, в выдаче удостоверения 26.08.2024 отказано, поскольку уведомлением № У-22-148328/6020-024 установлено, что решение № У-22-148328/5010-007 подлежало исполнению в срок до 10.08.2023. 05.10.2023 страховая компания осуществила выдачу направления на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО6, в соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения № У 22-148328/5010-007, то есть пункт 1 резолютивной части решения № У-22-148328/5010-007 исполнен страховщиком с нарушением срока. Документы, подтверждающие, что ФИО1 обращалась на СТОА ИП ФИО6 для проведения ремонта по направлению, выданному страховщиком, представлены не были. Письмом от 22.08.2024 страховая компания уведомила финансового уполномоченного об отсутствии сведений и документов об обращении потерпевшего на СТОА для проведения ремонта ТС. Вместе с тем неустойка, предусмотренная пунктом 1 резолютивной части решения № У-22-148328/5010-007, подлежала начислению на сумму стоимости произведенного по направлению страховщиком восстановительного ремонта ТС. Поскольку документы, подтверждающие обращение ФИО1 на СТОА для проведения ремонта автомобиля, а также подтверждающие стоимость ремонта, не были представлены, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 3 резолютивной части решения № У-22-148328/5010-007, не имеется.
01.09.2024 от истца страховой компанией получено заявление (претензия) о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ страховая компания должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 01.10.2024.
04.09.2024 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
ФИО1 01.10.2024 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением финансового уполномоченного № У-24-100596/8020-003 от 22.10.2024 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведении и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовало выплату страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.
В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Ответчик в своих возражениях и пояснениях указал, что им исполнено обязательство в полном объеме в рамках Закона об ОСАГО, однако указанный довод суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.
Кроме того, ответчик не имел право на смену формы страхового возмещения в одностороннем порядке, поскольку соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в силу приведенных норм права, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф согласно Закона об ОСАГО от размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком, то есть из суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене – 229228 руб., определенной страховщиком согласно экспертного заключения № 19360802 от 19.10.2022 ООО «ТК Сервис М».
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 114614 руб. (229228х50%).
В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а потому снижению не подлежит.
Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.11.2022 по 05.10.2023 в сумме 309229 руб. 93 коп.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Как установлено, 11.10.2022 – истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику, страховая компания обязана произвести страховую выплату 31.10.2022 (включительно), неустойка подлежит начислению с 01.11.2022.
31.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 178200 руб., что подтверждается платежным поручением №490119.
19.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 51028 руб., что подтверждается платежным поручением №613597, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, неустойка за период с 01.11.2022 по 05.10.2023 (дата выдачи направления на ремонт) составит сумму 777082 руб. 92 коп. (229228х1%х339дн.), вместе с тем, в силу действующего законодательства указанная неустойка не может превышать сумму 400000 руб.
19.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 25003 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №613598, №613599.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в сумме 374996 руб. 28 коп. (400000 -25003,72).
Представленный стороной истца расчет суд признает арифметически неверным, поскольку доказательств уплаты страховщиком истцу неустойки в сумме 65766 руб. 35 коп. 23.11.2022 сторонами не представлено и судом не добыто.
В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просил снизить размер финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая период просрочки, размер неустойки, суд считает, что заявление представителя ответчика об уменьшении судом финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт в сумме 300000 руб.
Истцом также заявлены убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и суммы страхового возмещения в размере 78172 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 19.12.2024 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам АНО «НИЛСЭ», на разрешение которой поставлен вопрос:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 22.09.2022, в соответствии со среднерыночными ценами Пензенского региона на дату рассмотрения дела и на дату ДТП - 22.09.2022?
Согласно заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № 579/13.4 от 14.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 22.09.2022, в соответствии со среднерыночными ценами Пензенского региона, без учета износа могла составлять:
- на дату производства экспертизы 441200 руб.;
- на дату дорожно-транспортного происшествия 22.09.2022 - 307400 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области экспертного исследования, а именно исследований транспортных средств, в целях определения их стоимости, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу.
Кроме того, данное заключение логично, последовательно, не противоречит закону и не опровергнуто сторонами в судебном заседании и согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ экспертом, имеющим специальные познания и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы заключения являются логичными и обоснованными, соответствуют материалам дела, суд считает возможным взять данное заключение за основу.
Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составит 78172 руб. (307400 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона на дату ДТП 22.09.2022) - 229228 (выплаченное страховое возмещение), которая подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».
Доводы ответчика о том, что нарушений прав потерпевшего в результате действий страховщика не наступило, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО, суд находит подлежащими отклонению в силу следующего.
Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцу изначально выдавалось направление на ремонт во исполнение требований Закона об ОСАГО и он выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом ремонта на СТОА, напротив, истцом было подано заявление страховщику о возмещении причиненного вреда в натуре, в котором было отказано. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось, а заявление о страховом возмещении таковым не является. Решение о выплате денежных средств, принято самостоятельно страховщиком. Истец, приняв денежные средства, не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.
Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов/пени за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 78172 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму 78172 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эксперта - 25000 руб.
В материалы дела представлен договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 1097 от 28.10.2024, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1, по определению вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП ТС истца. Стоимость услуг эксперта составила 25000 руб., которые истцом оплачены в полном размере, что подтверждается кассовым чеком и Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2024.
Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по определению размера ущерба по среднерыночным ценам (оплате услуг эксперта) в сумме 25000 руб., являются необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) 3000 руб. – убыток согласно ст.15 ГК РФ; расходов по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») 3000 руб. – убыток согласно ст.15 ГК РФ; расходов на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) 4000 руб.; расходов на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 для оказания ей юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу, по обращению в службу финансового уполномоченного и при рассмотрении настоящего дела в суде заключила договор на оказание услуг по представлению интересов Заказчика 29.10.2024 с ФИО3, согласно которого стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 руб., из которых: 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача в АНО «СОДФУ», 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде.
Сумма в общем размере 20000 руб. истцом ФИО3 оплачена полностью, что подтверждается распиской последнего от 29.10.2024 в получении денежных средств.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).
Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы указанные выше понесены им в качестве убытков при рассмотрении настоящего дела, с целью защиты своих прав, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, в связи с чем указанные убытки в сумме 6000 руб. подлежат взысканию со страховщика в пользу потерпевшего (стоимость услуг за составление и подачу досудебной претензии, и за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ»).
По делу в качестве представителя истца принимал участие ФИО3 на основании нотариальной доверенности, имеющейся в материалах дела. За подачу иска в суд и представление интересов истца в суде ФИО1 оплачено представителю 14000 руб. (4000 – за подачу иска в суд, 10000 – представительство в суде).
Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов.
Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подача иска в суд, заявлений, ходатайств, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.
Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12104 руб. (исходя из расчета требований - 78172+300000+6000).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата.р., паспорт №) разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в сумме 78172 (семьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) руб.; штраф в размере 114614 (сто четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб.; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.11.2022 по 05.10.2023 в размере 309229 (триста девять тысяч двести двадцать девять) руб. 93 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.; убытки в порядке статьи 15 ГК РФ по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 6000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности в размере 78172 (семьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 12335 (двенадцать тысяч триста тридцать пять) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 09.07.2025.
Председательствующий.