КОПИЯ
Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Шексна 21 ноября 2023 года
Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Кудряшовой Е.А.,
при секретаре Петровой О.И.,
с участием:
государственного обвинителя Упадышева А.А.,
защитника адвоката Рынцева А.Г.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего неофициально на уборке снега, военнообязанного, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, 18.10.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31.10.2023, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен 14.11.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из жилища, путем срыва навесного замка руками, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «SONY», модель KV-21СL5K в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1700 рублей и телевизионную приставку марки «DEXP», модель HD812Р в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 300 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с Потерпевший №1 знаком с детства, в какой-то период времени, до произошедшего, осенью проживал вместе с Потерпевший №1 в его квартире, знал, что замок на входной двери у него не закрывается, ДД.ММ.ГГГГ с утра он в состоянии алкогольного опьянения проходил по улице и видел, как Потерпевший №1 помогал складывать дрова Свидетель №1, пошел к нему в дом, открыл дверь, так как знал, то замок не закрыт, решил взять телевизор и приставку Потерпевший №1, так как хотел проверить, почему у него не работает телевизор, разрешения у Потерпевший №1 взять телевизор не спрашивал. Попросил тачку у соседа Свидетель №2, погрузил телевизор и отвез к себе домой, на веранде подключил и стал смотреть телевизор, хотел все вечером вернуть Потерпевший №1, но заснул на веранде, потом пришли сотрудники полиции, и сразу выдал им и телевизор и приставку. Днем, когда был на веранде, еще к нему заходил сосед Свидетель №3, звал его идти гулять в Чебсару, но он не пошел, тот посидел у него непродолжительное время, посмотрел телевизор и ушел. Сожалеет о случившемся.
Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что со ФИО1 знаком с детства, проживают в одном поселке, отношения дружеские. ФИО1 какое-то время проживал у него в квартире, около трех недель, знал, что замок на входной двери не запирается, он просто продевал его в дужку на двери, так как потерял ключ. ФИО1 живет от него недалеко, через два дома. ДД.ММ.ГГГГ с утра он ушел помогать Свидетель №1 по хозяйству, встретил ФИО1, куда тот шел, не сказал. Когда пришел на обед, затопил печку и увидел, что в квартире нет телевизора, телевизионной приставки и пультов. Телевизор и приставку покупала и привезла в Чебсару его сестра, оценил все в 2000 рублей. Телевизор и приставку никому брать и выносить из дома не разрешал. Никаких повреждений на дверях не было, позвонил в полицию, сотрудники приехали быстро, установили, что телевизор и приставка у ФИО1, сразу же все вернули. ФИО1 извинился перед ним, он извинения принял, они примирились, он не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 55-58), следует, что она проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 07 часов 30 минут к ней пришел Потерпевший №1, помогал ей укладывать дрова, она уезжала по делам и несколько раз возвращалась до обеда, Потерпевший №1 работал на ее участке, говорил ей, что ненадолго заходил ФИО1 В обед она была в <адрес>, ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что из его дома пропал телевизор с приставкой, она посоветовала обратиться в полицию.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 60-63), следует, что он проживает в <адрес>, также в поселке проживают ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, утром, время он точно не помнит, к нему пришел ФИО1 и попросил садовую тачку, пояснив, что нужно перевезти металлолом, он разрешил ФИО1 взять тачку, в тот день он ему не вернул тачку. На следующий день тачку вернул Потерпевший №1
Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 64-67), следует, что он проживает в <адрес>, знаком с Потерпевший №1 и ФИО1, поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в 12-13 часов он пришел к ФИО1, в квартиру на <адрес>, тот лежал на диване на веранде квартиры, смотрел телевизор, он решил тоже посмотреть телевизор со ФИО1, когда ФИО1 заснул во время просмотра телепередач, он ушел. О том, что телевизор похищен, узнал от работников полиции.
Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, в том числе:
- сведениями КУСП №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты зарегистрировано сообщение Потерпевший №1, о том, что в период времени с 7 часов 40 минут до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ путем срыва навесного замка было совершено проникновение в его дом по адресу: <адрес> <адрес> был похищен телевизор марки «SONY», с телевизионной приставкой марки «DEXP», сумма ущерба 2000 рублей, (том 1 л.д. 4);
- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по <адрес> об установлении места нахождения похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества: телевизора марки «SONY», телевизионной приставки марки «DEXP», стоимостью 2000 рублей, зарегистрировано за номером 5950, (том 1 л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрена его квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на входной двери в квартиру и на левом косяке имеются проушины из металла, повреждений не имеют, с левой стороны от двери на полу крыльца лежит замок, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что закрывал дверь на данный замок, имеющиеся на двери повреждения старые, в квартире Потерпевший №1 указал деревянную тумбу, на которой стоял телевизор марки «SONY» и телевизионная приставка марки «DEXP», на момент осмотра отсутствуют, также отсутствуют пульты дистанционного управления телевизора и приставки, которые со слов Потерпевший №1 он оставил на диване под подушкой, порядок вещей в комнате не нарушен, все лежит на своих местах, в ходе осмотра изъяты три следа рук на цифровое фото методом масштабной фотосьемки, навесной замок с ключом, все упаковано в белый конверт, опечатано печатью №, снабжено пояснительной запиской, (том 1 л.д. 7-14);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 и Потерпевший №1 осмотрена веранда квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где на столе обнаружен телевизор марки «SONY» серого цвета и стоящая на полу присоединенная к телевизору проводами телевизионная приставка марки «DEXP» черного цвета, которые Потерпевший №1 опознал как свои, также на столе у телевизора обнаружены пять пультов, два из которых: серый пульт и пульт черного цвета марки «DEXP», Потерпевший №1 опознал как свои, которые пропали из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ФИО1 пояснил, что телевизор, приставку и пульты привез на тележке от дома Потерпевший №1 утром ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъяты вещи, опознанные Потерпевший №1, также изъяты следы рук на два отрезка светлой дактилопленки, (том 1 л.д. 15-21);
- рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном мониторинге сети «Интернет» об установлении среднерыночной стоимости предметов, аналогичных похищенным и распечаткой сведений из сети «Интернет» о стоимости аналогичных телевизоров марки «SONY» и телевизионных приставок марки «DEXP», пультов дистанционного управления, (том 1 л.д.70, 71-74);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленный на исследование замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №1 исправен и для запирания пригоден, на внешних сторонах корпуса, дужки, засова, механизма секретности замка дефектов и следов, возникших в результате применения посторонних предметов, обнаружено не было, отсутствие посторонних следов на внутренних деталях цилиндрового механизма секретности замка свидетельствует о том, что замок не отпирался подобранным ключом, отмычкой либо посторонним предметом, (том 1 л.д.120-122).
Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого ФИО1 в период производства по делу, данные о том, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» не состоит (том 1 л.д.146), за специализированной помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращался (том 1 л.д. 145), оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.
Проанализировав и оценив доказательства, представленные суду с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.
Признательные показания подсудимого ФИО1, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании, они не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, они последовательны, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.
Имуществом потерпевшего - телевизором и телевизионной приставкой с пультами дистанционного управления, находившимися в его жилом помещении, ФИО1 завладел незаконно, без разрешения собственника, незаконно проникнув в чужое жилое помещение, сняв замок с входной двери.
Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
Тайное безвозмездное изъятие чужого имущества, перемещение похищенного имущества в свое жилое помещение свидетельствует о корыстной цели подсудимого.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ о справедливости наказания, а также ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против отношений собственности, к административной ответственности в 2023 году привлекался один раз по ст.6.1.1. КоАП РФ, имеет постоянное место жительства, не состоит в браке, каких-либо жалоб и замечаний в органы внутренних дел на него не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по Шекснинскому району не состоит (том 1 л.д. 148), работает неофициально, с его слов на уборке снега на железной дороге.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 25), возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с момента обнаружения похищенного имущества и в период предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 75-80).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Суд полагает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), в связи с тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить правила статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление, и возложением дополнительных обязанностей.
Поскольку судом сделан вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначать подсудимому ФИО1, считая, что основное наказание в виде лишения свободы, назначаемое с применением ст.73 УК РФ, будет достаточным для исправления подсудимого.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
При разрешении данного вопроса суд руководствуется положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ», принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности
Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, полное возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, позволяет суду применить норму ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 деяния на преступление средней тяжести.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и защитником подсудимого адвокатом Рынцевым А.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, в случае применения норм ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 деяния на преступление средней тяжести. Судом заслушано мнение участников процесса, подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что похищенное имущество ему возвращено, подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения, он его простил, каких либо претензий к подсудимому не имеет, примирение состоялось, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, оформил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель Упадышев А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от наказания, а дальнейшее производство по делу прекратить.
В связи с прекращением производства по уголовному делу суд полагает меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащей отмене.
Вещественными доказательствами по делу признаны телевизор марки «SONY» в комплекте с пультом дистанционного управления, телевизионная приставка марки «DEXP» в комплекте с пультом дистанционного управления, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, и садовая тачка, переданная на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 В соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает вещественные доказательства подлежащими передаче законным владельцам по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.
В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, дальнейшее производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.
Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.86 Уголовного кодекса РФ, о том, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу телевизор марки «SONY» в комплекте с пультом дистанционного управления, телевизионную приставку марки «DEXP» в комплекте с пультом дистанционного управления, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1, освободив его от обязанности по ответственному хранению, садовую тачку, переданную на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, оставить у Свидетель №2, освободив его от обязанности по ответственному хранению.
Процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья подпись Е.А. Кудряшова