РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5239/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 28 июля 2020 произошел залив указанной квартиры. 29 июля 2020 года был составлен акт, согласно которому причиной залива квартиры явилась течь разводящего трубопровода на полотенцесушителе на 15-ом этаже дома в кв. 262. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-консалтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

28 июля 2020 года произошел залив квартиры истца, о чем 29 июля 2020 года был составлен акт, согласно которого причиной залива квартиры явилась течь разводящего трубопровода на полотенцесушителе на 15-ом этаже дома в кв. 262

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт-консалтинг». Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры №250, расположенной по адресу: адрес, пострадавшая в результате залива составляет сумма

За составление заключения истцом оплачено сумма

Согласно заключению фио «Стандарт эксперт», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3172/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки», залитие квартиры № 250 произошло в результате негерметичности разводящего трубопровода к полотенцесушителю квартиры 262. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 250 составляет сумма, сумма

Оснований не доверять экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3172/21, у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам осмотра поврежденного помещения, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт имеет достаточный опыт работы в экспертной деятельности, при составлении отчета обследовал квартиру истца.

Экспертное исследование №049, представленное истцом, суд во внимание не принимает, так как указанное исследование было представлено в рамках рассмотрения дела №2-3172/21 по результатам которого истцу отказано в удовлетворении требований, таким образом оценка указанного доказательства произведена в рамках другого дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает, находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, о размере причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом подлежит взысканию сумма в размере сумма, поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме сумма, сумма

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное заключение было представлено в материалы дела № 2-3172/21, по которому истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ГБУ адрес Черемушки», таким образом оценка произведена в рамках другого дела, в связи с чем, расходы на ее проведение не могут быть возложены на ответчика по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, суд полагает необходимым признать разумной сумму на оплату услуг представителя по данному делу в размере сумма и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требовании – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 года