Решение по делу № 2-1748/2023 от 05.12.2023 - о защите прав потребителя, признании договора займа недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-1748/2023 УИД 58RS0008-01-2023-002798-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, признании договора займа недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, признании договора займа недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 16.01.2023 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № 4428 о поставке кухонного гарнитура с фасадами Agt, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 20.03.2023 передать в собственность кухонный гарнитур с фасадами Agt, а исетц оплатить товар в размере 206730 руб.

16.01.2023 истец произвела предусмотренную договором предварительную оплату товара в размере 41300 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк. Позже были согласованы изменения, которые ответчик обязался внести в спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора. С учетом изменений стоимость кухонного гарнитура должна была составлять 176000 руб., однако, несмотря на многочисленные просьбы спецификация к договору так и не была направлена.

13.07.2023 оставшаяся часть оплаты была осуществлена через платежную систему рассрочки, сервис «PYLATE – доверительная оплата» ООО «МКК КРЕДИТ ЛАЙН», договор займа № от 13.07.2023, ссылка на которую была направлена менеджером, в размере 130000 руб.

Однако в нарушение п.1.1, п.3.1 договора товар не был передан истцу.

22.08.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика в целях досудебного порядка урегулирования спора, однако, ответчик уклоняется от получения претензии.

В результате нарушения ответчиком условий договора нарушена права и законные интересы истца, что выразилось в волоките со стороны ответчика, неоднократном предоставлении ложной информации о поставке товара, необоснованном обогащении ответчика за счет денежных затрат на товар истца, и подтверждается копиями переписки с менеджером ответчика, чеком № 3759966175 от 16.01.2023, договором займа № от 13.07.2023.

Согласно п.4.4 договора установлена неустойка в размере 0,2% от стоимости недоставленных элементов заказа, но не более 10%.

Общая сумма подлежащей уплате неустойки на 08.09.2023 составляет 20673 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору сумму убытков истец оценивает в размере 140609 руб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в создании препятствия для проживания в квартире с малолетним ребенком и домашним животным из-за отсутствия возможности приготовления и хранения пищи, так как бытовая техника была закуплена встраиваемая, использование ее предполагается при установлении в кухонный гарнитур, который не был поставлен ответчиком. Закупленная для кухонного гарнитура техника хранится в квартире без установки, что создает угрозу для жизни и здоровья, имущества так как может упасть. Открыты выводы электричества. Таким образом, истец испытывает моральные страдания из-за нарушения ответчиком условий договора. Сумму морального вреда истец оценивает в 100000 руб.

Требование (претензию) истца от 22.08.2023 об исполнении в натуре обязательства по договору и уплате неустойки в размере 20673 руб. ответчик оставил без ответа.

Со стороны истца были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается скрин-копией переписки, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО3 денежные средства в размере: 41300 руб. - внесенные в качестве предоплаты; 12913 руб. 33 коп. – уплаченные по договору займа № от 13.07.2023; 12913 руб. 33 коп. – денежные средства которые будут уплачены истцом 12.09.2023 в период рассмотрения иска; а также просит признать договор займа № от 13.07.2023 недействительным и прекратить все обязательства истца по нему; и взыскать в пользу истца с ответчика сумму компенсации убытков в размере 140609 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., сумму неустойки (пени), предусмотренной законом (или договором) – 20673 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы – 12500 руб.

17.10.2023 определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «МКК Кредит Лайн» и ИП ФИО2

31.10.2023 определением судьи по письменному заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ИП ФИО3 надлежащим – ИП ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ИП ФИО3, представитель третьего лица ООО «МКК Кредит Лайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных с. 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, согласно положениям ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 16.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура с фасадами Art стоимостью 206730 руб. с условием предварительной оплаты за товар в сумме 41300 руб. (п.п.1.1, 3.2).

В силу п.3.1. поставка товара осуществляется в согласованные сторонами сроки и составляет не более 50 рабочих дней.

Исчисление срока осуществляется с момента поступления предварительной оплаты 20% от стоимости товара, т.е. в сумме 41300 руб. (п.3.2.).

На момент отгрузки покупателем должна быть оплачена полная стоимость товара и услуг по договору в размере 80% в сумме 165430 руб. (п.3.3).

Пунктом 4.5. договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости не доставленных элементов заказа, но не более 10%.

16.01.2023 ФИО1 в исполнение обязательств по оплате кухонного гарнитура была внесена предоплата за товар в размере 41 300 руб. путем перечисления денежных средств в указанном размере по реквизитам банковской карты, указанным в договоре купли-продажи (чек по операции ПАО Сбербанк в материалы дела представлен).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП об ИП ФИО2, согласно выписке вид деятельности ответчика – изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения.

13.07.2023 истцом произведена оплата оставшейся стоимости товара в размере 130000 руб. с использованием заемных денежных средств.

Так, 13.07.2023 между ФИО1 и ООО «МКК «Кредит Лайн» заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен целевой займ в размере 130 000 руб. на приобретение кухонного гарнитура у ИП ФИО2 Согласно условиям договора займа денежные средства в указанном размере были перечислены займодавцем на счет продавца с использованием сервиса «PAYLAT».

Таким образом, в счет оплаты кухонного гарнитура покупателем ФИО1 была оплачена сумма в размере – 171300 руб.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что предварительно оплаченный ФИО1 по договору купли-продажи товар не был передан истцу в согласованный с продавцом срок.

Также данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, данными в ходе проверки, проведенной УМВД России по г.Пензе по заявлению ФИО1 по факту неисполнения договорных обязательств по поставке кухонного гарнитура (материал КУСП №25684 от 08.08.2023 в материалы дела судом истребовался).

Так, согласно письменным объяснениям ФИО2 от 01.10.2023, действительно, между ней и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели, оплата по которому производилась покупателем в рассрочку. Товар передан покупателю не был.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена ее переписка с ФИО2 в мессенджере Вотсап, исследованием которой установлено наличие вышеуказанных договорных отношений.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи в общей сумме 171300 руб. (41300 руб.+130000 руб.)

Кроме того, поскольку предварительно оплаченный ФИО1 по договору купли-продажи товар не был передан истцу в согласованный с продавцом срок, у истца возникло право на предъявление требования о выплате неустойки.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п.4.5 договора купли-продажи, которым предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара. Согласно данному расчету размер неустойки составил 20673 руб. Расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан правильным. Однако принимая во внимание условия договора о неустойке, согласно которым размер неустойки ограничен – 10% от стоимости недоставленных элементов заказа, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 17130 руб.

Разрешая требования иска о признании договора займа № от 13.07.2023 недействительным и прекращении всех обязательств истца по данному договору, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа № от 13.07.2023 недействительным и прекращении всех обязательств истца по данному договору не имеется.

Так, сторонами договора займа № от 13.07.2023 ФИО1 и ООО «МКК «Кредит Лайн». Ни в силу закона, ни в силу договора обязанность перед истцом по исполнению спорного договора и последующему его расторжению у ответчика ИП ФИО2 наступить не могла. При этом данных требований к иным лицам истцом не заявлено.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 1 ст.15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Все доказательства подлежат оценке судом в их взаимосвязи и совокупности (ст.67ГПК РФ).

Суд, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что истец ФИО1 в досудебном порядке к ответчику ИП ФИО2 с требованиями, заявленными в исковом заявлении не обращалась, в связи с чем ответчик была лишена возможности в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворить ее требования, оснований для взыскания штрафа с ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке пакета документов для обращения в суд в размере 12 500 руб., что подтверждается договором №1 на оказание юридических услуг от 20.08.2023, Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере 4967,6 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 16.01.2023 в размере 171300 (сто семьдесят одна тысяча триста) руб., неустойку - 17130 (семнадцать тысяч сто тридцать) руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет МО «город Пенза» госпошлину в размере 4967 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 60 коп.

Ответчик ИП ФИО2 вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.

Судья Е.В. Горелова