Дело №

УИД 26RS0№-31

Резолютивная часть решения суда оглашена 05.08.2022 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Промышленный районный суд края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием:

представителя истца – адвоката Ножина Е.А., действующего на основании ордера №С 269029 от дата,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности 3 от дата ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ООО «Альфамобиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 156310,03 рублей, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4326 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 211240-28 регистрационный знак М337ВО-126, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия дата в 06 час. 10 мин. в ФАД «Кавказ» 239 км + 300м, в связи с нарушением водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Рено Логан регистрационный знак М613ВУ-126, правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб. По данному факту составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В связи с тем, что ответственность ФИО1 не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась к собственнику транспортного средства. Согласно сведениям ГИБДД МВД России по собственником Рено Логан регистрационный знак М613ВУ-126, является ФИО2 В досудебном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, до настоящего времени не возмещен. За оценкой восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. 28.02.2022г. составлено экспертное заключение №, на основании которого стоимость восстановительного ремонта составляет 156310,03 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 10000 рублей. За защитой своих прав и интересов была вынуждена обратиться к адвокату. С адвокатом было заключено соглашение на оказание юридической помощи в размере 25000 руб. Кроме того, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО1, ООО «Альфамобиль».

В судебном заседании представитель истца адвокат Ножин Е.А. исковые требования ко всем ответчикам поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Просил обратить внимание на то, что ФИО2 является лизингополучателем. Согласно договору, заключенному между ФИО1 и ФИО2, автомобиль застрахован, между тем до настоящего времени такие доказательства суду не представлены. Вызывает сомнение сам договор проката, поскольку срок окончания действия договора вписан ручкой и датой является дата ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что был введен в заблуждение при заключении договора о том, что ТС застраховано. Ему неким Юрой, представившимся хозяином, на мобильном телефоне было продемонстрировано фото страхового полиса и сообщено, что в случае ДТП сотрудники ГИБДД смогут проверить наличие полиса по своим базам. Когда произошло ДТП сотрудники полиции выяснили, что страховки нет. Он позвонил Юрию, который сказала не переживать, они выплатят ущерб пострадавшему, а с ним потом уже решат вопрос. В итоге получается, что к нему предъявляются требования о возмещении ущерба обоим ТС, с чем он не согласен. Договор аренды ТС заключен в январе 2022 года, его до ДТП ни разу не останавливали сотрудники ДПС, так он хоть бы знал, что нет полиса. У ФИО2 таксопарк, агрегатор «Яндекс Такси». Когда брал автомобиль, визуально осмотрел его. Ему в момент заключения договора передан ПТС на машину. Оплата за аренду производилась каждую неделю, каждый день оплачивал им 1400 рублей. ФИО6 была всегда у него, он на ней работал, другими ТС не управлял. В случае возникновения штрафов он должен был оплачивать, текущий мелкий ремонт он должен был оплачивать. Планировал арендовать два-три месяца. Договор аренды был заключен на неопределенный срок, если ему нужно было уйти, он мог сдать машину. Машину после ДТП забрали, на момент заключения договора срок его действия не был указан. Копии договора у него нет, она осталась в машине. С Юрой договорился, что возместит ущерб машине ФИО2, ущерб оценили в 110000 рублей, он отдал 10000 рублей, больше не платил. Трудовой договор не заключался. Вину в ДТП не оспаривает, а по поводу выплаты ущерба не согласен. Считает, что у него возникла обязанность по оплате ущерба автомобилю ФИО2, а истцу он не должен возмещать ущерб. Полагает, что требования к нему являются необоснованными, поскольку он не знал, что нет страхового полиса, иначе не сел бы за руль.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал по доводам, изложенным в возражениях, текст которых приобщен к материалам дела. Полагает, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО1. Данный автомобиль был передан ему по договору аренды от дата, который являлся законным владельцем по договору аренды. Ответственность ФИО1 возложена на него в соответствии с законом. Со слов доверителя обязанность согласно договоренности между ФИО2 и лизинговой компанией обязанность по страхованию ответственности лежала на компании. Между ИП ФИО2 (Лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) заключен договор лизинга №-СТВ-21-АМ-Л от дата, в соответствии с которым предметом лизинга является автомобиль Рено Логан г/н №. Обязанность по заключению договора страхования лежала на лизинговой компании. В связи с этим в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать. Ему не известно, почему ТС было передано ФИО1 без полиса страхования. Автомобиль передан во временное владение и пользование за плату ИП ФИО2 Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до дата. Относительно срока действия договора аренды до дата не может пояснить, когда внесена эта запись.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что договор страхования утратил действие непосредственно перед ДТП, срок действия договора аренды вписан в день ДТП именно датой ДТП, так как автомобиль был изъят у ФИО1 после ДТП.

Представитель ответчика ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковые требования, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из возражений представителя ответчика ООО «АльфаМобиль» на исковые требования ФИО4 следует, что Общество не согласно с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ИП ФИО2 владеет транспортным средством Рено Логан г/н № на основании заключенного с ООО «АльфаМобиль» договора выкупного лизинга от 11.06.2021г. Согласно п.1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно п. 2.1 Общих условий лизинга, с момента приемки Лизингополучателем предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности несет Лизингополучатель. Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» право собственности Лизингодателя на предмет лизинга, носит обеспечительный характер, то есть служит для Лизингодателя обеспечением обязательств и гарантией возврата вложенного. Таким образом, права владения и пользования предметом лизинга, а также все риски, связанные с таким владением и пользованием переходят к Лизингополучателю в полном объеме с момента приема предмета лизинга. Следовательно, на момент ДТП ООО «АльфаМобиль» не являлось владельцем источника повышенной опасности и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Полагает, что ООО «АльфаМобиль» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата в 03.30 на автодороге «Кавказ» 239 км + 300м, СК , произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан р/з М613ВУ-126, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211240 р/з М337ВО-26, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО4 (л.д. 32-33).

Согласно справке о ДТП от дата, гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан не застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211240 с р/з М337ВО-26, застрахована по договору ОСАГО в «АльфаСтрахование» полис ХХХ №, по дата (л.д. 32).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от дата N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником опасности, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с положениями ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за управление ТС без полиса ОСАГО (л.д. 30-31).

Согласно договору лизинга №-СТВ-21-АМ-Л от дата, заключенному между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель), Лизингодатель обязуется предоставить ФИО2 во временное пользование и владение за плату легковой автомобиль Рено Логан.

дата автомобиль Рено Логан передан Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

Право собственности на автомобиль Рено Логан Vin №, год выпуска 2021, р/з М 613 ВУ 126, зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № от дата.

дата между МП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого, во временное владение и пользование Арендатору передано ТС Рено Логан( Vin) №, год выпуска 2021, р/з М 613 ВУ 126, сроком до 04.02.2022г.

П.6.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован.

Согласно п.6.2 договора, с момента получения ТС до передачи его Арендодателю Арендатор является владельцем арендованного ТС и несет полную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

Согласно п.1 ст.22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.2.1 Общих условий лизинга, с момента приемки Лизингополучателем предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности несет Лизингополучатель.

Согласно ст.625 ГК РФ к Договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" право собственности Лизингодателя на предмет лизинга, носит только обеспечительный характер, то есть служит для Лизингодателя обеспечением обязательств и гарантией возврата вложенного.

Таким образом, права владения и пользования предметом лизинга, а также все риски, связанные с таким владением и пользованием переходят к Лизингополучателю в полном объеме с момента приема предмета лизинга.

Учитывая вышеизложенные нормы, ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Рено Логанр/з М 613 ВУ 126 на основании договора лизинга от дата.

Указанный автомобиль был передан ФИО1 по воле собственника на основании договора аренды транспортного средства, при этом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен не был ни ФИО2, (несмотря на п.6.1 договора аренды транспортного средства), ни ФИО1

Лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности.

На момент ДТП дата ФИО1 не являлся законным владельцем автомобиля Рено Логан р/з М613ВУ-126, поскольку сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управлявшее транспортным средством, являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности – ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО1, ООО «Альфамобиль» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г. №-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также, в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному Экспертно-Техническим центром ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211240-28 р/з М 337 ВО 126, составляет 156310,03 рублей. (л.д. 42-61).

Суд полагает возможным в обоснование суммы ущерба положить в основу решения указанное экспертное заключение от дата, поскольку выполнено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доказательств об ином размере ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 156310,03 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 (л.д. 41)

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4326 рублей, что подтверждается чек-ордером на указанную сумму от дата (л.д. 16).

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца.

дата между ФИО4 и адвокатом Ножиным Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат принял на себя поручение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Размер вознаграждения составил 25000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (л.д. 18).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в досудебном порядке при подготовке иска, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подлежат удовлетворению.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, не нарушающей конституционные права сторон, предусмотренные ст.17 Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженки края РСФСР, паспортные данные 0704 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: , в пользу ФИО4, дата года рождения, уроженки , зарегистрированной по месту жительства по адресу: , сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156310,03 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, ООО «Альфамобиль» в пользу ФИО4 сумм в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова