УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращения исполнительного документа взыскателю,

установил:

представитель ООО «Профессиональное управление долгами» обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Представитель административного истца указывает, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 гл. 8 ФЗ-229, а именно - нет запроса к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок в Росреестр. В Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы в нарушение 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ОСП по Катарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесла Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, данное постановление утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Катарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2. Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение гл. 7 гл. 8 229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, не сделаны запросы: ГИБДД - с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств; Органы ЗАГС - с целью установления наличия зарегистрированного брака; Пенсионный фонд РФ направляется 2 запроса: 1 - устанавливается СНИЛС, 2 - по СНИЛС устанавливается место работы; УФМС Миграционная служба - о смене места регистрации, и смене фамилии; ИФНС - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и нахождение в качестве учредителя или директора юридического лица; Росреестр - Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - О наличии недвижимости; Гостехнадзор Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (трактор и т.п.); Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице. Пристав вправе удержать 50% пособия. Направляется по району регистрации; Гос.инспекция по судам Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России; АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг (акций, облигаций и т.п.); Сотовые операторы - с целью установления зарегистрированных мобильных номеров; Лицензионно разрешительный отдел Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ. С целью наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье); ТВ - оператор интернет провайдер. В случае если должник не проживает по месту регистрации, направляется запрос о наличии заключенных договоров с должником и адресов, к которым прикреплен абонент; ОСАГО. При наличии ответа из ГИБДД, на сайте союза автостраховщиков можно установить наличие полиса и организацию. По запросу в страховую организацию устанавливается лица, допущенные к управлению к транспортному средству.

В нарушении ч. 2 ст. 46 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Также административным истцом указано, что документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскания задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения - не направлены.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП по Ростовской области Б.Е.АБ. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился

Представитель ГУФССП по Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы сторон, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Административными ответчиками не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции по делу, а именно почтовый реестр с опись вложения о направлении ДД.ММ.ГГГГ взыскателю заказным письмом с уведомлением копии постановления об окончании исполнительного производства № и подлинника исполнительного документа, а также сведения о получении именно этих документов взыскателем, а из предоставленного списка № 3 почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в адрес административного истца были направлены именно копии постановления об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО3 и исполнительный документ в отношении должника.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 50 850 рублей поступил в отдел судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Однако ответы на указанные запросы отсутствуют.

Административный ответчик указывает, что из ответов на запросы, направленные в банки и кредитные организации, а также ФНС для получения информации о счетах должника установлено, что у должника открыты счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО Альфа-Банк, АО Тинькоф Банк. Направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства, поступившие со счетов в размере 1131,74 рубля, перечислены взыскателю.

Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО1 согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ФОРД СИЕРРА, 1985 г.в. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершения действий по регистрации в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, площадью 756 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника, указанному в судебном приказе: <адрес>, где установлено, что должник по указанному адресу не проживает более 5 лет, по указанному адресу ни кто не проживает, домовладение заброшено.

Через два дня, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вновь составляет акт о том, что выходом по указанному выше адресу установлено, что дом в заброшенном состоянии транспортное средство «Форд» отсутствует.

При этом сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сводке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству не имеется.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно тексту постановления - исполнительный документ направлен взыскателю.

Таким образом, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно оценке копии материалов исполнительного производства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель формально решал задачи исполнительного производства, установленные законом, проводил исполнительные действия, которые фактически не были направлены на установление местонахождения должника и его имущества.

Выход по месту регистрации должника с констатацией факта о том, что в доме ни кто не проживает, без целевого опроса соседей и проведения иных действий, направленных на установление должника и его имущества, свидетельствует о явном бездействии должностного лица. Об этом также свидетельствует неистребование ответов из соответствующих регистрирующих органов.

При этом фактически местонахождение должника судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, сведения о месте регистрации должника отсутствуют, а выходы по месту возможной регистрации должника были осуществлены должностным лицом формально.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неустановлении местонахождения должника и его имущества, в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, а также в формальном выходе в адрес должника для решения задач исполнительного производства и, как следствие, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства также нельзя признать законным.

Также судом установлено, что старший судебный пристав ФИО2 допустил бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностного лица вверенного ему подразделения по данному исполнительному производству.

Между тем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В этой ситуации нельзя сделать вывод, что указанные должностные лица в полной мере выполнили свои обязанности, предусмотренные законами, успешно решили задачи исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках полномочий, предписанных законами.

В судебном заседании судебным приставим-исполнителем предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства в отношении ФИО3, сообщив, что возобновление исполнительного производства необходимо для направления материалов в Багаевский район по месту нахождения арестованного имущества, для совершения дальнейших исполнительных действий.

При этом указанное постановление не содержит данных обосновывающих необходимость отмены постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, отмена вышестоящим должностным лицом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, так как применение вынесенного постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеизложенного, необходимо обязать должностных лиц отделения судебных приставов принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для правильного и своевременного исполнения исполнение судебного приказа.

Суд приходит к выводу, что другие заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных оснований для этого не имеется.

Суд полагает, что частичное удовлетворение требований общества обеспечивает восстановление прав взыскателя в исполнительном производстве, которое судебный пристав-исполнитель окончил преждевременно, без учета требований Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и всех конкретных обстоятельств принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227, 228, 298 КАС РФ, суд,

решил:

административный иск ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращения исполнительного документа взыскателю – удовлетворить частично.

Признать:

- незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившегося в неустановлении местонахождения должника и его имущества, в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а также в несвоевременном выходе в адрес должника для решения задач исполнительного производства.

Обязать должностных лиц отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для правильного и своевременного исполнения Судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в принудительном порядке.

В остальной части административных исковых требований ООО «Профессиональное управление делами» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2022.