Решение по делу № 2-4405/2022 от 28.12.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-4405\2022

25RS0002-01-2022-004949-40

Мотивированное решение

изготовлено 09 января 2022

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии секретаря Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №.

РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX № №

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №.

ФИО3 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, 4 предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО3 указала в качестве способа выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств, было организовано транспортно- трасологическое исследование в ООО «Компакт Эксперт Центр». В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» от 01.02.2022 № 3992/PVU/00198/22 повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.12.2021.

По результатам проведенного трасологического исследования, по поручению страховщика проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертным заключениям ООО «Компакт Эксперт Центр» от 03.02.2022 №м 3992/PVU/00198/22 стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 229 100 рублей, с учетом износа составляет 124 600 рублей. Финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 124 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 137314.

25.02.2022 между ФИО3 (Цедент) и Заявителем (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому к Заявителю перешло право требования на получение возмещения ущерба возникшего в следствии ДТП от 22.12.2021 принадлежащего Цеденту Транспортного средства. В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, Заявителю переходит право требования возмещения вреда первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии.

18.04.2022 страховщиком получено уведомление об уступки права требования.

29.04.2022 АО «Альфастрахование» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. В соответствии со статьей 16 Закона № 123- ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 29.05.2022.

Ответчик на заявление (претензию) от 29.04.2022 письмом от № 0205/620128 отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Финансовая организация выплатила истцу неустойку исходя из суммы 6 230 рублей 00 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 5 420 рублей 00 копеек, а также финансовую санкцию исходя из суммы 1 200 рублей 00 копеек, и с учетом удержания НДФЛ Заявителю перечислено 1 044 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 96268 и разъяснениями ответчика.

Рассмотрев предоставленные заявителем и страховщиком документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.09.2022 У-22-93153/3020-004 на основании проведенного трасологического исследования установлено, что повреждения Транспортного средства, которые не могли образованы при контактном взаимодействии с транспортным средством «Toyota Wish», государственный регистрационный знак № не установлены (отсутствуют).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от № У-22-93153/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 354 300 рублей, с учетом износа составляет 190 300 рублей, средняя рыночная стоимость Транспортного средства составляет 598 200 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 65 700 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в части отказа о взыскании неустойки.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.02.2022 по 23.09.2022 года в размере 153 081 рублей, неустойку за период с 24.09.2022 по день фактического исполнения в размере 1 % от установленного Финансовым уполномоченным в п. 1 решения размера страхового возмещения, но не более 400 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за обращением к финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, постовые расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262 рубля.

Истец и его представитель судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку имеется ходатайство в тесте иска о рассмотрении их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Крошка О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №

РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

18.04.2022 страховщиком получено уведомление об уступки права требования.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, истец обратился в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

При этом частичная выплата или выплата страхового возмещения не в полном объеме не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный сослался на положения ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» с соблюдением срока, поэтому требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что при вынесении решения Финансовым уполномоченным не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых у страховщика отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, либо что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Заявление подано потерпевшим 13.01.2022 года, срок просрочки следует исчислять с 03.02.2022 года. Исходя из суммы доплаченного страхового возмещения, сумма неустойки за период с 03.02.2022 года до 23.09.2022 года составляет: 65 700 х 1% х 223 дней = 153 081 рубль.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого право истца было нарушено, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие обстоятельств, которые могли препятствовать ответчику выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки с 24.09.2022 по день фактического исполнения в размере 1% от установленного Финансовым уполномоченным в п. 1 решения размера страхового возмещения, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленной ответчиком копией платежного поручения от 19.10.2022 сумму в размере 65 700 рублей перечислена во исполнение решения финансового уполномоченного - ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 64 262 рубля, что подтверждается платежными документами.

Но, вместе с тем, не подлежат взысканию почтовые расходы в размере 650 рублей, поскольку не имеется документов, подтверждающих оплату указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором, квитанцией. С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.02.2022 по 23.09.2022 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262 рубля.

Остальные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Рубель