66RS0021-01-2023-000156-84
Дело № 2-249/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 28 ноября 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
представителей ответчика – ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о сносе самовольной постройки,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрация городского округа Богданович.
Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Плоских А.В., ФИО6 и Плоских В.Н., действующие за себя и несовершеннолетнего Ф.И.О.15.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:07:1501002:64 и жилого помещения, расположенного в <адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчиком на своем земельном участке построена деревянная баня и холодный пристрой. В ходе использования ответчиком бани, истец испытывает неудобства от дыма, гари и сажи, которые относит из трубы в сторону окна ее квартиры. Баня расположена рядом с жилым домом, что создает опасность для ее жизни и здоровья, поскольку баня не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам. Баня является самовольной постройкой и несоблюдение ответчиком противопожарных норм является существенным нарушением ее прав. Просит обязать ответчика произвести снос строения бани за свой счет.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали и пояснили, что при строительстве бани ответчиком не соблюдены противопожарные нормы, предписывающие строительство таких объектов на удалении от жилого дома. Дом является трехквартирным и возможное возгорание бани угрожает жизни и здоровью проживающих лиц. По стене дома, в том числе через пристрой ответчика, проходит газовая труба, что также в случае возникновения пожара, представляет опасность. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении экспертизы были нарушены предъявляемые к экспертам требования. Также при проведении экспертизы и обследовании дома на местности, эксперт длительное время общался наедине с ответчиком, что ставит под сомнение в объективности полученного заключения. Просили иск удовлетворить.
Представители ответчика – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что баня построена в 2007 году. Жилой дом, является домом блокированной застройки. Каждый собственник наделен земельным участком, которые также находятся в собственности как истца, так и ответчика, и третьих лиц. Для строительства бани не требуется специального разрешения. Проведенные проверки МЧС, газовой службы не подтвердили наличие какой–либо угрозы прохождения газовой трубы через пристрой ответчика. Нарушений строительных норм и норм противопожарной безопасности не установлено. Истцом не представлено доказательств существования угрозы жизни и здоровью. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта. Доводы истца и его представителя о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, считают необоснованными. Просили в иске отказать.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 также указала на отсутствие правовых оснований для сноса бани, расположенной на земельном участке ответчика и для строительства которой разрешение не требуется. (л.д.75)
Представитель третьего лица – Администрации городского округа Богданович, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, каких-либо возражений по иску не заявили.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Плоских А.В., ФИО6 и Плоских В.Н., действующие за себя и несовершеннолетнего Плоских А.В., в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является долевым собственником <адрес> в <адрес>. Истец и ответчик являются соседями. У ответчика к дому примыкает баня, построенная в 2007 году, в которой имеется печное отопление. Через баню проходит газовая труба. Ранее она была в квартире истца, но в доме какого-либо пепла не видела. Считает, что баня сама по себе несет опасность для проживающих. (л.д.88-90)
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:
В силу п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п.45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.304 и ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 постановления N 10/22).
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, технического паспорта на жилой дом, истец ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый №) и части жилого дома (кадастровый №), расположенных в <адрес>1.
Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка (кадастровый №) и части жилого дома (кадастровый №), расположенных в <адрес>2.
Третьи лица Плоских А.В., ФИО6, Плоских В.Н. и несовершеннолетний Ф.И.О.5 являются долевыми собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и части жилого дома (кадастровый №).
(л.д.7-9,48-49,51,52,164-170)
Из представленных истцом в судебное заседание фотографий следует и не отрицается представителями ответчика, что около части жилого дома, принадлежащей ответчику, расположенной в <адрес>2, находится строение бани, вход в которую осуществляется через холодный пристрой и рядом со строением проходит газовая труба. (л.д.11-14)
Заявляя требования о том, что построенная ответчиком баня несет опасность для истца и окружающих, ФИО1 сослалась на то, что баня построена без получения соответствующего разрешения и нарушаются нормы противопожарной безопасности, что нарушает права истца на безопасное проживание.
Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные ею требования.
Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент постройки бани в 2007 году) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Из ответа Администрации городского округа Богданович, направленного истцу ФИО1 по ее обращению ДД.ММ.ГГГГ также следует указание на то, что для строительства бани получения специального разрешения на строительство не требуется. (л.д.57)
Проведенной Главным управлением МЧС России по <адрес> проверкой на предмет наличия нарушений правил противопожарной безопасности со стороны ответчика ФИО5, таких нарушений не выявлено. (л.д.81-82)
Из ответа АО «ГАЗЭКС» следует, что к сети газораспределения подключены жилые помещения 1,2,3 <адрес>, при этом баня не газифицирована. (л.д.83)
По ходатайству истца судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО «Уральская палата оценки недвижимости».
Согласно заключению эксперта № Б88-08/2023, в ходе обследования бани пристроенной к тамбуру <адрес> в <адрес>, эксперт не обнаружил нарушений требований пожарной безопасности, действовавших в период строительства бани (2007 год). Эксперт не исключает возможность угрозы жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, которая может возникнуть от каких-либо действий (неосторожное обращение с огнем, аварийный режим работы электропроводов или электрооборудования) жильцов данного жилого дома. (л.д.98-122)
Не соглашаясь с выводами эксперта истцом представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-222) согласно выводам которой экспертное заключение произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций), не является полным всесторонним и объективным.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО7 и ФИО8 указали на то, что в ходе проведения обследования эксперт длительное время общался один на один с ответчиком, не раскрывая своего разговора другим.
Вместе с тем, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд отмечает, что оно содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего исследование, согласно которому он имеет право на проведение экспертной деятельности. Выводы подтверждены ссылками на соответствующие источники и технические регламенты. Выход эксперта на место исследования подтвержден фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в связи с чем данное заключение принимается судом при вынесении решения.
Доводы истца и его представителя на необъективность эксперта при проведении исследования и его заинтересованности в пользу ответчика, являются необоснованными и надуманными, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какая-либо заинтересованность эксперта в конкретном деле судом не установлена.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные ею требования по указанным в иске основаниям, а именно в связи с наличием в действиях ответчика нарушений требований противопожарной безопасности и имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иных оснований, по которым возможно удовлетворение искового заявления, в том числе в связи с имеющимися земельными нарушениями, истцом не заявлялось и соответствующих доказательств не представлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.