47RS0№-09
Дело № (2-11738/2022;)
12 апреля 2023 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк ФИО2 в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ :
Истец ПАО «Сбербанк ФИО2» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 10.10.2019г., о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.10.2019г. в размере 405 892,33 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины размере 13 258,92 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк ФИО2» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 676000,21 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.
Истец указывает, что свои обязательства выполнил в полном размере, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 405 892,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 258,92 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом того, что истец согласно просительной части искового заявления не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд принял решение рассмотреть настоящее дело в заочном производстве в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк ФИО2» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 676 000,21 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО).
ДД.ММ.ГГГГ должником выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету и выписке из журнала СМС-Сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита в сумме 676 000,21 руб.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 20 % годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства из кредитного договора, перечислив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.
Однако ответчик допускал нарушение своих обязательств по возврату кредита согласно условиям кредитного договора, что также подтверждается выпиской по счету ответчика.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Принимая во внимание неоднократность нарушения ответчиком сроков внесения платежей в погашение кредита, длительность неисполнения обязательств из кредитного договора, суд приходит к выводу, что данные нарушения носят существенный характер, поскольку причиняют истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Ввиду чего, кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 349 716,09 рублей, проценты за пользование кредитом – 56 176,24 рублей, а всего задолженность – 405892,33 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 13 258,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 4113 №, адрес регистрации <адрес>, д. Агалатово, <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 405 892,33 (Четыреста пять тысяч восемьсот девяносто два рубля 33 копейки), государственную пошлину в сумме 13 258,92 (тринадцать тысяч двести пятьдесят восемь рублей 92 копейки).
Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья