Дело №2-1657/2025 07RS0004-01-2025-002859-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 12 декабря 2025 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К.,

с участием прокурора Филиппьева И.В.,

при секретаре Кардановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал начальником управления по взаимодействию с правоохранительными органами местной администрации Чегемского муниципального района КБР. Постановлением №-па от ДД.ММ.ГГГГ главой местной администрации Чегемского муниципального района КБР было принято решение о создании с ДД.ММ.ГГГГ МКУ культуры «Районный культурно-досуговый центр» Чегемского муниципального района КБР и назначении его директором. Поскольку переводом принять его на новую должность было невозможно, он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение уволить его ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем произошли изменения и на должность директора МКУ рекомендовали другого кандидата, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему ответили отказом.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как работодателем были нарушены положения ст.80 ч.4, ст.127 ч.4 Трудового кодекса РФ. Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения закона, увольнение не может быть признано законным и обоснованным. В силу положений ст.234 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, поскольку потеря работы причинила ему нравственные страдания.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Евгажуков Х.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что неоднократно истца вызывали в администрацию и требовали забрать исковое заявление. На его место с ДД.ММ.ГГГГ был принят переводом ФИО2, который являлся его подчиненным, то есть у них был один и тот же работодатель, соответственно, ссылки ответчика на ст.64 ТК РФ незаконны. Истец обращался в прокуратуру и ГИТ КБР, которые с его доводами согласились, однако ответчик так и не отменил своё распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ Заявление об увольнении истцом было написано вынужденно, поскольку ответчик не мог его назначить на новую должность переводом, в итоге, директором досугового центра назначили иное лицо.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО1 был уволен в связи с назначением на другую должность, однако распоряжение о принятии его на работу не было издано в связи с изменениями, внесенными в постановление от ДД.ММ.ГГГГ На момент отзыва заявления об увольнении на место ФИО1 уже был принят переводом его подчиненный ФИО2, а на место последнего – иное лицо, поэтому восстановить истца на прежнее место работы не представляется возможным, так как это нарушит права других граждан. На место директора МКУ культуры «Районный культурно-досуговый центр» Чегемского муниципального района КБР в настоящее время принят ФИО4

Выслушав стороны, заключение прокурора Филиппьева И.В., полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал начальником управления по взаимодействию с правоохранительными органами местной администрации Чегемского муниципального района КБР. Постановлением №-па от ДД.ММ.ГГГГ главой местной администрации Чегемского муниципального района КБР было принято решение о создании с ДД.ММ.ГГГГ МКУ культуры «Районный культурно-досуговый центр» Чегемского муниципального района КБР и назначении ФИО1 его директором. По рекомендации работодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении, при этом ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о назначении его на должность директора МКУ культуры «Районный культурно-досуговый центр» Чегемского муниципального района КБР, которое до сих пор не рассмотрено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, создание досугового центра перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, исключен пункт о назначении ФИО1 директором. В связи с указанными изменениями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему ответили отказом по мотивам того, что на его должность уже назначен другой сотрудник. Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника управления по взаимодействию с правоохранительными органами местной администрации Чегемского муниципального района КБР по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Распоряжением №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен с должности начальника отдела по обеспечению безопасности на должность начальника управления по взаимодействию с правоохранительными органами местной администрации Чегемского муниципального района КБР с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО1 в отзыве его заявления об увольнении, ответчик сослался на положения ч.4 ст.80 ТК РФ и приглашение на его место другого работника, между тем, прежним работодателем ФИО2 также являлась местная администрация Чегемского муниципального района КБР, то есть требования ст.64 ТК РФ на него не распространялись.

В силу ст.84.1 ТК РФ днём увольнения работника является его последний рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в данном случае, именно в этот день истец и отозвал своё заявление.

Согласно разъяснениям подпункта «в» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 64 ТК РФ, запрет отказать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника, чьим работодателем является он же, не служит основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Необходимо учесть и тот факт, что заявление об увольнении было написано ФИО1 вынужденно, а именно, по той причине, что перевод на предложенную должность директора досугового центра ответчиком осуществить было невозможно.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права ФИО1 на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, увольнение истца нельзя признать законным.

Допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истца являются существенными, повлекли действительное ущемление и дискриминацию трудовых прав работника, которые подлежат восстановлению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из справки о доходах ФИО1 следует, что заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил 1211119 рублей. С учетом этого средний дневной заработок ФИО1 за год, предшествовавший увольнению, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ составил 3444,59 рублей. Принимая во внимание, что период вынужденного прогула ФИО1 длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 рабочих дня), в качестве заработной платы в его пользу подлежит взысканию 179118,68 рублей.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице незаконным увольнением.

Поскольку сам факт нарушения законного права ФИО1 на труд причинил ему нравственные страдания в виде нервных переживаний, в его пользу подлежит взысканию и компенсация за причиненный незаконным увольнением моральный вред. Определяя её размер, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд находит заявленное ФИО1 в этой части требование чрезмерно, явно завышенным. В связи с этим размер компенсации за причиненный незаконным увольнением моральный вред суд определяет в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

При таких данных иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности начальника управления по взаимодействию с правоохранительными органами местной администрации Чегемского муниципального района КБР.

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе в должности начальника управления по взаимодействию с правоохранительными органами местной администрации Чегемского муниципального района КБР.

Взыскать с местной администрации Чегемского муниципального района КБР в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179118 (сто семьдесят девять тысяч сто восемнадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с местной администрации Чегемского муниципального района КБР в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова