Решение по делу № 2-7907/2022 от 22.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-933/2023 (2-7907/2022)

39RS0002-01-2022-008358-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что между ним и ответчиком сложились определенные обязательства, в силу которых ответчик < Дата > взял у него в долг денежные средства в размере 3000000 рублей, которые обязался возвратить < Дата >, о чем ответчиком составлена соответствующая расписка. Однако свои обязательства не исполнил, до настоящего времени долг не возвращен, письменная претензия оставлена без ответчика, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа (расписке) в размере 3000000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержал, выразив намерение в последующем обратиться в суд с указанным заявлением. Дополнительно пояснив, что уголовные дела по заявлениям ответчика по факту вымогательства возбуждены в отношении неустановленного лица, ФИО1 по данным уголовным делам в качестве подозреваемого и обвиняемого не привлекался. Вина истца в совершении в отношении ответчика противоправных действий не подтверждена вступившим в законную силу приговором. Более того, указал, что с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении ответчика преступления, последний обратился в спустя два года, после инициации судебного спора о выселении. Доказательств применения к ответчику насилия стороной ответчика не представлено.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, представив письменные возражения, которые по своей сути сводятся к тому, что ФИО2 никаких денежных средств у истца не занимал, договора займа не заключал. Расписка о получении в заем 3000000 рублей была написана в результате насилия. В отношении ФИО2 было совершено преступление, в январе 2023 года возбуждено уголовное дело по пункту < ИЗЪЯТО > УК РФ, т.е. вымогательство, совершенное с целью получения имущества в особо крупном размере. ФИО2 признан потерпевшим. К совершению указанного преступления причастен ФИО1 Таким образом, ФИО2 написал долговую расписку не по своей воле и не в своем интересе, а в результате примененного к нему насилия. Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, полагает, что истец при подаче настоящего искового заявления действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью. Также пояснил, что истец неоднократно применял к ФИО2 физическую силу, он удерживался в закрытом помещении, в правоохранительные органы не обращался после составления расписки, как и за медицинской помощью. В правоохранительные органы обратился спустя два года.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-226/2022, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

По смыслу указанной статьи под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

Как следует из материалов дела, < Дата > ФИО2 собственноручно составлена расписка, в соответствии с которой он занял у ФИО1 3000000 рублей, с обязательством их возврата до < Дата >. В случае невозврата данной суммы обязался вернуть данную сумму плюс 1% за каждый день просрочки от оставшейся суммы. Денежную сумму в размере 3000 000 рублей получил полностью.

Сторона истца настаивает на ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчиком.

В свою очередь ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 3000 000 рублей по указанной расписке не получал, расписка составлена вопреки его воле, под давлением, под угрозой применения насилия, что подтверждается возбужденным уголовным делом.

< Дата > старшим следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом < ИЗЪЯТО > УК РФ в отношении неустановленных лиц, из установочной части которого следует, что в период с < ИЗЪЯТО > < Дата >, неустановленные лица, находясь на остановке общественного транспорта «школа №13», расположенной на расстоянии примерно 50 метров от < адрес >, с применением насилия и с угрозой его применения, вымогали у ФИО2 денежные средства в общей сумме 6000000 рублей, путем написания последним долговых расписок на указанную сумму, в целях последующего получения от него денежных средств в сумме 6000000 рублей, что является особо крупным размером.

В совершении указанного преступления установлена причастность ФИО1

Постановлением старшего следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Кроме того, < Дата > следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «< ИЗЪЯТО > УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с сентября 2019 года по < Дата > находясь на территории г.Калининграда и Калининградской области, с применением насилия и с угрозой его применения вымогали у ФИО2 и С.Г.А. денежные средства в размере 750 000 рублей, что является крупным размером, а также право на объекты недвижимости, расположенный по адресу: < адрес >. В совершении указанного преступления подозревается ФИО1

Учитывая, что к совершению указанных преступлений причастно одно и то же лицо – ФИО1, постановлением руководителя СО СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > уголовные дела № и № соединены в одно производство.

Уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, окончательного процессуального решения не принято.

Учитывая, что истец и ответчик в судебное заседание не явились, с целью установления обстоятельств составления указанной расписки судом исследованы материалы гражданского дела №.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 по факту составления указанной расписки даны следующие пояснения, что он обладает навыками по обслуживанию оборудования майнинга биткоина. В августе 2019 года к нему обратились М.Е.И. и Г.Р.Э. с предложением купить за их счет оборудование, которое он должен будет обслуживать. Заручившись обещанием, что заработок будет определен в зависимости от полученной прибыли, он дал согласие на сотрудничество без обсуждения его конкретного размера. < Дата > он и М.Е.И. прибыли в Москву, где он выбрал, а М.Е.И. оплатил оборудование общей стоимостью около 6000 000 рублей. Техника начала работать, но ввиду повышения цен на электроэнергию ожидаемой прибыли не принесла. М.Е.И. и Г.Р.Э. стали предъявлять ему претензии, необоснованно подозревая в том, что он намеренно причинил им убытки. В сентябре 2019 года они вывезли его в безлюдное место, избили и под угрозой насилия и убийства заставили написать расписки о том, что он, якобы, занял у каждого по 3000 000 рублей. В последующем требование денег сопровождалось угрозами в его адрес и адрес отца. ФИО1 и ФИО5 связаны с «криминалом» и напрямую заявили ему, что наличие денег позволит им решить любой вопрос в их пользу. Поверив в реальность угроз и бессмысленность обращения в полицию, он попросил родителей отдать квартиру и в течение двух лет в правоохранительный орган не обращался.

Из пояснений ФИО1, данных им в ходе рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции следует, что ФИО2 ему порекомендовали, как хорошего специалиста по добыче биткоинов. Поскольку он ничего в этом не понимает, попросил ФИО2 объяснить, как эта система работает и сможет ли он следить за оборудованием в случае его приобретения. ФИО2 выразил согласие, пояснив, что в таком случае ему будут нужны деньги на развитие. Подумав, он совместно со своим другом Гинзбургом решил заняться этим делом и вложить денежные средства в покупку оборудования пополам. ФИО2 нашел оборудование. Возле его дома, ФИО5 передал ему деньги для покупки оборудования на его долю, а также передал ФИО2 3000000 рублей. То есть они с Гинзбургом выделили ФИО2 по 3000000 рублей каждый на развитие их бизнеса, а также они еще купили оборудование на сумму около 7000000 рублей. Им был приобретен билет для ФИО2 в < адрес > с целью покупки оборудования. ФИО2 приобрел оборудование и написал ему расписку. Затем началась работа. Когда подошел срок возврата долга по расписке, он напомнил об этом ФИО2, который предложил своему отцу продать ему квартиру в счет оплаты долга. Он получал некий доход от оборудования, но полная стоимость за покупку оборудования не вернулась. Оборудование он вернул ФИО2, но за него денежные средства не требовал. Фактически оборудование находится у ФИО2 К обстоятельствам, которые описывает ФИО2 он не причастен, ни в каком заточении у него ФИО2 не находился. По расписке ФИО2 должен вернуть ему долг до конца 2019 года. Никаких требований о взыскании денежных средств в судебном порядке он еще не заявлял.

Судом в ходе рассмотрения дела № установлено, что < Дата > между С.Г.А., ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого С.Г.А. продает двухкомнатную < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м стоимостью 2600 000 рублей в счет полного погашения ФИО2 (сыном истца) долга по расписке от < Дата > на сумму 3000 000 рублей; долг в размере 400 000 рублей займодавец прощает (пункты 1, 2, 3).

Из текста договора усматривается наличие расписки, согласно которой ФИО2 имеет перед ФИО1 долг в размере 3000 000 рублей.

Копия данной расписки от < Дата > представлена в материалы дела, а также копия расписки ФИО2 от той же даты аналогичного содержания - о наличии долга перед Г.Р.Э. в размере 3000 000 рублей.

Вместе с тем доказательств составления расписок под давлением со стороны ФИО1 и подконтрольных ему лиц, в более позднее время (в сентябре 2019 года), при обстоятельствах, указанных ФИО2, в суд не представлено. При этом, пояснений третьих лиц на стороне истца (ФИО6, ФИО7, ФИО2 безусловно, заинтересованных в исходе дела) и допрошенных в суде свидетелей М.К.А. и В.Л.В. (которым также известно об обстоятельствах дела со слов ФИО2), для такого вывода недостаточно.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда от < Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Г.Р.Э. отражены пояснения ФИО1 и ФГ.В.Э., согласно которым ФИО2 взял в долг у каждого по 3000 000 рублей на приобретение оборудования для производства криптовалюты. Не получив ожидаемого заработка, самостоятельно вернуть долг не смог. Отец ФИО2 по своей инициативе, с согласия супруги, предложил свою квартиру в счет погашения долга сына, о чем был составлен предварительный договор от < Дата >, предполагающий выкуп продавцом.

Заключение договора купли-продажи от < Дата > указанные лица объяснили необходимостью получения денег с целью погашения иных долгов ФИО2 перед другими лицами. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку исключить наличие долга ФИО2 перед ФИО1 в настоящем споре не представилось возможным, и умысел лица, совершившего обман, не установлен, то невозможно сделать вывод о том, что обстоятельства, относительно которых (по утверждению истца) С.Г.А. был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > в удовлетворении иска С.Г.А. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры < Дата >, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании расходы по оплате госпошлины, отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически предварительный договор на изложенных в нем условиях не был реализован, изложенные в нем условия в текст основного договора купли – продажи включены не были.

Впервые, как установлено апелляционным судом, ФИО2 обратился < Дата > в ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда с заявлением по факту возможного вымогательства со стороны ФИО1 и Г.Р.Э.

Доказательств, подтверждающих обращение ФИО2 ранее в следственные органы материалы дела не содержат.

Сотрудничество между ФИО1 и ФИО2 в рамках развития бизнеса по производству криптовалюты сам ФИО2 не отрицал, его показания в рамках проверки его заявления не противоречат показаниям ФИО1 и ФГ.В.Э., данных в рамках рассмотрения заявления, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что на почве несложившегося бизнеса в адрес семьи Слободенко со стороны ФИО1 и подконтрольных ему лиц, систематически поступали угрозы, которые являлись серьезными, осуществимыми и противозаконными, в материалы дела не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > решение Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > и апелляционное определение Калининградского областного суда от < Дата > оставлены без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу статьи 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Расписка о получении ФИО2 денежных средств (оригинал) в материалы дела была представлена стороной истца, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора она находится во владении истца. Сведения об исполнении ответчиком денежных обязательств отсутствуют.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаца 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы; обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

С момента выдачи письменной долговой расписки прошло значительное время, при этом ФИО2, указывающий на применение в отношении него насилия, угрозы его применения при ее составлении, а также безденежность, с требованиями о признании сделки недействительной, в соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ, не обращался. Ответчик не обращался и не зафиксировал наличие у него телесных повреждений в результате применения к нему насилия. В правоохранительные органы о применении к нему насилия или угрозы при написании расписки своевременно также не обращался. Указанное обращение имело место спустя продолжительное время (около двух лет), после возбуждения гражданского дела №2-226/2022. Доказательств невозможности обращения ранее в силу определенных обстоятельств также не представлено. Относимых, допустимых и бесспорно подтверждающих доказательств составления долговой расписки под влиянием насилия или угрозы со стороны ФИО1 или иных лиц, не представлено. Вступивший в законную силу приговор суда, которым было бы установлено совершение в отношении ФИО2 противоправных действий при заключении долговой расписки отсутствует. При этом, факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц таковым не является.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайств о допросе свидетелей по обстоятельствам применения к ФИО2 насилия или угрозы его применения при написании долговой расписки не заявлялось. Напротив, представителем указано на то, что свидетелей не имеется. К показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела №2-226/2022 по обстоятельствам, в том числе составления расписки, суд отнесся критически, поскольку они являются заинтересованными лицами и обладают информацией со слов ФИО2

Ссылка представителя ответчика, на не подтверждение истцом наличия у него финансовой возможности выдать ответчику такую значительную сумму в долг, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в силу того, что закон не возлагает на истца (заимодавца) обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику в долг по договору займа.

Указанный довод сам по себе не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку написав расписку, ответчик подтвердил факт получения денег в размере указанном в письменном документе. Из текста расписки следует, что она написана лично ответчиком, без какого либо давления.

В отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих, что долговая расписка является безденежной, заключена ФИО2 под влиянием насилия и (или) угрозы, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и находит исковые требования М.Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного пунктом < ИЗЪЯТО > УК РФ основанием для отказа в удовлетворения исковых требований не является.

Доводы стороны ответчика о том, что истец получил фактически возврат суммы займа путем приобретения квартиры за меньшую, нежели рыночную, цену, не могут являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела №2-226/2022 установлено, что предварительный договор купли-продажи по согласованным в нем условиям не был реализован, а изложенные в нем условия в текст основного договора купли – продажи включены не были.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 23 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт < ИЗЪЯТО >) задолженность по договору займа (расписке) от < Дата > в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, а всего 3 023 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья А.А. Сараева