Дело № 2-994/2025
УИД 34RS0003-01-2025-001011-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,
при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2
20 августа 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 30 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля № регистрационный знак №, и принадлежащего ФИО4 автомобиля № регистрационный знак № под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного нарушения ФИО3 правил дорожного движения по п. 9.10, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к страховщику АО «Альфа-Страхование» с требованием произвести страховое возмещение по прямому возмещению убытков.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 184 700 рублей.
Для оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 341 600 рублей.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба по восстановительному ремонту в размере 156 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5707 руб., по оплате услуг эксперта в размере 11700 руб., нотариальных услуг в размере 2200 руб., по оплате услуг представителя 35000 руб., по отправке телеграммы в размере 348 руб. 10 коп.
Определением суда от 26 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица АО «Альфа-Страхование».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представили.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав истца, его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 30 января 2025 г. в 07 час. 40 мин. напротив дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный номер <***>, принадлежащего истцу и под управлением истца, и автомобиля № государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля № государственный номер № ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД (л.д. 8, 9, 10).
Водитель ФИО3 не был включен в полис ОСАГО (л.д. 131-135).
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7072257094 (л.д. 48, 113).
25.02.2025 г. истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 109-110).
14 марта 2025 г. между истцом и АО «Альфа-Страхование» подписано Соглашение о выплате страхового возмещения № в размере 184 700 рублей (л.д. 126).
17 марта 2025 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 184 700 руб. (л.д. 127).
Согласно представленному ФИО1 экспертного заключения № 14/02-25, составленного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет: с учетом износа 203 900 руб., без учета износа 341 600 руб. (л.д. 13-47).
В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ФИО5, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, подтверждающего сумму причиненного ущерба принадлежащему истцу автомобилю.
Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает необходимым возложить ответственность за причиненный вследствие ДТП вред на собственника автомобиля № государственный номер № – ответчика ФИО4
К такому выводу суд пришел исходя из того, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
При этом, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного его автомобилю, на виновника ДТП - водителя ФИО3 в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, ПДД РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Как следует из материалов дела, на момент возникновения ДТП ФИО3 находился в автомобиле в отсутствие его собственника ФИО4, доверенность на управление автомобилем у него отсутствовала, как и полис ОСАГО, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.
Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как водителя, застрахована не была (л.д. 131-135).
Следует отметить, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд не находит основания для возложения солидарной ответственности на ФИО3
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 составляет 156 900 руб. ((341 600 руб. (сумма ущерба, установленная экспертом) – 184 700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 700 рублей (л.д. 49, 50), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 707 рублей (л.д. 6), по оплате нотариальных услуг в размер 2200 руб. (л.д. 51) подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1
При этом, требования о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 348 руб. 10 коп. (л.д. 11, 12) удовлетворению не подлежат, поскольку данная телеграмм адресована ответчику ФИО3, а суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к данному ответчику.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей (л.д. 52, 53).
Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, частичное удовлетворение заявленных требований, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО16 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт №) сумму ущерба в размере 156 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11 700 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
ФИО1 ФИО18 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО19 о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 348 руб. 10 коп. – отказать.
ФИО1 ФИО20 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО21 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 3 сентября 2025 года.
Председательствующий В.А. Колесникова