УИД 74RS0038-01-2025-001690-39

Дело № 2-2403/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при помощнике судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму задолженности в размере 141 615,70 руб. за период с 28 января 2013 года по 23 сентября 2022 года, из которых 127 197,22 основной долг, 14 418,48 – проценты на непросроченный основной долг, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248 руб.

В качестве обоснования иска указано, что между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 19 января 2011 года заключен кредитный договор <***>.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. В дальнейшем права требования задолженности по данному кредитному договору перешли ООО «Феникс».

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» (правопредшественник ПАО Банк ВТБ) 19 января 2011 года заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 180 000 руб., под 19 % годовых, сроком до 18 января 2016 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику кредит, однако заемщик в установленные договором сроки погашение кредита не произвел.

19 ноября 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило истцу по настоящему делу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно расчету истца задолженность по указанному договору составляет 141 615,70 руб. за период с 28 января 2013 года по 23 сентября 2022 года, из которых 127 197,22 руб. – основной долг, 14 418,48 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой данности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п.1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

16 августа 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредиту в сумме 141 638,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 016,39 руб.

Судебный приказ был отменен 23 декабря 2019 года.

В дальнейшем ООО ПКО «Феникс» также обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

01 августа 2024 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредиту в сумме 141 615,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 016 руб.

Судебный приказ был отменен 13 сентября 2024 года.

Правопреемство кредитора в порядке уступки прав требований срок исковой давности не прерывает (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что настоящий иск был подан в суд 14 апреля 2025 года, по истечении более трех лет со дня отмены судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «ЭОС», принимая во внимание, что из кредитного договора, графика платежей, следует, что последний платеж по кредиту подлежал внесению 18 января 2016 года, следовательно, срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова