Приговор по делу № 1-23/2023 от 24.07.2023.

Дело №1-23/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 24 июля 2023 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Туманиной С.В., при секретаре фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

представителя потерпевшего – фио,

подсудимого фио и его защитников – адвокатов фио, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2009 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил – растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

фио, совершил – пособничество в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Коммерческий банк «Пульс Столицы» – общество с ограниченной ответственностью (сокращенное фирменное наименование – ООО КБ «Пульс Столицы», юридический адрес: адрес, д. 11, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027739068158, банковский идентификационный код (БИК) 044525180, индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 7709233110, регистрационный номер Банка России № 3002 от 28.07.1994) (далее – ООО КБ «Пульс Столицы, Банк) является кредитной организацией, созданной по решению учредителей в форме общества с ограниченной ответственностью (протокол № 3 от 17.05.1994).

В период времени с 26 января 2005 по 08 июля 2016 ФИО4 последовательно занимал должности в ООО КБ «Пульс Столицы» в соответствии с приказом № 01к от 26.01.2005 и трудовым договором № 01 от 26.01.2005 – заместителя Председателя Правления, в соответствии с приказом № 49К от 10.12.2014 и дополнительным соглашением № 6 от 10.12.2014 к трудовому договору № 01 от 26.01.2005 – Председателя Правления, ему установлен ежемесячный должностной оклад в размере сумма, а с 01.10.2015 в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 01.10.2015 в размере сумма.

В соответствии с Уставом ООО КБ «Пульс Столицы», утвержденного общим собранием участников Банка (протокол № 05-14 от 09.12.2014) (далее – Устав), Банк является кредитной организацией в форме общества с ограниченной ответственностью. Банк обеспечивает сохранность денежных средств и других ценностей, вверенных Банку клиентами и корреспондентами.

Кроме того, в соответствии с п.п. 15.10, 15.11 Устава, Председатель Правления является единоличным исполнительным органом Банка, срок действия его полномочий составляет пять лет; Председатель Правления руководит деятельностью Банка и вправе без доверенности действовать от имени Банка, в том числе представлять его интересы и совершать от имени Банка сделки; подписывает распоряжения по основной финансовой и хозяйственной деятельности Банка; вправе инициировать проведение заседания Совета директоров Банка; утверждает организационную структуру Банка и решает вопросы соподчиненности управлений, отделов и отдельных сотрудников Банка, утверждает организационные документы Банка (положения о внутренних структурных подразделениях Банка, за исключением положений о филиалах, представительствах и дополнительных офисах Банка, положений о комитетах Банка, в т.ч. регламенты, порядки, правила, типовые формы договоров, соглашений и т.п., утверждает или издает организационную структуру и численность, приказы, в том числе о назначении на должности работников Банка, об их переводе и увольнении, должностные инструкции); выполняет функции Председателя коллегиального исполнительного органа – Правления Банка, в том числе организует работу Правления Банка, созывает заседания Правления Банка, предоставляет членам Правления Банка для ознакомления необходимые материалы и информацию, председательствует на заседаниях Правления Банка, организует ведение протокола на заседаниях Правления Банка и подписывает его.

Таким образом, ФИО4 в период с декабря 2014 года по апрель 2016 года, занимая должность Председателя Правления ООО КБ «Пульс Столицы», являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, имущество которой было ему вверено.

Не позднее 24 марта 2016 года, более точные время не установлено, в адрес, у фио, достоверно осведомленного о тяжелом финансовом положении Банка, с целью необоснованного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств ООО КБ «Пульс Столицы», выделяемых для выплаты заработной платы сотрудникам Банка, в особо крупном размере.

В указанный период времени ФИО4, находясь в адрес, более точное время и место не установлены, вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, через неустановленных лиц привлек ФИО3 к содействию в совершении хищения денежных средств, выделяемых для выплаты заработной платы сотрудникам Банка.

В соответствии с разработанным планом неустановленные лица должны были организовать прибытие ФИО3 в Банк, для предоставления документов, необходимых для последующего оформления на должность советника в аппарате Президента ООО КБ «Пульс Столицы».

В свою очередь ФИО4 в соответствии с указанным разработанным им совместно с неустановленными лицами планом, должен был, используя свое служебное положение, организовать изготовление документов для оформления трудовых отношений с ФИО3 для последующего хищения денежных средств Банка. В соответствии с определенной ФИО3 роли, он должен был предоставить документы для оформления трудовых отношений с Банком и получить похищенные денежные средства.

Подготавливая условия для хищения денежных средств, действуя из корыстных побуждений, выраженных в стремлении безвозмездно обратить вверенные денежные средства в свою пользу и пользу других лиц, ФИО4, не позднее 24 марта 2016 года, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в ООО КБ «Пульс Столицы» по адресу: адрес, организовал изготовление сотрудниками юридического управления, неосведомленных о его преступных намерениях, протокола заседания Правления Банка № 14-16 от 24 марта 2016 года, которого в действительности не было, в соответствии с которым по его предложению принято решение нанять по трудовому договору специалиста для привлечения субординированных займов для включения привлекаемых денежных средств в состав источников дополнительного капитала Банка. При этом оклад специалиста по предложению фио принято установить не более сумма в месяц.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО КБ «Пульс Столицы», ФИО4, не позднее 24 марта 2016 года, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в ООО КБ «Пульс Столицы» по адресу: адрес, организовал изготовление сотрудниками юридического управления, неосведомленных о его преступных намерениях, протокола заседания Совета директоров № 03-16 от 24 марта 2016 года, которого в действительности не было, в соответствии с которым по его предложению принято решение ввести в действие с 01 апреля 2016 года штатное расписание ООО КБ «Пульс Столицы» в новой редакции.

фио согласился способствовать ФИО4 в совершении преступления и, действуя согласно отведенной ему роли, предоставил информацию – свои персональные данные, а также необходимый пакет документов, включая удостоверяющие личность, чем устранил препятствия и обеспечил реальную возможность хищения ФИО4 денежных средств Банка и распоряжения ими по своему усмотрению.

С этой целью, не позднее 01 апреля 2016 года, более точное время следствием не установлено, фио действуя единым умыслом с ФИО4 и неустановленными лицами, представил в кадровое подразделение Банка, расположенное по адресу: адрес, необходимые для заключения с ним трудового договора личные данные и документы, в том числе удостоверяющие его личность.

После этого, руководителем кадрового подразделения Банка фио, неосведомленной о совершаемом преступлении, были подготовлены необходимые документы (штатное расписание № 3 от 01.04.2016, трудовой договор № 6 от 01.04.2016 и приказ о назначении на должность № 14-К от 01.04.2016) для оформления трудовых отношений между ООО КБ «Пульс Столицы» и ФИО3

Не позднее 01 апреля 2016 года, более точное время не установлено, ФИО4, находясь на своем рабочем месте в ООО КБ «Пульс Столицы» по адресу: адрес, осознавая преступный характер своих действий, направленный на хищение денежных средств Банка, утвердил (подписал), чем ввел в действие штатное расписание №3 ООО КБ «Пульс Столицы» в новой редакции, в соответствии с которым установлена должность советника в Аппарате Президента Банка в количестве 1 штатной единицы, с тарифной ставкой (окладом) в размере сумма.

Кроме того, находясь в указанное время в указанном месте, фио со своей стороны и ФИО4 со своей стороны, заключили срочный трудовой договор № 6 сроком действия до 30 апреля 2016, в соответствии с которым, фио принят на работу на должность советника в Аппарат Президента ООО КБ «Пульс Столицы», ему установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

При этом размер должностного оклада ФИО3, установленный трудовым договором и приказом № 14-К от 01 апреля 2016 года о назначении на должность, подписанными ФИО4, не имел экономической целесообразности, значительно превышал совокупный фонд заработной платы всех сотрудников Банка, который составлял сумма.

В дальнейшем, на основании указанных приказа о назначении на должность и штатного расписания, сотрудниками финансового подразделения Банка, неосведомленными о совершаемом преступлении, по указанию фио подготовлен расходный кассовый ордер № 284 от 12 апреля 2016 года для получения аванса по заработной плате ФИО3 в размере сумма.

Сотрудниками отдела кассовых операций Банка, также неосведомленными о совершаемом преступлении, на основании указанного расходного кассового ордера, 12 апреля 2016 года через кассу ООО КБ «Пульс Столицы» по адресу: адрес, выданы ФИО3 в качестве аванса по заработной плате наличные денежные средства в размере сумма, которыми ФИО4, фио и иные неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

фио, в свою очередь, 12 апреля 2016 года находясь в кассе ООО КБ «Пульс Столицы» по адресу: адрес, предъявив документы, удостоверяющие его личность и получив указанные денежные средства на руки, расписался в вышеуказанном расходном кассовом ордере, подтвердив их получение.

В результате указанных действий, при пособничестве ФИО3, содействовавшем совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий, а также в соучастии с иными неустановленными лицами, ФИО4 растрачены денежные средства ООО КБ «Пульс Столицы» в размере сумма, чем Банку причинен ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, показал, что занимал должность председателя Правления КБ «Пульс Столицы». В инкриминируемый период уже поступала информация о том, что в отношении банка проводится процедура проверки. Им действительно были подписаны документы на основании которых в банке в штатное расписание была введена должность советника в Аппарат Президента ООО КБ «Пульс Столицы», с установленным должностным окладом в размере сумма в месяц, при этом осознавал, что сумма заработной платы установленная является для данного банка весьма существенной и понимал отсутствие экономического смыла в назначении такой заработной платы. Однако поддался на уговоры фио и ФИО5, которым он (ФИО4) доверял, убедившим его в том, что введение данного сотрудника необходимо, чтобы предотвратить негативные последствия проверки банка и негативные последствия возможного предписания. Он (ФИО4), являясь пайщиком банка, был заинтересован в продолжении деятельности банка, кроме того желал сохранить свою должность и установленный оклад, в связи с чем согласился совершить указанные действия и содействовать найму на работу указанного сотрудника. 24 числа состоялось правление, на котором им (ФИО4) было доведено до сведения совета директоров о необходимости найма советника при этом все члены правления голосовали за. Он (ФИО4) подписал приказ о назначении ФИО3 на должность. При этом кандидатура ФИО3 с ним не согласовывалась, ранее с ним он (ФИО4) знаком не был, его (ФИО3) данные о личности, квалификация и опыт работы его (фио) не интересовала. Указаний о досрочной выплате аванса по заработной плате и выдачи денежных средств ФИО3 он (ФИО4) не давал, в банке в тот период времени он не присутствовал, находился за границей РФ. Осознает, что способствовал совершению хищения денежных средств банка, через ФИО3, в содеянном искренне раскаивается, в связи с чем им частично возмещен ущерб в сумме сумма, в дальнейшем он (ФИО4) намерен в полном объеме возместить ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании подсудимый фио, показал, что никакого отношения к хищению денежных средств КБ «Пульс Столицы» он не имеет. В 2016 году на сайте по поиску работы «HeadHunter» он разместил своё резюме, в результате чего был приглашен в КБ «Пульс Столицы», где прошел собеседование на должность советника в Аппарат Президента ООО КБ «Пульс Столицы», с установленным должностным окладом в размере сумма в месяц. Заниматься он (фио) должен был привлечением субординированных займов. К работе он (фио) приступил в марте 2016 года. С руководством банка он (фио) встретится не успел, как не успел и привлечь в банк клиентов, поскольку через непродолжительное время у банка была отозвана лицензия. 12 апреля 2016 года через кассу ООО КБ «Пульс Столицы» им был получен аванс по заработной плате наличными денежными средствами в размере сумма. Выдачу данных денежных средств считает полностью обоснованной, поскольку он (фио) осуществлял свою трудовую деятельность в указанном банке. С ФИО4 он (фио) на тот момент знаком не был, в сговор с ним не вступал. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Помимо частично признательных показаний фио, виновность фио и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в 2016 году на сайте по поиску работы «HeadHunter» он разместил своё резюме. Примерно в конце марта 2016 года ему поступил звонок из ООО КБ «Пульс Столицы». С ним разговаривала какая-то женщина, которая пояснила, что в Банке имеется вакансия на должность Советника в аппарате Президента Банка и пригласила его на собеседование. На данное предложение он (фио) согласился. Прибыв в Банк, прошел к руководителю отдела кадров, которая пояснила, что по указанию Председателя Правления Банка требуется найти сотрудника для того, чтобы в Банк можно было привлекать депозиты, а также сообщила, что в соответствии с трудовым договором ему будет установлена заработная плата порядка сумма. На данное предложение он (фио) согласился. По поводу того с кем данная женщина согласовывала его кандидатуру и кто мог дать ей подобные указания он (фио) не знает, но думает, что без указаний Председателя Правления Банка она не могла действовать самостоятельно. С самим Председателем Правления Банка или Президентом Банка он (фио) не встречался. Для оформления он (фио) передал свои личные документы и их копии начальнику отдела кадров, после она показала ему рабочее место и он (фио) приступил к своей работе. Работа его заключалась в том, что он созванивался с клиентами, предлагал процентную ставку по депозитам. Список клиентов имелся у него лично (клиенты были у него от предыдущих мест работ).

Он (фио) знал, что ФИО4 является Председателем Правления Банка, общались ли они лично или нет он (фио) точно не помнит. В процессе своей работы в Банке он (фио) подготовил список клиентов, которые были заинтересованы разместить депозит в Банке. Данный список он (фио) хотел согласовать с руководством Банка, но такового сделать не успел, так как через две недели у Банка была отозвана лицензия.

Подпись в расходном кассовом ордере № 284 от 12 апреля 2016 года принадлежит ему (ФИО3). Данный документ он (фио) подписывал где-то в кассе Банка. Как получал указанную сумму денег в кассе Банка он не помнит. То есть он (фио) мог просто отдать данную сумму после получения кому-либо из руководства Банка, но лично у него (ФИО3) деньги не остались и в распоряжении не находились (т. 10, л.д. 1-5);

- показаниями представителя потерпевшего фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в соответствии с приказом Банка России № ОД-1216 от 13.04.2016 у ООО КБ «Пульс Столицы» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, деятельность исполнительных органов управления Банка была приостановлена, в Банк введена временная администрация.

Согласно решению Арбитражного суда адрес от 30 июня 2016 ООО КБ «Пульс Столицы» признано несостоятельным (банкротом), функции его конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). В настоящее время конкурсное производство ООО КБ «Пульс Столицы» не завершено.

До ввода временной администрации Председателем правления Банка являлся ФИО4, который в соответствии со своими должностными обязанностями мог принимать на работу новых сотрудников Банка, распоряжаться имуществом Банка, руководить деятельностью Банка.

В ходе деятельности ГК «АСВ» в качестве конкурсного управляющего Банка выявлены неправомерные действия сотрудника ФИО3 и иных лиц из числа руководства данной кредитной организации, в результате которых был причинен ущерб. Так, незадолго до отзыва лицензии у ООО КБ «Пульс Столицы», 01 апреля 2016 года между ФИО3 и Банком в лице фио подписан срочный трудовой договор № 6 сроком действия до 30 апреля 2016 года, согласно которому фио был принят на работу в должности советника в Аппарате Президента и ему был установлен ежемесячный должностной оклад в размере сумма. Данный размер должностного оклада ФИО3, установленного трудовым договором и приказом о назначении его на должность № 14-К от 01 апреля 2016 года, существенно превышал совокупный фонд зарплаты всех сотрудников Банка, который составлял сумма. К примеру должностной оклад Председателя правления Банка составлял сумма. Также установлено, что в последствии незадолго до отзыва лицензии у ООО КБ «Пульс Столицы», а именно 12 апреля 2016 года, сотрудникам Банка из кассы в качестве аванса по заработной плате выданы денежные средства в сумме сумма, в том числе ФИО3 в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 284 от 12 апреля 2016 года. В последствии на основании приказа руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Пульс столицы» № 6к/ВА от 18 апреля 2016 года фио уволен с занимаемой должности.

Помимо прочего установлено, что при занятии ФИО3 аналогичных должностей в других банках размер его ежемесячного должностного оклада существенно отличался. Так при его работе в адрес - сумма, в ПАО АКБ «Капиталбанк» - сумма, в адрес - сумма, в ПАО АКБ «Кредит-Москва» - сумма, в ПАО АКБ «СТРАТЕГИЯ» - сумма. Основываясь на данных фактах сделан вывод о том, что целью заключения указанного трудового договора между Банком и ФИО3 являлось не выполнение последним своих трудовых обязанностей, а хищение денежных средств Банка путем установления существенно завышенного должностного оклада.

В результате данных преступных действий ФИО3 и лиц из числа руководства Банка имуществу ООО КБ «Пульс Столицы» причинен ущерб в размере 8 787 000. сумма (том 7, л.д. 218-221). Данные показания представитель потерпевшего подтвердил в ходе судебного следствия.

- Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в ООО КБ «Пульс Столицы» он работал в должности финансового директора. По своим обязанностям он подчинялся председателю правления банка – ФИО4 Материально ответственным лицом в Банке являлся ФИО4

После ознакомления с копией протокола заседания Совета директоров №03-16 от 24 марта 2016 года свидетель пояснил, что он не помнит, чтобы такое заседание созывалось. Подпись в данном протоколе похожа на его, но сказать, что она принадлежит ему с полной уверенностью он не может. В соответствии с данным протоколом фио предложил ввести в действие Штатное расписание Банка в новой редакции, зачем это было необходимо ему не известно. Данное заседание, скорее всего, проходило в его отсутствие. Составлением данных протоколов занимался юридический отдел.

фио ему (фио) не знаком, при каких обстоятельствах тот был принят на работу ему не известно.

ФИО4 на больничном в феврале-апреле 2016 года не находился, возможно какие-то краткосрочные больничные были, может даже и отпуска, но длительных не было это точно. ФИО4 в указанный период находился на рабочем месте. Он не помнит моментов, чтобы тот долго отсутствовал на рабочем месте (т. 7, л.д. 104-108). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, также свидетель сообщил, что с ФИО4 знаком длительное время, состоит с ним в дружеских отношениях, охарактеризовать фио может исключительно с положительной стороны, при этом ему (фио) известно об алкогольной зависимости фио, однако данное заболевание не мешало ФИО4 осуществлять свои обязанности, неадекватного поведения или решений он за ФИО4 не наблюдал, полностью доверял ФИО4 как руководителю. С момента как в банк стали поступать предписания Центрального банка, его руководство, в том числе ФИО4 предпринимали все возможные меры для продолжения работы банка, в частности обсуждался вопрос о привлечении сотрудника, для привлечения субординированных займов. Проводился ли по этому поводу совет директоров, он (фио) не помнит, подпись в протоколе ему не принадлежит, подпись от имени фио тоже не похожа на подпись фио. Кандидатуру ФИО3 с ним никто не обсуждал, ни о каких профессиональных навыках и качествах ФИО3 ему (фио) ничего не известно, он (фио) данные вопросы ни у кого не уточнял. Как был трудоустроен (фио) ему ничего не известно. Полагает, что сумма заработной платы ФИО3 установленная штатным расписанием была вполне обоснована, в случае если бы с ним обсуждался данный вопрос он голосовал бы «за».

Показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым в ООО КБ «Пульс Столицы» он работал на должности Президента. Он являлся председателем Совета директоров банка. Также в Совет входили фио, ФИО4 и фио Председателем правления примерно с 2014-2015 года до даты отзыва лицензия являлся ФИО4 Он (фио) знаком с ФИО4 длительное время, охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны, как грамотного специалиста и руководителя. О наличии у фио проблем с алкоголем он (фио) был осведомлен, однако данные проблемы, по его (фио) мнению, не влияли на работу фио фио ему не знаком, при каких обстоятельствах фио трудоустроился в банк «Пульс Столицы» ему ( фио) не известно. Он слышал, что в банке появился сотрудник для привлечения субординированных займов, но кто это был конкретно не знал. Вопросы об изменении штатного расписания и приеме на работу сотрудников относились к компетенции фио, за исключением высших должностных позиций банка, что требовало одобрение совета директоров. Что касается протокола заседания Совета директоров № 03-16 от 24 марта 2016 фио пояснил, что не может вспомнить обстоятельств данного совета, не помнит было ли данное заседание или нет, не помнит, чтобы с ним обсуждался вопрос по кандидатуре советника. Подпись в данном протоколе на его похожа, но он не уверен, что данная подпись принадлежит ему. С конца 2014 года в банке сложилась сложная финансовая ситуация, обусловленная действиями Центробанка, в результате чего пайщики банка он ( фио), фио и ФИО4 с целью поддержания его деятельности были вынуждены оказывать банку значительную безвозмездную финансовую помощь для увеличения капитала банка. Также предпринимались все возможные меры для выполнения предписаний Центробанка и продолжения работы, в частности обсуждался вопрос о необходимости привлечения инвесторов, а также о возможности привлечения в банк сотрудника, который буде привлекать инвесторов, при этом получать проценты от денежных средств инвестированных в банк, однако кандидатура конкретно ФИО3 с ним (фио) не обсуждалась. В конце марта поступило очередное предписание, фактически сделавшее работу банка не возможной. ФИО4 продолжал осуществлять руководство банком,, действительно брал отпуск в тот период, но а непродолжительное время. Об обстоятельствах выдачи ФИО3 аванса по заработной плате, как и иным сотрудникам, ему (фио) ничего не известно, никаких указаний на этот счет он ( фио ) не давал. примерно на неделю, в остальное время фио находился на рабочем месте. Свои полномочия Председателя Правления фио никому не передавал в тот период.

- Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в ООО КБ «Пульс Столицы» она работала в должности заместителя Председателя Правления. ФИО4 являлся председателем правления банка и ее руководителем. фио ей знаком, ей (фио) его представила начальник отдела кадров фио которая пояснила, что фио будет заниматься привлечением в Банк субординированных кредитов, то есть привлечением финансовых средств. Видела его один раз во время знакомства, после этого, уже во время работы временной администрации, руководитель пояснила, что заработную плату сотрудники Банка получат с задержкой, в связи с тем, что зарплату в размере около сумма получил фио. Более ей ничего не известно. При каких обстоятельствах он трудоустроился в банк «Пульс Столицы» ей не известно.

После ознакомления с копией Приказа № 31 от 21 марта 2016 об утверждении штатного расписания она пояснила, что подпись в данном документе принадлежит ей. Подписи от имени фио и фио на ее взгляд принадлежат им.

Должностные оклады сотрудникам Банка устанавливает Председатель Правления Банка, которым в тот период был фио.

После ознакомления с копией протокола заседания Правления Банка №14-16 от 24 марта 2016 года свидетель пояснила, что не помнит такого документа, и было ли такое заседание в действительности она не помнит. Она сомневается в своем присутствии на данном заседании, поскольку заработная плата, предложенная фио в качестве оклада специалисту для привлечения источников денежных средств в капитал Банка в размере сумма слишком высока, и она бы это запомнила. Она допускает, что ее на данном заседании не было и такого заседания могло и не быть. Подписи от имени фио и ФИО6 на ее взгляд принадлежат им. Если бы такое заседание было, она бы голосовала против привлечения специалиста с таким окладом.

В случае отсутствия фио на рабочем месте его должностные обязанности- Председателя Правления исполняла она. Это связано с тем, что она была единственным заместителем Председателя Правления Банка. Президенту Банка или иному лицу из числа руководства данные обязанности не переходили.

Приказ о досрочной выдаче аванса по заработной плате сотрудникам Банка 12 апреля 2016 года ею не подписывался, мог быть подписан ФИО4 заранее.

12 апреля 2016 года она (фио) вносила в кассу Банка денежные средства, в счет погашения кредита супруга фио Досрочное погашение кредита было связано с необходимостью поддержания ликвидности Банка, а также семейным решением. Распоряжение о внесении в кассу Банка денежных средств от имени фио мог дать только ФИО4, который мог позвонить в операционный зал Банка и поручить подготовить приходный кассовый ордер. Далее сотрудники операционного зала Банка готовили приходный ордер, а третье лицо по его поручению уже вносило денежные средства в кассу Банка. Под третьими лицами она имеет ввиду – секретаря, водителя, родственников фио, либо кто-то из сотрудников Банка, например, фио или фио, которые были более близки в дружеском плане. Ей (фио) ФИО4 такого распоряжения не давал и с такой просьбой не обращался.

После ознакомления с приходными кассовыми ордерами Банка № 1082, № 1083 и № 1084 от 12 апреля 2016 года свидетель пояснила, что в соответствии с данными приходными кассовыми ордерами произведено внесение в кассу Банка наличных денежных средств. Согласно ордеру № 1082, ею вносились денежные средства в кассу с целью погашения кредита на имя ее мужа фио

Согласно ордеру № 1083 клиент Банка фио также внес денежные средства 12 апреля 2016 года в кассу Банка. Об обстоятельствах внесения денежных средств ей не известно.

Согласно ордеру № 1084 от 12 апреля 2016 года ФИО4 также внес в кассу Банка денежные средства. Об обстоятельствах внесения данных денежных средств ей (фио) ничего не известно. Подпись ФИО4 в данном ордере похожа на его. Как она указала ранее, ФИО4 мог позвонить в операционный зал и дать указание подготовить приходный кассовый ордер, а третье лицо внести денежные средства

После ознакомления с копией протокола заседания Правления Банка № 03-16 от 24 марта 2016 на 1 л. Свидетель пояснила, что данный протокол она видит впервые, на данном заседании она не присутствовала. Почему ее внесли в протокол в качестве присутствующей, она не знает. Кроме того, она вообще никогда не присутствовала на заседаниях Совета директоров, поскольку не входила в состав Совета директоров Банка. Подписи от имени фио и ФИО7, на ее взгляд, визуально выполнены ими.

Кому и для чего понадобилось вписывать ее в качестве присутствующей в данном заседании она не знает, с ней это никто не согласовывал. Насколько она помнит, для утверждения штатного расписания не требуется созыв Совета директоров Банка. На ее взгляд, подготовка данного протокола необходима была для придания большей легитимности принятого решения о назначении фио на должность в Банк с высокой заработной платой.

После ознакомления с копией приказа № 41 от 08 апреля 2016 на 1 л. Свидетель пояснила, что не помнит этот приказ. На основании данного приказа и был выплачен аванс 12 апреля 2016 в Банке. Подпись от имени фио, на ее взгляд, визуально выполнена им.

фио не являлся «номинальным» руководителем кредитной организации, являлся полноценным Председателем Правления. Она ( фио) как его заместитель, считает, что фио был в здравом уме и твердой памяти. Свои должностные обязанности выполнял, необходимые решения, входящие в его компетенцию принимал. У ФИО4 есть финансовое образование, опыт работы в банковской сфере (т.7, л.д. 130-133

191-195, т.12, л.д. 59-62). Данные показания свидетель подтвердила в ходе судебного следствия.

- показания свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ООО КБ «Пульс Столицы» она работала в должности заместителя главного бухгалтера. Последние два года должность Председателя Правления Банка занимал ФИО4 Материально ответственным лицом в Банке являлся ФИО4, все финансовые документы подписывал именно он.

Порядок её работы, касаемо начисления и выплаты заработной платы заключается в следующем: начисление происходит в установленные дни, начисление зарплаты происходит согласно штатному расписанию, где установлены оклады по должностям. Дальше начисления происходят за фактически отработанные дни на основании табеля, который составляется отделом кадров. Исходя из представленного табеля она (фио) начисляет заработную плату. Таким образом, формируется расчетная ведомость, а дальше происходят выплаты в соответствии с заявлением сотрудника, на расчетный счет, на карту или наличными из кассы. Если сотрудник желает получать заработную плату наличными, то она составляла расходный ордер, подписывала его и передавала в кассу.

С ФИО3, она лично не знакома. Видела его в Банке несколько раз, и от сотрудников знает, что этот человек был принят на работу в Банк незадолго до отзыва лицензии. Приказ о его назначении, копия его паспорта, ей были предоставлены фио для составления досье и правильного начисления заработной платы.

После ознакомления с копией штатного расписания ООО КБ «Пульс Столицы» от 01 апреля 2016 пояснила, что после того, как ей передали приказ она (фио) спросила у фио не допущена ли в приказе ошибка в заработной плате, так как зарплата Советника Аппарата Президента Банка, дна должность которого был принят фио была более 17,5 сумма прописью, что значительно превышало фонд оплаты труда всех сотрудников банка. В итоге она получила от фио и фио один и тот же ответ, что это решение руководства, и приказ о назначении данного сотрудника подписал ФИО4

12 апреля 2016 года был издан приказ о выдаче аванса работкам Банка. Приказ был не персональным, а был по всем работникам. Исходя из этого, она начислила аванс всем работникам Банка.

Приказ о выплате аванса за апрель 2016 года, как ей кажется, пбыл подписан ФИО4 В соответствии с распорядительными документами, аванс в Банке начисляется в размере 50% от зарплаты работника, 15 числа каждого месяца. Причем, 15 числа каждого месяца выплата аванса происходит без издания каких-либо распорядительных документов. К 15 числу ей приходит табель учета рабочего времени и она начисляет зарплату.

12 апреля 2016 года выплата аванса проводилась досрочно. Поэтому был необходим приказ о выплате аванса. Она его помнит, он был за подписью фио. По какой причине необходимо было досрочно выплатить аванс ей не известно. 13 апреля 2016 года у Банка была отозвана лицензия.

Насколько она помнит, руководство Банка, в том числе и ФИО4 в тот период на больничном не находились, поскольку больничные листы проходят через нее. И соцстрах очень тщательно проверяет больничные листы. В связи с этим она требует, чтобы больничный лист был оформлен безукоризненно.

После ознакомления с копией выписки по счету № 6030581000000000063, в соответствии с которой ФИО4 начислялась заработная плата, она ( фио) пояснила, что этот счет является лицевым счетом фио, который открывается ему с момента трудоустройства. Номер счета начинается на 60305, это лицевой счет по расчету с сотрудниками по оплате труда, который имеет каждый работник Банка. По движению денежных средств в указанный период может пояснить, что в январе и марте 2016 года ФИО4 получил полную заработную плату, соответственно ни на каком больничном он не находился. В феврале и апреле 2016 года ФИО4 брал примерно две недели отпуска, ему начислялись отпускные.

После ознакомления с копией выписки по счету № 40817810300000000012 на имя фио, пояснила, что в графе «реквизиты плательщика/получателя денежных средств» указан номер счета (специального банковского счета). В соответствующей графе указан номер счета «20202.810.7.00000000001». Это счет кассы в рублях центрального офиса Банка. Начало «20202» это касса, а окончание «01» это центральный офис Банка. В дополнительных офисах Банка счет кассы также начинается на «20202», но оканчивается на другие цифры. Исходя из этой выписки следует, что это операции с наличными денежными средствами в кассе Банка и операции за указанный период с назначением платежа «выдано со счета» могли быть произведены только с личным присутствием фио Либо возможно иным лицом по доверенности, но тогда бы это отражалось в выписке, что деньги выданы или внесены конкретным лицом по доверенности.

После ознакомления с копией расходного кассового ордера № 284 от 12 апреля 2016 года пояснила, что данный ордер составлен в соответствии с законодательством, соответствует утвержденной форме, подписан ею (фио), ордер составлен с помощью программы, затем опер касса провела его по балансу, а касса выдала деньги.

Финансовое положение банка к моменту отзыва лицензии являлось плохим, у Банка закончились деньги, и 12 апреля, аванс был выплачен не всем сотрудникам. При этом ФИО3 в этот день аванс был выплачен в размере более сумма. Задолженность по заработной плате в результате была погашена спустя время ГК «АСВ» (т. 7, л.д. 48-52, 58-62, 176-178). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ООО КБ «Пульс Столицы» она работала с сентября 2005 по июнь 2016 в должности главного бухгалтера. Общее руководство деятельностью Банка осуществлял ФИО4, по уставным документам он распоряжался имуществом Банка, если только он не передоверил это соответствующим образом. По своей работе она контактировала со всеми руководителями, но подчинялась только ФИО4 Она (фио) входила в Правление Банка и соответственно участвовала в заседаниях Правления.

фио ей знаком, он был трудоустроен в банк незадолго до отзыва лицензии, чем конкретно занимался фио ей не известно.

Штатное расписание от 01 апреля 2016 года было утверждено ФИО4 и рассмотрено на Совете директоров 24 марта 2016 года. В соответствии с данным штатным расписанием оклад по должности советника Аппарата президента Банка, на которую был трудоустроен фио, составляет более 17,5 сумма прописью, что значительно превышало фонд оплаты труда остальных работников. Она (фио) не помнит обстоятельств подписания данного штатного расписания, но сумма оклада ФИО3 ее удивила. Данное решение было принято на Совете директоров, и она не могла не подписать данный документ.

Расходно - кассовый ордер № 284 от 12 апреля 2016 года составлен правильно, в соответствии с установленными требованиями из документа следует, что фио получил денежные средства в размере сумма из кассы Банка в качестве аванса. Обстоятельства трудоустройства фио ей не известны.

Она (фио) не слышала, чтобы ФИО4 находился на больничном в марте-апреле 2016 года. Документооборот в тот период шел в обычном режиме, от фио поступали подписанные документы, а направленные ему на подпись возвращались без задержек. Если бы ФИО4 был на больничном, ему бы не начислялась заработная плата. В указанный период ни она (фио), ни кто-то из ее подчиненных, не готовили документов за подписью кого-либо другого, кроме фио Документов за подписью заместителя председателя правления президента банка, либо кого-либо из совета директоров бухгалтерия не готовила.

Досрочное начисление аванса 12 апреля 2016 года было произведено на основании приказа фио Она знает, что данный приказ был, она его видела, он был подписан ФИО4 сомнений в подлинности приказа не было. На основании этого приказа и был досрочно начислен и выплачен аванс сотрудникам, однако многие из сотрудников банка деньги не получили.

После ознакомления с копией Протокола № 14-16 от 24.03.2016 она (фио) пояснила, что на данном заседании она (фио) не присутствовала и данный протокол видит первый раз. Данного заседания, скорее всего, не было. По ее (фио) мнению, данный протокол был изготовлен, чтобы переложить ответственность на Правление Банка. Данный протокол подписан ФИО4 и ФИО6 фио ее взгляд, подпись фио соответствует его обычной подписи.

Решение о привлечении специалиста с окладом в сумма она (фио) не принимала, она бы голосовала против. Поэтому скорее всего, такое решение было принято ФИО4 (т. 7, л.д. 25-29, 35-38, 54-57). Данные показания свидетель подтвердила в ходе судебного следствия, а также пояснила, что приказ о досрочной выплате аванса был подготовлен заранее, изначально поступило устное, указание, однако принимая во внимание, что решения подобного рода могут быть реализованы только на основании письменного распоряжения она (фио) сообщила, что сможет выполнить распоряжение только после поступления письменного приказа в установленной форме.

- Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ООО КБ «Пульс Столицы» она работала в должности заместителя начальника ОПЕРУ (операционное управление (обслуживание клиентов)).

Последние два года работы в ООО КБ «Пульс Столицы» председателем правления банка являлся ФИО4 который как председатель правления руководил банком, мог распоряжаться имуществом Банка.

Оформлением сотрудников в банке занимался отдел кадров, который фактически состоял из одного сотрудника - фио При этом как ей известно подобные вопросы принятия сотрудников на работу обсуждались с ФИО4 Процесс оформления сотрудников на работу ей (фио) не известен, но с каждым сотрудником заключался трудовой договор, где указывали обязанности сотрудника, размер заработной платы и адрес договор подписывался работником и председателем правления банка.

В случае выдачи сотруднику банка заработной платы в виде наличных денежных средств сотрудники бухгалтерии приносили ей (фио) расходный кассовый ордер, после чего она сверяла паспортные данные, указанные в самом ордере с оригиналом паспорта. Также совместно с сотрудниками бухгалтерии приходил получатель средств она (М.Е.) сверяла внешность того с фото в паспорте. Сумму платежа не проверяла и проверить не могла, потому что у них в ОПЕРУ не было такой технической возможности. После этого в ордере она (фио) ставила свою подпись и они совместно с получателем платежа следовали в кассу, где тому уже выдавались денежные средства. К самому процессу выдачи денег она (фио) отношения не имела. фио ей знаком он непродолжительное время работал в банке. Примерно за несколько недель до отзыва лицензии сотрудник отдела кадров фио представила им (сотрудникам ОПЕРУ) ФИО3, как нового сотрудника, более с ФИО3 они не общались. Данный факт принятия нового сотрудника на работу ей показался странным, поскольку исходя из финансового состояния банка между сотрудниками были разговоры о том, что у банка скорее всего может быть отозвана лицензия. Второй раз ФИО3 она увидела, когда в апреле 2016 года сотрудники бухгалтерии принесли ей (фио) на проверку расходный кассовый ордер с назначением платежа – выплата аванса по заработной плате за апрель 2016 года фио Проверку данного ордера она (фио) провела как положено (сверила паспортные данные, внешность и фото ФИО3) и передала ордер в кассу. Данный случай ей показался странным и запомнился тем, что сумма аванса по выплате заработной платы ФИО3 составляла более сумма. Данная сумма была значительно выше заработной платы других сотрудников, в том числе из состава руководства Банка. Она (фио) не понимала, что должен сделать сотрудник Банка за такой короткий срок, чтобы получить такую большую сумму.

После ознакомления с копией расходного кассового ордера № 284 от 12 апреля 2016 года, согласно которому ФИО3 в качестве аванса по заработной плате были выданы наличные денежные средства в сумме сумма, свидетель пояснила, что это тот самый расходный кассовый ордер с назначением платежа – выплата аванса по заработной плате ФИО3, о котором она указала выше. Данная подпись в графе с ее фамилией принадлежит ей (т. 7, л.д. 1-7). Оглашенные показания свидетель подтвердила в ходе судебного следствия.

- показания свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ООО КБ «Пульс Столицы» она работала в должности начальника отдела кассовых операций. Председателем правления банка являлся ФИО4 В процессе своей работы с ФИО4 её общение состояло в том, что утром они совместно с ним открывали хранилище ценностей, а вечером соответственно закрывали. Данная процедура являлась ежедневной в рабочие дни. Процедура проводилась именно с ФИО4, так как в силу занимаемой им должности он был ответственным за хранилище. В соответствии с уставом Банка ФИО4 руководил всей деятельностью Банка.

Процесс выдачи денежных средств из кассы Банка в качестве заработной платы сотрудникам состоял в следующем: сотрудники ОПЕРУ (операционное управление) приходили в кассу совместно с сотрудником, которому подлежит выплата заработной платы, и через специальное окно передает кассиру расходный кассовый ордер, в котором указывается назначение платежа, сумма, ФИО получателя, а также сотрудника бухгалтерии. После этого она (фио) проверяла наличие данного ордера во внутренней автоматизированной Банковской системе, после чего сотрудник ОПЕРУ уходит. Далее она (фио) сверяла внешность получателя с фотографией в паспорте, паспортные данные в ордере и в самом паспорте, после этого он в ее присутствии получатель подписывал расходный кассовый ордер, а она (фио) сверяла данную подпись с подписью в паспорте. После его, она (фио) выдавала сотруднику наличные денежные средства и второй экземпляр ордера с печатью. Оставшийся оригинал ордера она (фио) подшивала в документы дня.

Выдача заработной платы наличными была не частой, в основном заработную плату сотрудники получали на банковские карты, но незадолго до отзыва лицензии заработную плату стали выплачивать наличными в кассе.

ФИО3 она (фио) видела один раз. Запомнился фио ей тем, что при указанной процедуре выдачи заработной платы наличными денежными средствами ФИО3 выдавалась крупная денежная сумма в сравнении с другими сотрудниками. Примерно в апреле 2016 года в кассу пришла заместитель начальника ОПЕРУ Банка фио совместно с ФИО3, передала ей (фио) расходный кассовый ордер и ушла. Сверив все данные и подпись ФИО3 она (фио) выдала ФИО3 из кассы денежные средства в качестве аванса по заработной плате в размере более сумма. Данная сумма ей (фио) показалась странной, потому что была значительно выше сумм, которые выплачивались иным сотрудникам, и она не понимала что можно сделать для Банка, чтобы получить такую заработную плату. Вопросов по данному поводу она не задавала, но до указанного момента подобные суммы по заработной плате ей никому из сотрудников Банка, в том числе руководству Банка, не выдавались. После того, как ФИО3 были выданы денежные средства, он ушел и больше она (фио) его не видела. Кроме этого случая выплаты заработной платы, о ФИО3 ей ничего не известно. Она понимала, что выплата такой суммы производится по решению руководства Банка, соответственно не выплатить она её не могла, а спрашивать об этом у руководства было некорректно.

После ознакомления с копией расходного кассового ордера № 284 от 12.04.2016, свидетель пояснила, что подтверждает факт выдачи денежных средств фиофио она подтверждает свою подпись в графе с ее фамилией.

После ознакомления с выпиской по операциям на счете № 40817810300000000012, принадлежащем ФИО4, свидетель пояснила, что в графе «номер счета (специального банковского счета)» указаны счета, которые начинаются на «20202…». Данные начальные цифры означают, что это счет кассы банка и соответственно производилась выдача или внесение наличных денежных средств. Денежные средства выдавались строго получателю, который был указан в расходном кассовом ордере.

Если ФИО4 приходил в кассу Банка для снятия наличных денежных средств, то он передавал ей (фио) подготовленный сотрудниками ОПЕРУ расходный кассовый ордер и свой паспорт. Несмотря на то, что ФИО4 ей был знаком паспорт она (фио) у него требовала в обязательном порядке. После проверки данных, указанных в ордере и паспорте она проводила процедуру выдачи наличных. Расходный кассовый ордер подшивался в документы дня.

Кто-либо получить денежные средства со счета фио вместо него мог, но для этого у получателя должна быть соответствующая доверенность и сотрудниками ОПЕРУ должны вноситься об этом сведения в расходный кассовый ордер. Каких-либо исключений ни для кого не было.

Кроме того получатель денежных средств должен был расписываться в расходном кассовом ордере.

Находился ли ФИО4 на своем рабочем месте в марте – апреле 2016 года (до отзыва лицензии) она (фио) точно уже не помнит, так как это было давно, но такого момента, чтобы ФИО4, не присутствовал на рабочем месте длительное время по причине отпуска или болезни она (фио) не помнит.

После ознакомления с приходными кассовыми ордерами банка № 1084 от 12 апреля 2016 года, № 1083 от 12 апреля 2016 года, № 1082 от 12 апреля 2016года свидетель пояснила, что свою подпись подтверждает. Согласно данным ордерам 12 апреля 2016 года в кассу ООО КБ «Пульс Столицы» были внесены наличные денежные средства. По поводу приходного кассового ордера № 1084 может пояснить, что подпись фио в графе с его фамилией не похожа на принадлежащую ему подпись и вызывает у нее сомнение. Точно об обстоятельствах внесения ФИО4 денежных средств в кассу Банка 12 апреля 2016 года сказать не может, так как прошло уже много времени.

Периодически ФИО4 вносил в кассу Банка определенные суммы денежных средств (например в качестве взноса на личный счет). При этом были случаи, когда кто-то из сотрудников банка фактически вносил в кассу денежные средства от имени фио, но для этого ФИО4 должен был лично позвонить ей и предупредить о том, что кто-то принесет ордер и деньги. Далее кто-либо приходил и приносил деньги и ордер, подписанный ФИО4 Было несколько случаев, когда ФИО4 вызывал ее к себе в кабинет, передавал ей денежные средства и приходный ордер с его подписью, просил внести на его счет. Она (фио) понимала, что это все не совсем правильно, но была вынуждена выполнять распоряжение своего руководства – Председателя Правления Банка ФИО4 В противном случае она думает, что ее могли бы уволить. фио же она (фио) выполняла подобные просьбы и распоряжения фио, так как предполагала, что в том, что он вносит на свой счет таким способом нет особо ничего противоправного. Выдавать деньги из кассы таким способом (другому лицу по просьбе фио) она (фио) бы точно не стала и выдавала бы только ФИО4 лично в руки. По поводу случая внесения ФИО4 денежных средств 12 апреля 2016 (приходный кассовый ордер № 1084) может также сказать, что возможно данное внесение фактически произвел кто-то из сотрудников Банка, но с условием того, что ей (фио) поступило устное распоряжение лично от фио ФИО4 мог ей позвонить в кассу (на рабочий стационарный телефон) и попросить принять деньги в соответствии с приходным ордером. При этом может сказать, что принять деньги подобным образом она могла исключительно только после личного звонка фио (т.7, л.д.11-16, 19-24, 187-190). Данные показания свидетель подтвердила в ходе судебного следствия.

- Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она являлась начальником и единственным сотрудником отдела кадров ООО КБ «Пульс Столицы». Её непосредственным руководителем являлся председатель правления банка, должность которого в последние несколько лет занимал ФИО4 с которым она взаимодействовала по рабочим вопросам. ФИО4, давал ей (фио) указания об оформлении того или иного сотрудника на работу, подписывал документацию кадрового делопроизводства.

Процесс оформления сотрудников на работу в Банк состоял в следующем: изначально руководство Банка (председатель правления банка, его заместители и пр.) или руководители структурных подразделений (например руководитель бухгалтерии) уведомляли ее (фио) о том, что они приняли решение о принятии того или иного сотрудника на работу. Решение о принятии рядовых сотрудников (операционист, кассир и пр.) принимали руководители структурных подразделений, а решение приеме на работу на должности из руководящего состава соответственно принимало руководство банка.

После того, как ей (фио) представляли нового сотрудника она (фио) начинала подготовку необходимого пакета документов, в который входили трудовой договор между Банком и сотрудником и приказ о назначении на должность. Приказы о назначении на должность сотрудников как правило подписывал председатель правления или же в его отсутствие заместитель председателя правления. Подготовленный пакет документов она (фио) относила на подпись председателю правления. Она (фио) могла передавать данные документы лично председателю правления или же секретарю. После подписания документы возвращались ей. При оформлении сотрудника на работу могли вноситься изменения в штатное расписание. Изменение в штатное расписание вносилось на основании письменного или устного распоряжения руководства Банка, после чего оно утверждалось на совете директоров и подписывалось председателем правления. Штатное расписание менялось в том случае, если новый сотрудник поступал на новую (не вакантную) должность или же занимал вакантную должность, но с иной заработной платой.

фио ей знаком, он занимал должность советника в аппарате президента банка, соответственно относился к руководству банка. Примерно в марте 2016 года председатель правления ФИО4 или президент банка фио сказали ей (фио), что нужно подготовить документы для оформления нового сотрудника - ФИО3, а также сообщили условия заработной платы и должности. В связи с давностью событий она (фио) точно не помнит, кто именно давал ей такое указание - ФИО4 или фио, а возможно они совместно. В любом случае указание о приеме сотрудника на работу на такую должность мог ей дать только ФИО4 или фио

После этого, она подготовила необходимый пакет документов о приеме ФИО3 на работу. фио запомнился ей (фио) тем, что по решению руководства (решению руководства) ФИО3 был установлен должностной оклад порядка сумма, в то время, как заработная плата руководства составляла порядка сумма. Факт установления такой заработной платы показался ей странным, но вопросов кому-либо из руководства по этому поводу она (фио) не задавала. фио лично присутствовал при оформлении, заполнял необходимую документацию. Ему оформлялся срочный трудовой договор на непродолжительный срок. При его оформлении на работу ею было подготовлено новое штатное расписание. После подготовки всех документов (трудовой договор, приказ о назначении на должность, штатное расписание) она отнесла их на подпись ФИО4 После завершения процесса оформления она (фио) также как и всех новых сотрудников представляла ФИО3 сотрудникам банка и показывала ему что и где находится.

Сотрудники бухгалтерии тоже удивлялись по поводу размера заработной платы ФИО3, потому что она была значительно выше других сотрудников.

После ознакомления с копией трудового договора № 6 от 01 апреля 2016 года, заключенного между Банком и ФИО3, копией приказа о назначении ФИО3 на должность от 01 апреля 2016 года, а также копией штатного расписания ООО КБ «Пульс Столицы» от 01 апреля 2016 года, свидетель пояснила, что данные документы соответствуют установленной Банком форме, именно эти документы при приеме сотрудника на работу передавались на подпись председателю правления банка. Изучив штатное расписание, свидетель пояснила, что на странице 5 в графе с ее фамилией стоит ее (фио) подпись. фио по поводу штатного расписания пояснила, что на странице 1 указано, что оно утверждено на совете директоров Банка от 24 марта 2016 года и выпущено в эту же дату. Соответственно полагает, что именно на данном совете директоров принималось решение о приеме ФИО3 на работу. Состав участников данного совета должен быть указан в Протоколе совета Директоров № 03-16 от 24 марта 2016 года. Штатное расписание как и положено было утверждено председателем правления на основании протокола совета директоров. Несмотря на то, что трудовой договор с ФИО3 и приказ о его назначении на должность датированы 01 апреля 2016 года полагает, что вопрос его трудоустройства обсуждался заранее, примерно в марте 2016 года (т. 7, л.д. 81-87). Данные показания свидетель подтвердила в ходе судебного следствия.

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ООО «Пульс Столицы» она работала начальником юридического управления. фио ей знаком, видела его в банке, знала в каком кабинете располагалось его рабочее место, лично никогда не общалась с ним. Ей (фио) известно, что незадолго до отзыва лицензии у банка фио устроился работать в банк.

После ознакомления с копией протокола № 14-16 от 24 марта 2016 года заседания правления Банка свидетель пояснила, что данный протокол ей знаком, подпись в протоколе принадлежит ей (фио). Подпись от имени фио похожа на его подпись. Она точно не может сказать как проводилось это заседание, в очной или заочной форме, но как правило, заседания Правления проводились в очной форме. Оно могло проходить очно, но без ее участия, поскольку она права голоса не имеет, выступает в качестве секретаря. После заседания правления ей (фио) могли сообщить о прошедшем заседании, после этого мог быть подготовлен протокол. Кроме того, до заседания готовилась повестка заседания, которую готовят сотрудники ее управления по служебным запискам от подразделений или их руководителей, и после прошедшего заседания на данной повестке пишется одобрено, что является основанием для нее (фио) для подготовки самого протокола заседания правления. Сотрудники ее (фио) управления и она лично также готовили протоколы заседания совета директоров, хотя ни она, ни ее подчиненные никогда на них не присутствовали. В заседаниях правления она всегда участвовала в качестве секретаря, что было закреплено во внутренних документах Банка.

В марте-апреле 2016 года в целом документооборот в банке был обычный, документы за подписью фио, подписывались, могли подписываться не день в день, а с задержкой на несколько дней, но подписывались (т.7, л.д. 91-94). Данные показания свидетель подтвердила в ходе судебного следствия.

- Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ООО КБ «Пульс Столицы» (далее – Банк) она работала главным специалистом отдела пластиковых карт. Примерно последние два года ее работы в ООО КБ «Пульс Столицы» председателем правления банка являлся ФИО4 С ФИО4 она (фио) контактировала только по рабочим вопросам. Были случаи, когда ФИО4 звонил ей на рабочий телефон и просил составить такой приходный ордер, попросив передать также его секретарю. В приходный ордер от имени фио она могла только по просьбе фио Вносил ли ФИО4 деньги по итогу или нет она не интересовалась.

После ознакомления с приходными кассовыми ордерами банка № 1084 от 12 апреля 2016 года, № 1083 от 12 апреля 2016 года, № 1082 от 12 апреля 2016 г. свидетель пояснила, что свою подпись она подтверждает. Согласно данным ордерам 12 апреля 2016 года в кассу ООО КБ «Пульс Столицы» были внесены наличные денежные средства. Подробностей составления данных ордеров она уже не помнит, так как прошло очень много времени.

В настоящее время она (фио) также не помнит по чьей именно просьбе подготовила ордер от имени фио, но может полагать, что, это была просьба самого фио лично или по телефонному звонку. В ее присутствии ФИО4 в ордерах не расписывался, поэтому она (фио) не может сказать принадлежит ли ему подпись в графе с его фамилией ему или нет (т. 7, л.д. 179-183). Данные показания свидетель подтвердила в ходе судебного следствия.

- Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ООО КБ «Пульс Столицы» он работал в должности начальника управления экономической безопасности и режима. Его непосредственным начальником являлся председатель правления банка, должность которого занимал ФИО4, который руководил всей деятельностью банка. При работе в должности начальника управления экономической безопасности и режима ООО КБ «Пульс Столицы» в его должностные обязанности входило: обеспечение внутреннего режима, проверка контрагентов, клиентов и пр. Насколько ему известно, табели учета рабочего времени в Банке не велись, то есть они отсутствовали. Контроль посещения сотрудников рабочего места мог осуществляться посредством электронной пропускной системы, то есть у каждого сотрудника Банка имелась персональная карта, при использовании которой контролировалось время прихода и ухода с работы. Контроль за посещением сотрудников осуществляли руководители соответствующих подразделений, он к этому отношения не имел. Оформлением указанных персональных карт сотрудников занимался именно он.

фио ему не известен, с ним он (фио) не знаком, слышит о том впервые и никогда не встречал. Где располагалось рабочее место ФИО3 ему не известно. Проводил ли он проверку в отношении того при трудоустройстве в Банк он (фио) не помнит. Предполагает, что в силу занимаемой должности проверка в отношении ФИО3 не проводилась, поскольку подразумевается, что данный человек является доверенным лицом руководства Банка.

Он (фио) не помнит оформлялась ли персональная карта сотрудника Банка на фио При этом в Банке имелись свободные пропускные карты (обезличенные), то есть не привязанные к тому или иному сотруднику. Именно такая пропускная карта могла быть выдана ФИО3 кем-то из руководства Банка (т. 7, л.д. 70-74).

- Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ООО КБ «Пульс Столицы» она работала в должности начальника ОПЕРУ (операционное управление (обслуживание клиентов).Ее непосредственным руководителем являлся ппредседатель пправления банка, должность которого занимал ФИО4 Как председатель правления фио руководил банком, мог распоряжаться имуществом банка.

К начислению или выплате заработной платы она (фио) отношения не имела. Заработная плата в банке перечислялась сотрудникам на их расчетные счета, то есть на банковские карты. Как правило заработная плата выплачивалась двумя платежами – 15 числа каждого месяца выплачивался аванс, а в последний день месяца основная зарплата. Однако, незадолго до отзыва лицензии заработную плату, а именно аванс по заработной плате, выплачивали 12 апреля 2016 года наличными в кассе Банка. Кто из руководства Банка дал такое распоряжение о выплате аванса по заработной плате в виде наличных денежных средств ей (фио) не известно. К выплате заработной платы путем перечисления на расчетные счета она (фио) никакого отношения не имела.

При этом она обладала контрольной подписью на расходных кассовых документах. К таким документам могли относиться расходные кассовые ордера по выплате заработной платы в виде наличных денежных средств в кассе Банка. Но ее роль при этом заключалась просто в проверке правильности заполнения ордера, в том числе указания паспортных данных получателя.

Подобные выплаты заработной платы в виде наличных денежных средств были только перед отзывом лицензии у Банка.

Сотрудника Банка ФИО3 она (фио) не знает и о нем как о сотруднике Банка не слышала.

Изучив предоставленный ей расходный кассовый ордер № 291 от 12 апреля 2016 года свидетель пояснила, что свои подписи в графе получателя и начальника ОПЕРУ подтверждает. Подробностей данных обстоятельств она уже не помнит. Кому именно еще из сотрудников Банка была выдана заработная плата таким же способом она не помнит, но несколько ордеров она также подписывала.

Ей не известно в связи с чем руководством Банка было принято решение выдать аванс раньше обычного времени. Возможно это связано с тем, что они уже предполагали, что скоро будет отзыв лицензии (т. 7, л.д. 145-149) Данные показания свидетель подтвердила в ходе судебного следствия.

- Показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании согласно которым в ООО КБ «Пульс Столицы» он работал в должности руководителя управления казначейства. В декабре 2014 года Банком ему был выдан потребительский кредит. Ежемесячные платежи в кассу банка вносил он (фио) лично или его супруга фио 12 апреля 2016 года его жена фио внесла в кассу Банка денежные средства в качестве досрочного погашения кредита. Досрочное погашение кредита было связано с тем, что они с женой обсудили вопрос о том, что им будет выгоднее погасить кредит заранее, для уменьшения суммы переплаченных процентов, а также внесение денежных средств в кассу банка будет способствовать поддержанию финансового состояния банка. фио ему не знаком и слышит о том впервые. фио, фио и фио были руководителями банка и являлись равноправными партнерами, каков был между ними порядок принятия решений ему (фио) не известно. С ФИО3 он (фио) не знаком, ему ФИО3 не представляли. Ничего о решении вопроса касаемо необходимости найма высококвалифицированного специалиста для спасения банка ему (фио) ничего не известно.

- Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что он являлся клиентом ООО КБ «Пульс столицы». Примерно в 2014-2015 г. он брал потребительский кредит в размере примерно 2 или сумма, под залог своего автомобиля марка автомобиля. Кредит им регулярно обслуживался. В 2016 году у него появилась возможность досрочно погасить кредит, в связи с чем он (фио) его полностью погасил, включая проценты. Закрывал кредит, через оперзал, путем внесения наличных денежных средств в кассу. Все платежи по указанному кредиту он вносил в кассу Банка. Из сотрудников Банка «Пульс столицы» ему знаком фио и фио. Он (фио) не состоял с ними ни в каких отношениях, несколько раз играли с ними в футбол. У него с ФИО7 и фио были общие знакомые, он уже не помнит кто именно, поэтому они и играли несколько раз в футбол. Через ФИО7, собственно, он и брал кредит в Банке на общих основаниях.

При предъявлении ему приходного кассового ордера № 1083 от 12 апреля 2016 года, свидетель пояснил, что подпись в графе «вноситель» принадлежит ему. Данные денежные средства в размере более 2,9 сумма прописью он внес в кассу Банка 12 апреля 2016 года для закрытия кредита. (т. 10, л.д. 101-104).

- показаниями свидетеля фио оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ которая показала, что в ООО КБ «Пульс Столицы» работала примерно с 2008 года, в должности кассира. В ее должностные обязанности входила выдача наличных денежных средств по уже оформленным приходно-расходным документам, работа с физическими и юридическими лицами, переводы без открытия счета, разгрузка/загрузка банкоматов. Ее непосредственным руководителем являлась начальник отдела кассовых операций фио К хранилищу Банка она (фио) отношения не имела. С руководством Банка она лично не знакома, в лицо их она, конечно же, знает, но никогда не общалась с ними. В настоящее время она даже не помнит фамилии кого-то из руководства Банка.

С ФИО3 она не знакома, фамилию его впервые слышит, никогда его не видела.

После ознакомления с расходным кассовым ордером № 292 от 12 апеля 2016 года свидетель пояснила, что данный документ ей знаком, подпись от ее имени выполнена ею. В соответствии с данным ордером она получила аванс по заработной плате за апрель 2016 года в размере сумма. Данный факт она подтверждает. Ее заработная плата составляла сумма и аванс ей выдавали «чистыми», а заработная плата потом уже выдавалась с соответствующими отчислениями и удержаниями. На каком основании ей выдали аванс 12 числа, она не может пояснить, так как не помнит, прошло слишком много времени (т. 12, л.д. 78-81).

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работала в ООО КБ «Пульс Столицы». Последние годы своей работы в Банке она (фио) занимала должность начальника операционного отдела по работе с физическими лицами. При работе в Банке у нее была фамилия ФИО8. В 2019 году она вышла замуж и сменила фамилию. ФИО3, она лично не знает и никогда не видела. Незадолго до отзыва лицензии в одном из разговоров она (фио) услышала от кого-то из сотрудников, что появился какой-то советник фио. Где располагалось его рабочее место и чем тот занимался ей не известно.

При предъявлении ей расходного кассового ордера № 287 от 12 апреля 2016 года, свидетель пояснила, что данный ордер свидетельствует о том, что она действительно получила аванс по заработной плате в виде наличных денежных средств в кассе Банка. Свою подпись в графе получателя подтверждает. От кого именно она узнала о том, что ей необходимо получить заработную плату в кассе Банка, она не помнит. Полагает, что это сотрудники кассы или бухгалтерии, которые передали ей сам ордер. Подробностей данных обстоятельствах она не помнит (т.12, л.д. 69-73).

Кроме того, вину фио и ФИО3 в совершении преступления подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а также вещественные доказательства:

– заявление первого заместителя генерального директора ГК «АСВ» фио в правоохранительные органы о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с которым ГК «АСВ» просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и фио (т.2, л.д. 59-84);

- документы полученные, по запросу следователя от конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» в частности:

- устав ООО КБ « Пульс Столицы» в котором в частности закреплены органы управления банка и их полномочия;

- приказ о назначении фио на должность врио председателя правления банка с 28 июля 2014 года;

-договор о полной материальной ответственности председателя правления фио;

-трудовой договор в соответствии с которым ФИО4 принят на работу в ООО КБ «Пульс столицы» на должность Заместителя Председателя Правления;

– приказ о переводе заместителя председателя правления фио на должность временно исполняющего обязанности председателя правления

– приказ о переводе заместителя председателя правления ФИО4 на должность Председателя Правления ООО КБ «Пульс Столицы» (т.3, л.д. 4-111);

- протокол осмотра предметов и документов с приложением согласно которому произведен осмотр CD-R диска, предоставленного ГК «Агентство по страхованию вкладов» в качестве приложения к ответу на запрос. В ходе осмотра установлено, что на диске содержится файл «личное дело ФИО3», который содержит личные документы ФИО3, приказ о назначении ФИО3 на должность Советника в Аппарате Президента Банка, иные должностные документы на его имя, а также сведения о вакансии: Советник президента (на 1 листе). Согласно данному документу в Московский Коммерческий банк ООО КБ «Пульс Столицы» требуется сотрудник с опытом работы с крупными банкирами, имеющий высшее юридическое или экономическое образование, отличное знание гражданского, банковского, акционерного законодательства и др. В качестве должностных обязанностей указано: правовое обеспечение корпоративной деятельности (выпуск и сопровождение выпусков ценных бумаг, субординированные займы, разработка, согласование внутренних нормативных документов, типовых форм по сопровожденным направлениям бизнеса и деятельности. В правой нижней части данного листа указана дата – 08.04.2016. (т.3, л.д. 112-158);

- протокол осмотра предметов и документов с приложением, согласно которому произведен осмотр CD-R диска, предоставленного ГК «Агентство по страхованию вкладов» в качестве приложения к ответу на запрос. В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся файлы:

1. файл «283760-20 (Положения о Совете Директоров) дело № 45», содержащий копии положений Советов директоров ООО КБ «Пульс Столицы» за период с 2010 по 2014 гг.;

2. файл «283760-20 (шт.расписание до 01.04.16г., Протокол заседания Совета директоров 24.03.16г.) дело №13», содержащий копии следующих документов:

- штатное расписание ООО КБ «Пульс Столицы» на период с 01.04.2016, утвержденное в соответствии с протоколом Совета Директоров № 03-16 от 24.03.2016. Согласно штатному расписанию заработная плата Председателя Правления составляет сумма, советника в аппарате Президента составляет сумма, общая сумма по заработной плате всех сотрудников банка составляет сумма;

- протокол заседания Совета директоров Банка № 03-16 от 24.03.2016, в соответствии с которым на заседании присутствовали фио, ФИО4, фио Так же на заседание приглашена заместитель Председателя Правления фио фио вопросу повестки дня Председатель Правления ФИО4 предложил рассмотреть, утвердить

и ввести в действие с 01.04.2016 Штатное расписание в новой редакции. По итогам голосования на заседании единогласно принято решение утвердить и ввести в действие с «01» апреля 2016 г штатное расписание в новой редакции;

- протокол заседания Правления Банка № 14-16 от 24 марта 2016 года, согласно которому на заседании присутствовали ФИО4 фио, фио, а также фио по приглашению. На заседании Председатель Правления ФИО4 довел до сведения информацию о том, что в Банк поступило предписание Банка России от 24 марта 2016 года № Т1-86-4-05/39739ДСП о применении мер воздействия о необходимости досоздания резерва по ссудной задолженности в размере сумма. Доформирование резервов в указанном объеме приведет к снижению величины собственных средств (капитала) до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами Банка, в связи с чем необходимо будет принимать меры по предупреждению банкротства. На основании вышеизложенного, с целью предупреждения банкротства Банка, ФИО4 предложил нанять по трудовому договору специалиста для привлечения субординированных займов в соответствии с положением Банка России от 28.12.2012 № 395П для включения привлекаемых денежных средств в состав источников дополнительного капитала Банка. Оклад специалиста установить не более сумма в месяц. Начальнику отдела кадров фио произвести поиск соответствующего специалиста в срок до 01.04.2016 г. По результатам заседания единогласно принято решение «ЗА»;

- штатное расписание ООО КБ «Пульс Столицы» на период с 21.03.2016. Согласно данному штатному расписанию общая сумма заработной платы всех сотрудников Банка составляет сумма;

- приказ Председателя Правления ФИО4 об утверждении и введении в действие с 21.03.2016 новой редакции штатного расписания;

- штатное расписание ООО КБ «Пульс Столицы» на период с 18.01.2016, согласно которому общая сумма заработный платы всех сотрудников составляла сумма (т.3 , л.д. 195-254);

- протокол осмотра предметов и документов с приложением, согласно которому произведен осмотр CD-R диска, предоставленного ГК «Агентство по страхованию вкладов» в качестве приложения к ответу на запрос, на котором содержатся выписки по счетам фио и фио;

В ходе анализа выписок по счетам фио помимо прочего установлено, что выписка по счету № 60305810100000000063 содержит расчеты по оплате труда с работником ООО КБ «Пульс Столицы» ФИО4 за период с 23.08.2005 по 13.04.2016. ФИО4 ежемесячно получал заработную плату и аванс по заработной плате.

В ходе анализа выписки по счету № 40817810300000000012 помимо прочего установлено, что в марте и апреле 2016 года ФИО4 проводились операции по снятию и внесению наличных в кассе ООО КБ «Пульс Столицы» (о чем свидетельствует осуществление операций со специальным банковским счетом кассы № 20202810700000000001).

фио ФИО4 осуществлены следующие операции:

- 01.03.2016 ФИО4 выданы наличные денежные средства

в размере сумма;

- 10.03.2016 ФИО4 выданы наличные денежные средства

в размере сумма;

- 24.03.2016 ФИО4 выданы наличные денежные средства

в размере сумма;

- 31.03.2016 ФИО4 выданы наличные денежные средства

в размере сумма;

- 12.04.2016 ФИО4 через кассу Банка внесены на счет денежные средства в размере сумма (т.4, л.д. 3-15);

- протокол осмотра с приложением, согласно которому произведен осмотр CD-R диска, предоставленного ГК «Агентство по страхованию вкладов» на котором содержатся предписания направленные Центральным банков в ООО КБ «Пульс Столицы», со7гласно предписанию от 01 апреля 2016 года сроком на 6 месяцев ООО КБ «Пульс Столицы» в частности установлены запреты на кассовое обслуживание юридических и физических лиц, банку предоставлено право на осуществление выплат по вкладам в пределах остатка денежных средств по договорам, выдачу заработной платы сотрудникам кредитной организации, а также на хозяйственные нужды , принимать денежную наличность в счет погашения кредитов, а также введен ряд ограничений ( т.4 л.д. 18-79);

- протокол осмотра предметов и документов с приложением, согласно которому произведен осмотр CD-R диска, предоставленного ГК «Агентство по страхованию вкладов» на котором содержится оборотно-сальдовая ведомость по счету кассы ООО КБ «Пульс Столицы», согласно выписке за 12.04.2016 входящий остаток составлял 265 334,37, исходящий остаток составлял сумма. Сумма по дебету составляла сумма, сумма по кредиту составляла сумма (т.4, л.д. 105-116);

– ответ на запрос, предоставленный компанией ООО «Хэдхантер», согласно которому предоставлены сведения об имеющемся на сайте «Хэдхантер» резюме фио Так на его имя имеется одно резюме от 02.10.2006 г. По резюме имеется 4 отклика в 2006 году. Приглашений по откликам не было (т. 4, л.д. 160-163);

- протокол выемки, согласно которому произведена выемка в ГК «АСВ», в ходе которой изъяты расходный кассовый ордер № 284 от 12 апреля 2016 года, Трудовой договор между ООО «КБ «Пульс Столицы» и ФИО3, приказ о т 01 апреля 2016 года о назначении ФИО3 на должность, штатное расписание ООО КБ « Пульс Столицы» от 21 марта 2016 года, штатное расписание ООО КБ « Пульс Столицы» от 24 марта 2016 года ( т.5 л.д. 8-12);

-протокол осмотра предметов и документов с приложением, согласно которому произведен осмотр следующих документов, изъятых в ходе выемкив ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

- расходный кассовый ордер № 284 от 12 апреля 2016 года. Согласно данному ордеру ФИО3 в ООО КБ «ПУЛЬС СТОЛИЦЫ» выдан аванс по заработной плате за апрель 2016 года в сумме сумма. В данном ордере в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» имеется рукописная подпись, выполненная чернилами синего цвета;

- трудовой договор № 6 от 01.04.2016. Согласно данному документу между ООО КБ «Пульс Столицы», именуемый «Работодатель», с одной стороны, и ФИО3, именуемый «Работник» заключили срочный трудовой договор. Согласно договору фио принят на работу в ООО КБ «Пульс Столицы» на должность Советника в Аппарат Президента с 01.04.2016 по 30.04.2016 без испытательного срока. ФИО3 установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием банка в размере сумма в месяц. В графе «ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ ФИО4» имеется рукописная подпись. фио рукописная подпись имеется в графе «Г.В. ГАЦУКОВ»;

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 14-К от 01.04.2016. Согласно данному приказу ФИО3 принят на работу в ООО КБ «Пульс Столицы» на должность Советника в аппарате Президента с тарифной ставкой (окладом) в размере сумма В графе «Руководитель организации Председатель Правления ФИО4» имеется рукописная подпись. фио рукописная подпись имеется в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен»;

- штатное расписание ООО КБ «Пульс Столицы» № 2 от 21.03.2016. На первом листе в графе «УТВЕРЖДЕНО и введено в действие с 21.03.2016. Приказ Председателя Правления от 21.03.2016 г. № 31. Штат в количестве 161 единиц. ФИО4» имеется рукописная подпись. Согласно данному штатному расписанию оклад Советника в Аппарате Президента составляет сумма. В данной должности предусмотрено 2 штатные единицы. Общий совокупный фонд зарплаты всех сотрудников составляет сумма;

- штатное расписание ООО КБ «Пульс Столицы» № 3 от 24.03.2016. На первом листе в графе «УТВЕРЖДЕНО и введено в действие с 01.04.2016. Протокол Совета Директоров № 03-16 от 24.03.2016. Штат в количестве 160 единиц. ФИО4» имеется рукописная подпись. Согласно данному штатному расписанию оклад Советника в Аппарате Президента составляет сумма. В данной должности предусмотрена одна штатная единица. Общий совокупный фонд зарплаты всех сотрудников составляет сумма (т.5, л.д. 13-35);

- постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, в качестве которых признаны:

- расходный кассовый ордер № 284 от 12.04.2016, в соответствии с которым фио получил в качестве аванса сумма;

- трудовой договор № 6 от 01.04.2016, в соответствии с которым фио принят на работу на должность советника в Аппарат Президента ООО КБ «Пульс Столицы»;

- приказ № 14-К от 01.04.2016, в соответствии с которым фио назначен на должность советника в Аппарат Президента ООО КБ «Пульс Столицы»;

- штатное расписание ООО КБ «Пульс Столицы» № 2 от 21.03.2016, в соответствии с которым оклад советника в Аппарате Президента Банка составлял сумма;

- штатное расписание ООО КБ «Пульс Столицы» № 3 от 24.03.2016, в соответствии с которым введена в действие должность советника в Аппарат Президента Банка с окладом сумма – хранятся при материалах уголовного дела (т. 5, л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены документы, поступившие в качестве приложения, к заключению эксперта № 6э от 09 марта 2021 года, в ходе осмотра установлено, что целостность конверта на момент его поступления не нарушена, при вскрытии конверта в нем обнаружены документы, ранее предоставленные экспертам для проведения экспертизы ( т. 5 л.д. 32-35);

- протокол выемки предметов и документов, согласно которому в ГК «АСВ» изъяты документы подписанные ФИО4 с указанием перечня документов ( т.5 л.д. 40-44)

- протокол осмотра предметов и документов с приложением, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых ходе выемки в ГК «Агентство по страхованию вкладов», с подписями Председателя Правления ООО КБ «Пульс Столицы» ФИО4 (т. 5, л.д. 45-48);

- протокол выемки, согласно которому в ГК «АСВ» произведена выемка кассовых документов, с указанием перечня документов (т. 5, л.д. 54-59);

-протокол осмотра предметов и документов с приложением, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки в ГК «Агентство по страхованию вкладов». фио в ходе осмотра помимо прочего осмотрены следующие документы:

- лист выписки книги хранилища ценностей ООО КБ «Пульс Столицы», согласно которой зафиксирован остаток денежных средств и ценностей на 25.03.2016. На данном листе имеются рукописные подписи должностных лиц, ответственные за сохранность ценностей. фио рукописная подпись имеется в графе «Председатель Правления ФИО4», а также в иных графах;

- расходный кассовый ордер № 239 от 24.03.2016, согласно которому ФИО4 со счета № 40817810300000000012 выданы денежные средства в размере сумма. Согласно данному ордеру ФИО4 предъявлен документ, удостоверяющий личность – паспортные данные «Фили-Давыдково» адрес 22.01.2004. В графе получателя имеется рукописная подпись получателя. Аналогичная подпись имеется в графе с указанием паспортных данных;

- лист выписки книги хранилища ценностей ООО КБ «Пульс Столицы», согласно которой зафиксирован остаток денежных средств и ценностей на 04.04.2016. На данном листе имеются рукописные подписи должностных лиц, ответственные за сохранность ценностей. фио рукописная подпись имеется в графе «Председатель Правления ФИО4»;

- приходный кассовый ордер № 1084 от 12.04.2016, согласно которому ФИО4 внес на счет № 40817810300000000012 денежные средства в размере сумма;

- приходный кассовый ордер № 1083 от 12.04.2016, согласно которому ...фио внес на счет № 40817810900000000580 денежные средства в размере сумма;

- приходный кассовый ордер № 1082 от 12.04.2016, согласно которому ...фио внесла на счет фио № 40817810300000000630 денежные средства в размере сумма;

- расходные кассовые ордера от 12.04.2016 № 292, 291, 290, 289, 286, 287, 292, 288, 285, а также копия расходного кассового ордера № 284, согласно которым сотрудниками ООО КБ «Пульс Столицы» получен аванс по заработной плате за апрель 2016 года.

- акт ревизии наличных денежных средств и ценностей, на 4 стр. которого имеются рукописные подписи, среди которых в графе Председатель Правления имеется подпись от имени фио

- акты ревизии наличных денежных средств и ценностей за 28.03.2016, 16.03.2016, 01.03.2016, 12.02.2016, 12.02.2016, 11.02.2016, 11.08.2014, 08.12.2014, в которых помимо прочего содержится рукописная подпись от имени Председателя Правления ФИО4;

- расходный кассовый ордер № 192 от 01.03.2016, в соответствии с которым ФИО4 получил в кассе банка денежные средства в размере сумма.

- лист выписки книги хранилища ценностей ООО КБ «Пульс Столицы», согласно которой зафиксирован остаток денежных средств и ценностей на 14.03.2016. На данном листе имеются рукописные подписи должностных лиц, ответственные за сохранность ценностей. фио рукописная подпись имеется в графе «Председатель Правления ФИО4», а также в иных графах;

- расходный кассовый ордер № 214 от 11.03.2016, в соответствии с которым ФИО4 выданы наличные денежные средства в размере сумма;

- расходный кассовый ордер № 163 от 11.03.2016, в соответствии с которым ФИО4 со счета № 40817840400000000005 выданы денежные средства в размере сумма;

- расходный кассовый ордер № 165 от 11.03.2016, в соответствии с которым ФИО4 со счета № 40817840400000000005 выданы денежные средства в размере сумма.;

- расходный кассовый ордер № 210 от 10 марта 2016 года, в соответствии с которым ФИО4 выдано со счета № 40817810300000000012 денежные средства в размере сумма (т.5, л.д. 60-130);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому произведен осмотр медицинской документации, изъятой в ходе выемки 27.04.2021 в Филиале № 1 ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения адрес» (т.5, л.д. 158-159);

- заключение эксперта № 6э от 09.03.2021, согласно выводам которого:

1. Подпись от имени фио в трудовом договоре № 6 от 01.04.2016 в графе «ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ ФИО4» вероятно выполнена ФИО4.

2. Подпись от имени фио в приказе № 14-К от 01.04.2016 в графе «Председатель Правления ФИО4» вероятно выполнена ФИО4.

3. Подпись от имени фио в штатном расписании ООО КБ «Пульс Столицы» № 2 от 21.03.2016 в графе адресЮ.» на стр. 1 вероятно выполнена ФИО4.

4. Подпись от имени фио в штатном расписании ООО КБ «Пульс Столицы» № 3 от 24.03.2016 в графе адресЮ.» на стр. 1 вероятно выполнена ФИО4 (т. 6, л.д. 41-53);

- заключение эксперта № 207э от 28.05.2021, согласно выводам которого:

Исследуемые подписи, расположенные:

- в строке «Председатель Правления ФИО4» на лицевой стороне последнего листа акта ревизии наличных денежных средств и ценностей. Проверки порядка ведения кассовых операций от 08.04.2016;

- в строке «_______ ФИО4» на оборотной стороне акта приемки охранно-пожарной и тревожной сигнализации в эксплуатацию от 01.03.2016;

- в ячейке «Подпись» и в строке «(подпись получателя)» на лицевой стороне расходного кассового ордера № 210 от 10.03.2016;

- в ячейке «Подпись» и в строке «(подпись получателя)» на лицевой стороне расходного кассового ордера № 239 от 24.03.2016, выполнены, вероятно, ФИО4. Решить вопрос о категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 6, л.д. 84-96)

- Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены бумажный конверт , с документами поступившими после производства экспертизы, в ходе осмотра установлено, что целостность конверта не нарушена, в при вскрытии конверта обнаружены:

- акт ревизии наличных денежных средств и ценностей от 08.04.2016, в соответствии с которым имеются рукописная подпись фио;

- расходный кассовый ордер № 210 от 10.03.2016, в соответствии с которым ФИО4 выданы со счета № 40817810300000000012 денежные средства в размере сумма;

- расходный кассовый ордер № 239 от 24.03.2016, в соответствии с которым ФИО4 со счета № 40817810300000000012 выданы денежные средства в размере сумма;

- акт приемки охранно-пожарной и тревожной сигнализации в эксплуатацию от 01.03.2016, в соответствии с которым имеются рукописная подпись фио Указанные документы, признаны вещественным доказательством в рамках уголовного дела (т 6, л.д.114-117, 118-119);

– копия приказа № 41 от 08 апреля 2016 о выплате аванса, в соответствии с которым Председатель Правления ФИО4 распорядился выплатить 12.04.2016 аванс работникам ООО КБ «Пульс Столицы» (т. 10, л.д. 206);

– копия приказа № 57-О от 15 марта 2016 о предоставлении отпуска работнику, в соответствии с которым Председателю Правления ФИО4 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня с 11.04.2016 по 14.04.2016. Временно, с 11.04.2016 по 14.04.2016 исполнение обязанностей Председателя Правления ФИО4 возлагаются на Заместителя Председателя Правления фио (т.10, л.д. 207).

Суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Письменные и вещественные доказательства по делу были получены без существенных нарушений требований УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве недопустимых доказательств протокола выемки от 12 апреля 2021 года, 21 января 2021 года, протоколов осмотра от 28 декабря 2020 года,25 января 2021 года, а также полученных и осмотренных в ходе проведения данных следственных действий доказательств, а также постановлений о признании данных документов вещественными доказательствами суд не усматривает.

В судебном заседании был допрошен следователь фио, который пояснил, что в соответствии с требованиями УПК РФ выемки и осмотры были проведены без участия понятых, поскольку весь ход следственных действий фиксировался с помощью технических средств, а все изымаемые и осматриваемые документы были подробно описаны.

Суд отмечает, что действующим УПК РФ предусмотрена возможность проведение следственных действий в отсутствие понятых, в случае применения технических средств, что и имело место в рамках настоящего уголовного дела, сомнений в объективности и достоверности сведений изложенных в указанных протоколах суд не усматривает, ход проведения следственных действий зафиксирован с помощью технических средств. фио необоснованными суд считает доводы защиты в части отсутствия разрешения суда на проведение выемки документов, содержащих охраняемую законом тайну, проведенной 12 апреля 2021 года, поскольку как усматривается из постановления Басманного суда адрес от 03 ноября 2020 года, судом помимо кассового ордера № 284, также разрешена выемка документов, связанных с выплатой аванса ФИО3, как усматривается из самого протокола, а также изъятых документов, никаких иных документов, кроме разрешенных судом органом следствия не изымалось, все изъятые документы имеют непосредственное отношение к обстоятельствам выплаты ФИО3 аванса в ООО КБ «Пульс Столицы».

Вещественные доказательства признаны следователем по делу в качестве таковых с соблюдением процессуального закона, путем вынесения необходимого процессуального решения.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов не содержат противоречий, мотивированы, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Заключения почерковедческих экспертиз, суд находит обоснованными и мотивированными, полученными в рамках уголовно-процессуального закона, проведенными на основании постановления следователя, в заключениях подробно указаны методики, использованные при производстве экспертиз, выводы экспертов обоснованы и мотивированны, исследования проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы и сомневаться в их объективности и достоверности у суда оснований не имеется. При этом экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли признание недопустимым доказательством почерковедческих экспертиз, не допущено.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, изложенным в приговоре, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий об обстоятельствах совершения подсудимыми преступного деяния и объективно подтверждаются письменными материалами дела, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и исследованными в судебном заседании в частности протоколом заседания Совета директоров банка ООО КБ «Пульс Столицы», от 24 марта 2016 года согласно которому утверждено штатное расписание в новой редакции, протокол заседания Правления Банка от 24 марта 2016 года, согласно которому ФИО4 предложено нанять специалиста по привлечению субординированных займов установив последнему оклад не более сумма в месяц, трудовым договором, заключенным между ООО КБ «Пульс Столицы» в лице фио и ФИО3 о приеме последнего на работу на должность советника аппарата президента банка с окладом сумма в месяц, приказом о приеме на работу ФИО3 за подписью фио, расходно- кассовым ордером, согласно которому ООО КБ «Пульс Столицы» ФИО3 выдан аванс по заработной плате в сумме сумма.

Оглашение показаний ряда свидетелей обвинения, допрошенных в суде в связи с существенными противоречиями, было связано с запамятованием данными лицами отдельных деталей событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени, которые подтвердили ранее данные показания в ходе предварительного следствия, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных лиц.

Суд критически относится к показаниям свидетелей обвинения фио и фио данным в ходе судебного следствия о наличии экономической обоснованности для ООО КБ «Пульс Столицы» в трудоустройстве фиоВ. на должность советника аппарата президента банка с окладом сумма в месяц, поскольку данные показания опровергаются как предписаниями Центрального Банка РФ в адрес ООО КБ «Пульс Столицы», финансовыми документами, свидетельствующее о неблагоприятном финансовом положении кредитного учреждения, а также показаниями самих свидетелей, о том, что на протяжении длительного времени банку требовались вливания денежных средств, в связи с чем проводился поиск новых клиентов, готовых к размещению денежных средств на счетах банка, обращения к кредиторам с целью досрочного погашения ранее выданных кредитов, пайщиками проводилась докапитализация банковских активов на внушительные суммы денежных средств. При этом, несмотря на нестабильную финансовую ситуацию в банке, о которой как фио, так и фио, имея значительный опыт работы в банковской сфере и занимая высшие управленческие должности в организации, безусловно, были осведомлены, а также установление ФИО3 заработной платы в сумме значительно превышающей как заработные платы высшего руководства банка, так и общий фонд заработной платы сотрудников банка, личность ФИО3, сведения о его образовании, опыте работы, конкретных навыках, а также возможностях привлечения финансирования в банк, как поясняли сами свидетели, их не заинтересовала. Не проявили указанные лица, и заинтересованности к результатам работы ФИО3

Суд обращает внимание, что указанные свидетели поясняли, что с ФИО4 знакомы длительное время, свои взаимоотношения характеризовали как дружеские, кроме того, как фио, так и фио занимали высшие руководящие должности в ООО КБ «Пульс Столицы», в связи с чем их позиция вполне понятна с точки зрения избранной позиции защиты. Между тем, суд доверяет показаниям данных свидетелей, как в части характеристики фио, так и в части касающейся осуществления им трудовых обязанностей в ООО КБ «Пульс Столицы».

Показаниям подсудимого относительно фактических обстоятельств растраты денежных средств ООО КБ «Пульс Столицы» суд также доверяет, поскольку они не имеют существенных противоречий с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, согласуются с ними и с письменными материалами уголовного дела. При этом отмечает, что сам подсудимый не отрицал в судебном заседании факт того, что он, являясь председателем правления ООО КБ «Пульс Столицы», растратил денежные средства кредитной организации в сумме сумма, выданных в качестве заработной платы ФИО3, поскольку данные показания полностью подтверждаются письменными материалами дела в частности протоколом заседания Правления Банка № 14-16 от 24 марта 2016 года, протокола заседания Совета директоров № 03-16 от 24 марта 2016 года, штатным расписанием № 3 от 01.04.2016, трудовым договором № 6 от 01.04.2016 и приказом о назначении на должность ФИО3 № 14-К от 01.04.2016), расходным кассовым ордером № 284 от 12 апреля 2016 года по заработной плате ФИО3 в размере сумма, заключениями почерковедческих экспертиз, показаниями свидетелей обвинения, а также иными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям фио, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств ООО КБ «Пульс Столицы», отсутствии у него возможности осознавать последствия своих действий, ввиду наличия у него психического заболевания и алкогольной зависимости, а также отсутствия у него реальных управленческих полномочий в ООО КБ «Пульс Столицы», поскольку в данной части показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей обвинения, как лиц, относящихся к высшему руководству, так и рядовых сотрудников ООО КБ «Пульс Столицы» утверждавших, что ФИО4 являлся действующим руководителем, указанного кредитного учреждения, наделенным всей полнотой власти в пределах должностных полномочий, кроме того, обладающим значительным опытом работы в банковской сфере. Полномочия ФИО4 подтверждаются также уставом ООО КБ «Пульс Столицы», кадровыми приказами и решениями о назначении фио на должность председателя правления. Кроме того, доводы фио опровергаются заключением проведенной по уголовному делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио согласно выводам которой имеющиеся у фио особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики, психотическими расстройствами, выражены не столь значительно, поэтому ФИО4 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты фио который пояснил, что пользовался услугами банка ООО КБ «Пульс Столицы» и решения по интересующим его (фио) вопросам решались не ФИО4, а ФИО7 и фио, которые являлись бенефициарами данной организации и фио, сообщившего об обстоятельствах его (фио) работы в ООО КБ «Пульс Столицы», также свидетели положительно охарактеризовали фио Суд доверяет показаниям свидетелей защиты, при этом отмечает, что все обстоятельства сообщенные свидетелям не относятся к периоду инкриминируемого подсудимым деяния, кроме того свидетели не сообщали суду информации опровергающей или ставящей под сомнение доводы стороны обвинения.

Критически суд относится и к показаниям ФИО3, расценивая их как избранный способ защиты, направленный на избежание привлечения к уголовной ответственности, поскольку данные показания полностью опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела.

фио, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО4 являясь председателем правления ООО КБ «Пульс Столицы», будучи достоверно осведомленным в силу занимаемой должности, а также значительного стажа и опыта работы в банковской сфере, о неблагоприятном финансовом положении ООО КБ «Пульс Столицы», действуя в составе группы лиц (указанное обстоятельство не отрицалось и самим ФИО4 в ходе допроса на стадии судебного следствия) организовал изготовление протокола заседания Правления Банка № 14-16 от 24 марта 2016 года. Согласно указанного протокола утверждено решение о принятии на должность специалиста по привлечению субординированных займов с окладом не более сумма. А также организовал изготовление протокола заседания Совета директоров от 24 марта 2016 года в соответствии с которым введено в действие штатное расписание, предусматривающее должность советника аппарата президента с окладом в размере сумма, что является несоразмерно высоким размером оплаты, в том числе по сравнению с размером заработной платы руководящих лиц Банка, а именно в 80 раз превышает должностной оклад Председателя Правления Банка (сумма), в 98 раз -должностной оклад Финансового директора и Президента Банка (сумма), в 117 раз - должностной оклад заместителя Председателя Правления и главного бухгалтера Банка (сумма), а также значительно превышает совокупный фонд оплаты труда всех иных сотрудников кредитного учреждения. 1 апреля 2016 года согласно предписанию, поступившему из ЦБ РФ ООО КБ «Пульс Столицы» запрещается проводить кассовые операции, направленные на выдачу денежных средств, за исключением расчетов производимых по заработной плате сотрудников, в тот же день на основании приказа от 01 апреля 2016 года за подписью фио на должность советника аппарата президента банка был трудоустроен фио

В ходе судебного заседания были допрошены многочисленные свидетели обвинения, которые поясняли суду, что не осведомлены о трудовых обязанностях последнего, а также результатах его деятельности на занимаемой должности, сам фио в ходе допроса в судебном заседании также не смог сообщить о конкретных действиях, осуществленных им на должности советника аппарата президента банка и результатах осуществления им трудовой функции.

При этом также на себя обращает внимание и то обстоятельство, что трудовые отношения между банком и ФИО3, согласно вышеупомянутому приказу о трудоустройстве носили краткосрочный характер, поскольку трудовой договор был заключен с ФИО3 сроком на 30 суток.

В последствии на основании вышеуказанных документов, изготовленных по указанию фио, и подписанных им же, сотрудниками банка, были подготовлен расходный кассовый ордер, на основании которого ФИО3 в кассе банка были получены, в качестве аванса по заработной плате, сумма.

Все фактические обстоятельства свидетельствуют, о том, что действия связанные трудоустройством ФИО3 и выплатой ему в качестве аванса по заработной плате сумма, не имели под собой экономической обоснованности, не были направлены на стабилизацию финансового положения кредитной организации, а являлись реализацией преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО КБ «Пульс Столицы».

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются и документом, имеющим преюдициальное значение для настоящего уголовного дела - определением Арбитражного суда адрес от 18 апреля 2017 года по делу А40-92267/16-36-128Б согласно которого признан недействительным пункт 1.5.3 трудового договора от 01 апреля 2016 года № 6 между ФИО3 и ООО КБ «Пульс Столицы» в части установления должностного оклада свыше сумма

При этом доводы ФИО3, о трудоустройстве в указанную организацию по приглашению с сайта «Хэдхантер», неосведомленности и непричастности к совершению указанного преступления опровергаются, как ответ на запрос, предоставленный компанией ООО «Хэдхантер», согласно которому предоставлены сведения об имеющемся на сайте «Хэдхантер» резюме фио Так на его имя имеется одно резюме от 02 октября 2006 г. По резюме имеется 4 отклика в 2006 году. Приглашений по откликам не было. При этом, как было установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетеля – начальника отдела кадров ООО КБ «Пульс Столицы» ФИО9, указание о трудоустройстве ФИО3 поступило ей от руководства банка. Также в судебном заседании фио пояснял, что он знакомился со сведениями о финансовом положении банка, кроме того, как было установлено судом фио имел финансовое образование, а также длительное время работал в банках, в связи с чем, не смотря на то, что судом установлено, что никаких трудовых функций в ООО КБ «Пульс Столицы» фио не осуществлял, имел достаточный профессиональный и жизненный опыт, позволяющий осознавать противоправных характер происходивших событий. Все указанное в совокупности опровергает доводы ФИО3 о неосведомленности о совершаемом с его участием преступлении. Суд обращает внимание, что будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с участием защитника, сам фио утверждал, что полученными деньгами не распоряжался, а передал их руководству банка. Изменение в последствии показаний ФИО3 вполне понятно исходя из избранной им позиции защиты от предъявленного обвинения.

Доводы ФИО4, об отсутствии в банке 12 апреля 2016 года, в день получения ФИО3 денежных средств в качестве аванса по заработной плате, с учетом того, что судом установлено, что до указанной даты ФИО4 полностью выполнил отведенную ему роль в совершении преступления, на доказанность вины последнего не влияют.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимых фио и ФИО3 установленной и доказанной.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ, так как он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия ФИО3, суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, так как он совершил пособничество в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

А именно ФИО4, действуя с корыстной заинтересованностью, являясь на основании приказа от 10 декабря 2014 года Председателем Правления ООО КБ «Пульс Столицы», наделенным в силу занимаемой должности правом в частности распоряжаться денежными средствами и имуществом организации для его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом и внутренними документами и несущим материальную ответственности, то есть используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, организовал изготовление документов, позволивших изменить штатное расписание и трудоустроить ФИО3 на должность советника в Аппарате Президента ООО КБ «Пульс Столицы» с окладом сумма. При этом фио способствовал совершению преступления, предоставлением своих документов для оформления трудовых отношений с Банком и получением под видом аванса по заработной плате, денежных указанной кредитной организации. В результате ФИО4 и неустановленные следствием лица, совершили растрату, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО КБ «Пульс Столицы», в сумме сумма, что в соответствии с п. 4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях фио суд усматривает из слаженности, совместности и согласованности действий фио, его неустановленных соучастников, направленных на достижение единого преступного результата, при пособничестве ФИО3, в рамках которых ФИО4 организовал изготовление документов, позволивших изменить штатное расписание ввести должность советника в Аппарате Президента ООО КБ «Пульс Столицы» с окладом сумма, а впоследствии и трудоустроить на указанную должность фио При этом неустановленные соучастники организовали привлечение к совершению преступления ФИО3, добровольно согласившегося способствовать ФИО4 и неустановленным соучастникам в реализации преступного умысла соучастников, обеспечили его (ФИО3) прибытие в Банк, предоставление последним документов для трудоустройства в ООО КБ «Пульс Столицы», получение последним денежных средств под видом аванса по заработной плате в кассе банка с целью их последующего хищения.

Оснований для иной квалификации действий фио и ФИО3, в том числе исходя из доводов защитников, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что сумма ущерба причиненного преступлением была установлена в ходе предварительного расследования и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, а именно как было установлено в результате совершения преступления при пособничестве ФИО3, неустановленными лицами и ФИО4 растрачены денежные средства ООО КБ «Пульс Столицы» в размере сумма суд полагает необходимым исключить из фабулы обвинение указание «не менее» при описании размера растраченных денежных средств.

Вопреки доводам защиты, каких-либо существенных нарушений закона, допущенных при производстве по уголовному делу в отношении фио и ФИО3 допущено не было.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе проведения предварительного расследования ФИО4 была проведена стационарная комплексная судебно психолого - психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО4 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, участвовать в судебном заседании, он обладает способностью к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера, в том числе и ст. 97 УК РФ, ФИО4 не нуждается (т.6 л.д. 171-178).

Оценивая заключение проведенной экспертизы, суд находит выводы экспертной комиссий, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, обоснованными, соответствующими материалам дела. Текст заключения экспертизы составлены ясно и полно, не содержат в себе каких-либо неясностей и противоречий и не заставляют усомниться в компетентности экспертов его составивших. Оснований для вызова и допроса в судебном заседании экспертов или назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Подсудимый ФИО4 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает фио вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности фио и ФИО3

А также суд учитывает, степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, а также значение данного участия для достижения преступного результата.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд признает, частичное признание вины и раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья фио, а также его близких родственников, благотворительную деятельность фио, положительные характеристики, в частности свидетелями, допрошенными в ходе судебного следствия, длительный период предварительного содержания под стражей в условиях следственного изолятора, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает, частичное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом, состояние здоровья ФИО3 и его детей и родственников, наличие у матери подсудимого инвалидности, положительные характеристики в частности с места содержания под стражей, длительный период предварительного содержания под стражей в условиях следственного изолятора, то обстоятельство, что фио является ликвидатором последствий аварии на ЧАЭС.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио и ФИО3 судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио и ФИО3 принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых оснований для применения ст. 73 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При этом с учетом конкретных данных о личности подсудимых их материального положения суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Место отбывания ФИО4 и ФИО3 наказания суд назначает с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящий момент, ведется производство о признании фио и ФИО3 банкротами, учитывая позицию высказанную представителем потерпевшего гражданский иск, заявленный в рамках настоящего уголовного дела суд полагает необходимым оставить без рассмотрения признав за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 1 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

В связи с отбытием наказания ФИО3 из-под стражи освободить в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, хранить до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Гражданский иск ГК « Агенство по страхованию вкладов» оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. При этом осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо направить в суд соответствующее ходатайство.

Судья фио