Дело № 2-6797/2022 13 декабря 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2022-009022-58

В окончательной форме 14 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Петрушенко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 198000 рублей, неустойку в размере 198000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества управляющей компанией произошел залив квартиры истца. В результате залива вышеуказанному жилому помещению причинен материальный ущерб. Между сторонами по делу, 17.08.2022г., подписано соглашение, в котором был установлен срок для выплаты ответчиком денежных средств в счет возмещения причиненного заливом ущерба в течении пятнадцати календарных дней с момента подписания такового. Однако в нарушение условий настоящего соглашения, ответчиком денежные средства истцу не выплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим с иском в суд.

Истец в судебном заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.4).

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик признает исковые требования по праву и по размеру в части причиненного материального ущерба, однако считает размер компенсации морального вреда завышенным, с указанием на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим заливом и нравственными страданиями ответчика, и оценивая нравственные страдания последнего в 5000 рублей.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», что подтверждается договором № 2-345/21 от 01.03.2021г.

В соответствии с соглашением № б/н от 17.08.2022г., заключенного между ФИО1 и ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в лице генерального директора ФИО2, стороны пришли к соглашению о возмещении ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате залива, которая согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 198000 рублей, а также возмещению подлежат расходы на составление вышеуказанного отчета в размере 7000 рублей, а всего 205000 рублей, которые общество обязуется перечислить на расчетный счет истца в течении 15-ти календарных дней. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В части 1 статьи 173 данного Кодекса закреплено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт залива жилого помещения по вине управляющей организации признал, равно как и признал исковые требования в полном объеме, письменное заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

С учетом вышеизложенного, судом принято признание ответчиком иска, поскольку принятие такового не противоречит вышеизложенным требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие протечки в квартире, должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом в размере 198000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истица надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2022 года по день принятия решения.

Поскольку на день вынесения судом решения ответчиком обязательства по соглашению не исполнены, просрочка исполнения обязательств составила 118 дней (с 18.08.2022 по 13.12.2022г.), неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчисляется следующим образом: 198000 рублей х 3% : 100% х 118 = 700920 рублей.

Так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму, установленную в соглашении, с ответчика в пользу истица надлежит взыскать неустойку в размере 198000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав, установленных вышеназванным законом.

Суд учитывает характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера удовлетворённых требований в размере 200500 рублей ((198000+198000+5000/2).

При этом в соответствии с разъяснениями пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что обоснованного заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа, рассчитанного на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" материалы дела не содержат, доказательств несоразмерности штрафа и необоснованной выгоды истца представителем ответчика в материалы дела не представлено, равно как и отсутствует прошение о снижении размера штрафа, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных документов следует, что 30.09.2022 года между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1877/22 от 30.09.2022г., стоимость которых в соответствии с п. 3.1 составляет 75000 рублей. (л.д.27).

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается распиской о получении ФИО3 денежных средств от 02.10.2022г. на сумму 75000 рублей (л.д.28).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела и его сложность, фактическое процессуальное поведение стороны на стадии судебного производства, объем оказанной представителем истца услуг в суде первой инстанции, а именно составление настоящего иска, исходя из принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7460 рублей (7160 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 198000 рублей, неустойку в размере 198000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего: 616500 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в бюджет г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7460 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Салоухин Р.И.