Дело № 2-153/2025 (2-7299/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-008396-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

ФИО10 обратилась с иском к ответчику ФИО11, мотивируя тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2023 года по делу № установлено, что гараж № в ГК «Промышленник-76» принадлежал ФИО1, после его смерти - ФИО2 а после его смерти – ФИО10 Ответчик длительное время пользовался неправомерно захваченным имуществом истца. Бесплатно используя гаражный бокс истца, ответчик получил неосновательное обогащение в размере невыплаченной арендной платы. Истец получила доступ в гаражный бокс после 12 августа 2023 года. Перед тем, как прекратить пользование гаражным боксом № в ГК «Промышленник-76» ФИО11 произвел хищение металлического покрытия бокса, досок кровли, деревянных балок, деревянного покрытия пола, а также металлических кессона и ямы для ремонта автомобилей. В рамках гражданского дела № 21 января 2023 года составлен акт осмотра гаража, в котором описано, что находится в гаражном боксе. Гаражный бокс приведен в полностью непригодное для использования состояние.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 156 573,04 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 722 руб..

В судебном заседании истец ФИО10 и ее представитель по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласны.

В судебное заседание ответчик ФИО11 не явился, представил письменное пояснение.

В судебном заседании представители ответчика ФИО13, ФИО14 исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Вологодского городского суда от 4 июля 2023 года за ФИО10 признано право собственности на гаражный бокс № площадью 21 кв.м, местоположение: <адрес>. Решение вступило в законную силу 12.08.2023.

Кроме того, решением Вологодского городского суда от 9 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ГК «Промышленник-76», Администрации города Вологды, ФИО7, ФИО10, ФИО8 о признании права собственности на гаражный бокс № отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно отчету № от 1 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта по гаражу №, по адресу: <адрес>, на дату оценки 1 февраля 2024 года составляет 262 116,58 руб.

Ввиду наличия спора между сторонами об объеме и размере ремонта, по ходатайству ответчика определением суда от 25 сентября 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 24 марта 2025 года стоимость восстановления покрытия пола в гаражном боксе № (доски с толщиной 40 мм, ширина 100 мм; деревянные лаги – 150*150 мм с промежутком между лагами 1 метр, основание лаг – кирпичные столбики высотой 600 мм, шириной 200*200 мм. Длина досок и лаг – в соответсвии с размерами гаражного бокса) составила 21 992,63 руб., стоимость восстановления кровли в гаражном боксе № (балки кровли круглые 150*150 – 4 шт., доски наружной и внутренней обрешетки (обшивки) с толщиной 25 мм, шириной 100 мм, подшивка (фанера с толщиной 5 мм, мягкое покрытие досок кровли из наплавляемых материалов – 2 слоя. Длина досок и балок, площадь фанерного покрытия – в соответствии с размерами гаражного бокса) составила 33 959,68 руб., стоимость изготовления, нанесения антикоррозийного покрытия и установки металлического кессона с размерами 1500*1500 мм, из металла толщиной 4 мм, составила 49 228,35 руб., стоимость изготовления, нанесения антикоррозийного покрытия и установки металлической смотровой ямы с размерами 2000*800 мм, глубиной 1700 мм из металла толщиной 4 мм, составила 39 114,22 руб., стоимость изготовления и установки металлического верстака с размерами 1200*600 мм, высотой 1000 мм, из металла толщиной 4 мм, составила 3 536,96 руб., стоимость вывоза и утилизации мусора в гаражном боксе, стоимость трамбовки грунта, закупки и трамбовки песка на подсыпку основания для установки деревянного покрытия пола, составила 8 741,2 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

По мнению суда, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, обоснованы.

Представители ответчика, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не аргументировали и не представили каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что первичная судебная экспертиза, проведена экспертом с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов, как обоснования необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие участников процесса с результатом имеющегося судебного экспертного заключения, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Показания свидетеля ФИО6 суд не может принять во внимание, поскольку последний является сыном ответчика, то есть близким родственником и соответственно, заинтересованным в исходе дела лицом.

Вместе с тем, у суда не вызывают сомнения показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые будучи предупреждёнными за дачу заведомо ложных показаний, пояснили об обстоятельствах причинения ответчиком материального ущерба истцу, о чем последовательно сообщили и при рассмотрении материала КУСП № от 08.05.2023 года. Оснований не доверять показаниям даных свидетелей у суда не имеется, так же, как и материалам КУСП №, которые представлены в настоящем деле.

Представленные представителем ответчика кассовые и товарные чеки на строительные материалы за 2014 и 2017 года суд не может признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку в собственности ФИО11 имелся не один гаражный бокс в данном гаражном кооперативе, что не оспаривалось стороной ответчика, в которых производились ремонтные работы, поэтому доказательств, что именно приобретенные по данным чекам строительные материалы применялись на гаражном боксе истца, достоверно не свидетельствуют. Кроме того, наименование покупателя в указанных платежных документах отсутствует.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № в размере 156 573,04 руб. на основании выводов судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом при разрешении требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ФИО11 в пользу ФИО10 подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. за период с 12.08.2020 по 12.08.2023 года, как неполученная истцом арендная плата за пользование спорным гаражом, стоимость которой рассчитана оценщиком ФИО9 в заключении № от 08.02.2024. Иных заключений суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в этой части сторонами не заявлялось. Поэтому, суд не находит оснований не доверять указанному заключению, и вы порядке ст. 67 ГПК РФ считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 665,73 руб..

Суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 722 руб., вместе с тем, при уменьшении исковых требований до суммы 246 573,04 руб. ее размер составил 5 665,73 руб. Таким образом, уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от 17.04.2024 в размере 1 056,27 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО10

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере 156 573,04 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665,73 руб.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО10 государственную пошлину в размере 1 056,27 руб., уплаченную по чеку по операции от 17.04.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.