Дело № 2-5138/2023
УИД 61RS0007-01-2023-000803-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Сало Е.В.,
при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МикроКредитСервис» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МикроКредитСервис» (далее – ООО «МикроКредитСервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО2 в связи со сменой фамилии) М.И. о взыскании основного долга по договору займа в сумме 5 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.01.2012 по 21.01.2012 в сумме 900 руб., процентов за пользование займом за период с 22.01.2012 по 14.01.2015 в сумме 108 500 руб., штрафа в сумме 500 руб., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ООО «МикроКредитСервис» указывает, 12.01.2012 между ним как заимодавцем и ФИО2 как заемщиком заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 5 000 руб., а заемщик обязалась возвратить эту сумму заимодавцу 21.01.2012 и уплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования займом в течение срока действия договора займа и в размере 2% за каждый день просрочки исполнения заемных обязательств.
Согласно пункту 7.2 договора займа № 5178 при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает истцу штраф в размере 500 руб.
Свои обязательства по этому договору ФИО2 не исполнила.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме 5 000 руб., проценты за пользование займом за установленный в договоре период с 12.01.2012 по 21.01.2012 в сумме 900 руб., проценты за пользование займом за период с 22.01.2012 по 14.01.2015 в сумме 108 900 руб., штраф, предусмотренный условиями договора, в сумме 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3506 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по приведенным в письменных пояснениях к иску доводам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации и жительства ответчика, однако судебные отправления не вручены; возвращены за истечением срока их хранения на почтовом отделении.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчику известно о нахождении гражданского дела в производстве суда, о чем свидетельствует поданное ею 02.08.2023 заявление об отмене ранее принятого по делу заочного решения.
Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в реакции, действовавшей на момент заключения договора займа) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.01.2012 между ООО «МикроКредитСервис» как заимодавцем и ФИО2 как заемщиком заключен договор займа № 5178, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 5 000 руб., а заемщик обязалась 21.01.2012 возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования займом в течение указанного срока.
В силу пункта 4.2 договора займа № 5178 от 12.01.2012 общая сумма займа и процентов составляет 5 900 руб.
Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа он выплачивает заимодавцу проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 (тридцать) дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 руб. (л.д. 8).
ООО «МикроКредитСервис» свои обязательства по договору выполнило, выдав ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 9). ФИО2 обязательства по договору не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты по договору не уплачены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения своих обязательств по передаче ответчику займа в сумме 5 000 руб., при отсутствии доказательств возврата долга ответчиком, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании как суммы основного долга, так и начисленных на него процентов за период с 12.01.2012 по 21.01.2012 в общей сумме 5900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за период с 22.01.2012 по 14.01.2015, суд приходит к следующему.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом по истечении срока действия договора в размере 2% в день за период, составляющий 1089 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 10 календарных дней, а также ссылается на то, что не состоит в реестре микрофинансовых организаций и положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», как и положения статьи 807 ГК РФ об особенностях регулирования предоставления займа гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, к рассматриваемому спору не применимы.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пунктам 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2).
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 5 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 2% в день в обусловленный договором срок.
Условиями договора срок предоставления займа определен 21.01.2012, то есть 10 календарных дней, а общая сумма подлежащих уплате займа и процентов - в 5 900 руб.
Исходя из толкования условий договора займа, а именно предоставление юридическим лицом ООО «МикроКредитСервис» гражданину займа на небольшую сумму (5 000 руб.) и на короткий срок (10 календарных дней), установление повышенных процентов за пользование займом, с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами заключен договор микрозайма.
При этом, суд полагает необходимым применить к настоящему спору положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, поскольку этим положением закона введено право суда на признание процентов чрезмерными и их снижение. Согласно названному пункту размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, суд приходит к выводу, что начиная с 22.01.2012, сумма процентов на сумму основного долга по заключенному сторонами договору займа должна начисляться исходя из средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам на день заключения договора займа.
Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в январе 2012 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до 30 дней, Банком России установлена в размере 13,7%.
Таким образом, размер процентов за пользование займом в сумме 5 000 руб. в период, заявленный в иске, - с 22.01.2012 по 14.01.2015 - составит 2 040 руб. 10 коп.
Доводы истца о неприменении к заключенному сторонами договору каких-либо ограничений в части размера процентов судом отклоняются, поскольку противоречат вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и взыскание истребуемого размера процентов, исходя из условий заключенного сторонами договора, является явно обременительным для заемщика, приведет к значительному превышению установленных законом ограничений.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МикроКредитСервис» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО6 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МикроКредитСервис» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 12.01.2012 за период с 12.01.2012 по 14.01.2015 в размере 7940 рублей 10 копеек, штраф в размере 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 8840 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 09.11.2023.