58RS0027-01-2022-001760-85

Дело №2а–2191/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Смолеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании бездействий незаконными.скуновой Н.и Лласти ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, выразившееся в непринятии мер по включению уплаченной суммы 2764900 руб. в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.03.2020 и обязании зачесть денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, представила возражения на иск.

Представитель УФССП по Пензенской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, представила возражения на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «СУ-58» ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения по делу.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 поименованного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом, 11.03.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС № от 26.02.2020, выданного Первомайским районным судом г. Пензы, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СУ-58» задолженности в размере 3 358 257,66 рублей.

Поскольку в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО1 имелось несколько исполнительных производств, они были объедены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 4 455 418,13 рублей.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет наличия движимого и недвижимого имущества и расчетных счетов.

Согласно ответам, полученным из АО КБ «Агропромкредит», Банк «Траст» (ПАО), ПАО «МТС-Банк, АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», Банк ГПБ (АО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «БКС Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «Кузнецкий», Банк «ТРАСТ» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «Восточный», ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Мособлбанк», у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют.

Согласно полученным ответам от ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «СМП Банк», ООО «ХКФ Банк» у должника имеются расчетные счета.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником зарегистрировано автомобиль Хендай TG, 2007 г.в., г/н № В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

18.06.2020, 25.08.2020 должнику лично вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ.

Согласно ответу УПФ РФ по Пензенской области, должник официально трудоустроен в филиале ПАО Банк «ВТБ». Судебным приставом-исполнителем 25.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % и направлено для исполнения работодателю.

Согласно сведениям, полученным из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество - помещение площадью 39,4 кв.м., по адресу: .

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.08.2020 был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику. Транспортное средство в соответствии со ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» принудительно реализовано на комиссионных началах. Полученные от реализации денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем в настоящее время проводятся исполнительные действия по выявлению имущества должника и применяются меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа.

По состоянию на 17.08.2022 года задолженность по исполнительному производству составляет 2 341 818,49 рублей.

18.11.2021 административный истец ФИО1 направил в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы заявление, в котором он просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, представил чеки на сумму 2 000 000 рублей и 764 000 рублей и ответ ООО «Су-58», подтверждающий оплату 2 764 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2019 года по делу №A49-11515/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом.) общества с ограниченной ответственностью "СУ-58".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2020 года но делу №А49-11515/2019 требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-58» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью «СУ-58» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд возложил на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 по делу №А49-11515/2019 с 22 марта 2021 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СУ-58» утвержден ФИО5.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2020 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос временному управляющему ООО «СУ-58» о предоставлении сведений о произведенных выплатах по исполнительным листам.

В ответе на данный запрос 26.11.2020 временный управляющий сообщил, что сведений о поступлении денежных средств от должника в счет оплаты долга по исполнительному листу не располагает, о переуступках прав требований взыскателя информации не имеет.

22.11.2021 административному истцу был дан ответ за №, в котором в зачете уплаченной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП и прекращении исполнительного производства отказано.

В ходе рассмотрения дела административным истцом были представлены суду платежные поручения №29360346 от 25.05.2020 года на сумму 2 000 000 рублей и №29360352 от 23.05.2020 года на сумму 764 000 рублей, копии которых приобщены к материалам дела.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на оплату задолженности по исполнительному производству в сумме 2 764 000 рублей и необходимости прекращения исполнительного производства, однако не оспаривал назначение платежа по указанным платежным поручениям «налог на доходы физических лиц за 2018 год».

Доказательств оплаты задолженности по исполнительному производству суду не представлено, следовательно фактического исполнения требований исполнительного документа не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Совершенные в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы административного истца о том, что сумма в размере 2 764 000 рублей оплачивалась им в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, суд не может принять во внимание, поскольку при перечислении средств в назначении платежа прямо указано, что именно «налог на доходы физических лиц за 2018 год» был оплачен ФИО1 Кроме того, согласно пояснений конкурсного управляющего ФИО5 какие-либо документы, подтверждающие зачет данных средств в счет погашения долга ФИО1 перед ООО «СУ-58» у него отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, все действия им были совершены в пределах предоставленных полномочий, при наличии на то предусмотренных Федеральным законом оснований, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании бездействий незаконными.скуновой Н.и Лласти ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании бездействий незаконными.скуновой Н.и Лласти ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2022 года.

Судья Н.А.Половинко