АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

судей Аракчаа О.С., Сундуй М.С.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Саны-Хоо Б.К.-М., на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся **,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Монгуша В.Б., выступления осужденного ФИО1, защитника Саны-Хоо Б.К.-М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражения прокурора Ховалыг А.О., потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО3 полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО4

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2021 года около 00 часов, во времянке, расположенной во дворе квартиры ** ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к А.., возникших из-за не проявления уважения к нему последним, умышленно, с целью причинения смерти, нанес удар, имевшимся при себе кухонным ножом, в область груди А.., причинив телесное повреждение ** которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и осложнившись обильной кровопотерей, повлекло смерть потерпевшего А.. на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 14 февраля потерпевший А. начал ему предъявлять претензии по поводу того, что он думает о нем, как о ленивом человеке. А. держал в руках нож. Он хотел отобрать у него нож, но тот не отдавал. Он с силой потянул на себя нож, и он воткнулся в область ключицы потерпевшего А.. Из-за того, что А. не мог дышать, он вытащил нож и бросил на пол. Затем он начал оказывать помощь потерпевшему, в это время прибежали Б. и В. Затем приехали сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что у него не было умысла убивать потерпевшего А.. Потерпевший прибежал с ножом в руке, предъявляя претензии, и напал на него, он схватился за нож рукой, затем, когда потерпевший стал вырывать нож, он оттолкнул потерпевшего от себя, тот упал, оказалось, что в потерпевшего попал нож. Данное обстоятельство видел свидетель Г.., затем зашел свидетель Б. и он ему сказал, чтобы тот вызвал скорую помощь. Суд взял в основу приговора показания свидетеля Б. от которых тот отказался. Свидетель Б. в судебном заседании пояснял, что следователь на него оказывал давление. Полагает, что следователь изменил показания свидетелей Б. и Г.. Кроме того, суд лишил сторону защиты возможности задать ему вопросы. Считает, что все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. После произошедшего он оказывал медицинскую помощь потерпевшему, когда потерпевший погиб, он попросил вызвать полицейских. Во время предварительного следствия следователь и сотрудники полиции оказывали на него давление с целью изменения его показаний в свою пользу. Факт избиения его сотрудниками полиции подтверждается проведенным освидетельствованием, а также справкой из СИЗО, которую он отдал адвокату Сынаа А.В. Защитник Сынаа А.В. был на стороне следователя. Считает, что справка участкового о его личности составлена надуманно и не соответствует действительности. Утверждает, что при изъятии и выемке у него одежды в СИЗО г.Кызыла присутствовал только следователь ФИО5, адвоката не было, что подтверждается ответом из СИЗО г.Кызыла. Также указывает, что с его участием не провели осмотр места происшествия, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела фотографии. Указывает, что суд не принял во внимание его показания о произошедшем и на основании показаний свидетелей необоснованно его осудил. Его доводы о неосторожном причинении смерти, подтверждаются материалами уголовного дела. Полагает, что суд рассмотрел дело односторонне. Утверждает, что потерпевший оказывал давление на свидетелей в ходе их допроса в судебном заседании, а председательствующий не реагировал и не делал замечаний. Указывает, что просил о рассмотрении уголовного дела в отношении него с участием коллегии присяжных заседателей, но его ходатайство не удовлетворено. Собранными по делу доказательствами не подтверждается его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Не соглашаясь с исковым заявлением, осужденный указал на отсутствие кассовых чеков. Считает, что суд, не учитывая его материальное положение, удовлетворил сумму морального вреда. Также суд не вычел из суммы ** рублей материального ущерба, ** рублей, которые он выплатил до суда. Обращает внимание на то, что приговор им получен спустя 1 месяц 24 дня. Считает, что у суда имелись основания для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку с материалами уголовного дела не ознакомился в полном объеме, ознакомление проводилось на русском языке, без участия переводчика, соответственно к защите не был готов, его ходатайства не рассмотрены, а материалы дела переведены на тувинский язык не полностью. Просит оправдать его, либо рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений закона. Также просит рассмотреть возможность изменить категорию преступления.

Защитник Саны-Хоо Б.К.-М. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, полагая приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам стороны защиты, а также незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств обвинения. Полагает, что судом не в достаточной мере оценены обстоятельства, смягчающие наказание, а суд лишь формально перечислил их. Судом также не разрешено заявление осужденного о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, которое подано при первоначальном ознакомлении с материалами уголовного дела, данное заявление не отзывалось осужденным.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дажинмай А.О. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему А.., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности:

- показаниями потерпевшей Д. из которых следует, что погибший А.. её родной брат. В час ночи ей позвонили и сообщили, что его ударили ножом и он погиб. Она приехала в дом своего брата и увидела его труп, лежащий на полу времянки. Со слов находившихся там людей ей стало известно, что ФИО1 ударил ее брата;

- показаниями свидетеля Е.., из которых следует что, получив сообщение о том, что по адресу: п. ** произошло ножевое ранение, они выехали на данный адрес. Во времянке указанного дома лежал труп. Возле него сидел ФИО1 Молодой парень сказал, что мужчину ударил ФИО1 У ФИО1 на лице были повреждения;

- оглашенными показаниями свидетеля Е.., из которых следует, что получив сообщение о том, что по адресу: ** произошло ножевое ранение, они приехали и во времянке дома обнаружили труп мужчины. Рядом с ним стоял гражданин, который представился ФИО1 и у него руки были в пятнах темно-бурого цвета. Кроме него были граждане, представившиеся как В. и Б.. Б. ему пояснил, что ФИО1 ударил мужчину ножом в область ключицы (том 1 л.д. 170-173);

- показаниями свидетеля В. из которых следует, что ФИО1 ее брат, погибший является её супругом. Ночью, 14 февраля 2021 года они распивали спиртное. Ензак стал возмущаться, что они не убирают снег с территории дома. Ее муж сказал, что потом уберет снег. Затем ее муж для разделки мяса взял нож и вышел. Через некоторое время зашел ее брат Б. и попросил вызвать скорую помощь и сказал, что ФИО1 ударил ножом ее мужа. Во времянке находились Г.., ее брат Б.., ФИО1 и ее муж А.., который лежал на полу;

- показаниями свидетеля Б.., из которых следует, что 13 февраля зашел во времянку и увидел как А.. и ФИО1 начали ссориться. Когда они начали хвататься друг за друга, он увидел на руках у ФИО1 нож с кровью. Момент удара он не видел. Затем он сразу выбежал, чтобы попросить вызвать скорую помощь;

- оглашенными показаниями Б.., из которых следует, что ночью 15 февраля 2021 года около 00 часов во времянке распивали пиво ФИО1, Г.. и А.. Последний вышел, чтобы взять нож для разделки мяса. Затем А. зайдя обратно, в грубой форме потребовал налить ему пиво. На это рассердился ФИО1, и между ними возникла ссора. В ходе которой ФИО1 схватил кухонный нож и ударил им в область груди А.. Затем ФИО1 попытался ударить А.. еще раз, но его остановил Г. который схватил его за руку, вырвал нож и положил его на стол. Он выбежал, чтобы вызвать скорую помощь (том 1 л.д. 10-108);

- показаниями свидетеля Г.., из которых следует, что 14 февраля 2021 года он, ФИО1, А.. пили пиво во времянке. Распивая пиво, он опьянел, уснул и не видел драку А.. и ФИО1;

- показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что ФИО1 ее муж. Он уехал в Кызыл починить машину, на следующий день утром ей звонила В.. и, сказав «А.» положила трубку. Ее муж спокойный, непьющий человек.

- показаниями эксперта ФИО6, из которых следует, что во время следственного эксперимента обвиняемый показал, что вывернул руку и толкнул потерпевшего, вследствие чего тот получил ранение, однако механизм, локализация раны не соответствует тому, что показал ФИО1 При такой ситуации невозможно нанести такую рану.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний свидетеля Б. на месте происшествия (том 1 л.д. 121-130);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2021 года, согласно которому осмотрен дом для временного проживания людей, расположенный по **, где обнаружен труп А..;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25 марта 2021 года, согласно которому осмотрена территория дома, расположенная по ул**. В ходе осмотра А.. показала в юго-восточную сторону от времянки, куда ФИО1 выкинул кухонный нож (том 2 л.д. 1-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2021 года, согласно которому осмотрена территория дома, расположенного по соседству через забор дома по **. При осмотре данной территории обнаружен нож, который изъят и упакован (том 2 л.д. 13-23);

- протоколом осмотра предметов от 26 марта 2021 года, согласно которому осмотрен нож, клинок которого однолезвийный, с двухсторонней заточкой лезвия, прямой, изготовлен из серого металла (том 2 л.д. 24-28);

- заключением эксперта №1/422 от 11 апреля 2021 года, согласно которому представленный на экспертизу нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «хозяйственные и специальные ножи» (том 2 л.д. 38-39);

- протоколом предъявления для опознания от 10 мая 2021 года, согласно которому Б. опознал нож под биркой №3 и заявил, что именно этим ножом ФИО1 ударил А.. в область грудной клетки (том 1 л.д. 115-120);

- протоколом предъявления для опознания от 10 мая 2021 года, согласно которому В.. опознала нож под биркой №3 и заявила, что именно этот нож ФИО1 выбросил в правую сторону, выйдя из времянки (том 1 л.д. 222-227);

- заключением экспертизы трупа №180 от 25 марта 2021 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа А. обнаружено колото-резаное ранение грудной стенки слева, ** которое квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и данном случае, осложнившись обильной кровопотерей, явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего А.. (том 1 л.д. 180-193);

- протоколом выемки от 17 февраля 2021 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъята одежда - кофта и брюки, в которых он находился в момент совершения убийства потерпевшего А.. (том 1 л.д. 234-235);

- протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2021 года, согласно которому осмотрены: брюки утепленные, мужские, снизу имеются пятна красно-бурого цвета размером 3 см (том 1 л.д. 243-246);

- протоколом следственного эксперимента от 8 июля 2021 года, согласно которому следует, что ФИО1 с помощью статиста продемонстрировал обстоятельства причинения ножевого ранения (том 3 л.д. 1-4, 5-9);

- заключением эксперта №88 от 12 июля 2021 года, согласно которому следует, что исключается образование ножевого ранения при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1 Также не исключается образование ножевого ранения при обстоятельствах указанных свидетелем Б.. (том 3 л.д. 20-29);

- заключением эксперта ** от 28 апреля 2021 года, согласно которому на двух соскобах со следами вещества бурого цвета, изъятых с пола и покрывала дивана с места происшествия, а также на спортивной кофте и брюках, изъятых в ходе выемки у ФИО1, обнаружена кровь человека, которая произошла от А. (т 2 л.д. 53-58).

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Совокупность приведенных доказательств опровергает доводы осужденного о том, что он, случайно нанес удар ножом потерпевшему.

Поэтому судебной коллегией не принимаются доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 причинил смерть по неосторожности.

Кроме того, данные доводы апелляционных жалоб опровергаются заключением эксперта №88 от 12 июля 2021 года, согласно которому следует, что исключается образование ножевого ранения при обстоятельствах указываемых обвиняемым ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника каких-либо нарушений его прав во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протоколов судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Допустимость заключений экспертиз, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не противоречивы, выводы являются ясными и понятными.

Мотив преступления, как личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему А. из-за того, что последний неуважительно отнесся к нему, установлен судом правильно на основании показаний самого осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно указано о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение А. смерти, о чем свидетельствует предмет, использованный при нанесении потерпевшему повреждений - нож, локализация повреждения - в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного и последствиями в виде наступления смерти потерпевшего установлена судом с учетом выводов заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы, сомнений в достоверности которого не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированным в области судебной медицины и обладающим специальными познаниями в области судебной медицины экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.Б., В. данных ими на предварительном следствии, не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетель Б. отказался от показаний, данных им во время предварительного следствия, в части момента нанесения удара ножом, а также сторона защиты была лишена возможности задать тому вопросы являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты предоставлялось право задать вопросы свидетелю и защитник Саны-Хоо Б.К-.М. им воспользовалась. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях данного свидетеля, судом оглашены его показания в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 3 ст.281 УПК РФ. Показания свидетеля Б.. данные во время предварительного следствия, в части нанесения удара ножом осужденным, взяты в основу приговора обоснованно, поскольку сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения ФИО1 в совершенном преступлении.

Утверждения ФИО1 о фальсификации данных показаний свидетеля следователем, а также оказания давления на него - голословны и опровергаются доказательствами его вины, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нанесении ему ударов, об избиении его сотрудниками полиции являлись предметом проверки в ходе предварительного следствия и по результатам проведенной проверки постановлением от 4 апреля 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия доказательств. Кроме того, из показаний свидетеля З следует, что кровоподтек под глазом у Ензака был обнаружен сразу по прибытии на место происшествия, на его вопрос ФИО1 ответил, что данное повреждение было получено до происшествия с потерпевшим А. (том 1 л.д. 208-218).

Доводы осужденного и защитника о том, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей несостоятельны.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 25 июня 2021 года обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, однако, 30 июня 2021 года предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено и при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела 20 июля 2021 года (том 3 л.д.52-69) обвиняемый ФИО1 правом, предусмотренным п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ воспользоваться не пожелал, свое раннее подаваемое ходатайство о рассмотрении уголовного дела участием присяжных заседателей не поддержал, просил рассмотреть уголовное дело судьей единолично. В протоколе имеются подписи его защитника и участвовавшего переводчика. Каких-либо замечаний к протоколу от обвиняемого не поступало. Отказ обвиняемого ставить подпись является его правом и не может поставить под сомнение законность протокола ознакомления при наличии подписи защитника и переводчика.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия следователь не провел осмотр места происшествия с его участием, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, о недозволенных методах расследования, об отсутствии защитника при изъятии и выемке у него одежды в СИЗО г.Кызыла, об исключении из числа доказательств показаний эксперта, заключения эксперта, равно как и иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимыми стороной защиты в суде первой инстанции, были в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Выводы суда подробно изложены в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства были установлены судом и учтены при назначении наказания, а именно: наличие на иждивении троих малолетних детей; положительная характеристика по месту жительства; то, что он является кормильцем семьи; благодарности администрации ГБОУ РТ «** за спонсорство; плохое состояние здоровья; наличие больной матери, попытка оказания первой помощи потерпевшему после совершения преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в виде передачи ** рублей супруге погибшего, о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденный.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, для восстановления социальной справедливости суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из содержания приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания учитывалось наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд руководствовался правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающими срок или размер наказания, назначаемого при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Единственным основным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, является лишение свободы, которое может быть назначено на срок от 6 до 15 лет.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 лет, является максимально возможным с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; таким образом, суд первой инстанции фактически не принял во внимание установленные им смягчающие обстоятельства, тем самым допустил нарушение уголовного закона.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для изменения приговора и соразмерного смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденный в своей жалобе, судом также обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Гражданский иск потерпевшей Д. судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Д. расходов, понесенных на погребение А. а также о взыскании с него в пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда в приговоре приведено.

При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с убийством подсудимым её родного брата, а также степень вины осужденного ФИО1 и его материальное положение.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.

Вопросы процессуальных издержек и вещественных доказательств в приговоре разрешены правильно в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить назначенное наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 9 августа 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: