РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2505/2022
по иску Правительства Москвы и ДГИ адрес к ФИО1 и ООО ЭКОАЛЬЯНС о признании объекта самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное состояние, признании права собственности на объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку здания на кадастровый учет,
установил:
истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес (далее – ДГИ адрес) обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «ЭКОАЛЬЯНС» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, мотивируя свои требования тем, что Госинспекцией по недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. Так, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004004:10, площадью 2636 кв.м. по адресу: адрес, расположено здание с кадастровым номером 77:09:0004004:1125 по адресу: адрес. На данный земельный участок земельно-правовые отношения не оформлены, земельный участок находится в собственности адрес. Ранее земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от 16 января 1996 года адрес № 70» для эксплуатации здания с целью реализации товаров народного потребления. В период с 17 января 1992 года по 30 июля 2019 года общая площадь здания увеличилась на 813, 3 кв.м. за счет увеличения площади застройки и возведения антресоли первого этажа. Таким образом, на земельном участке по адресу: адрес, было осуществлено самовольное строительство двухэтажного здания, общей площадью 1253, 2 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: адрес. Данное здание постановлено на кадастровый учет, за ответчиками зарегистрировано право собственности на него. Ранее истцы обращались в суд с иском к ответчикам о признании здания самовольной постройкой и обязании ответчиков снести его. В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, увеличение площади здания произошло путем его реконструкции, привести здание в первоначальное состояние технически возможно путем демонтажа (сноса) пристройки и надстройки, для чего потребуется выполнение определенных мероприятий. В связи с этим истец просит признать указанное выше здание самовольной постройкой, обязать ответчиков привести здание в первоначальное состояние на 17 января 1992 года в соответствии с документами технического учета путем проведения комплекса определенных работ; признать зарегистрированное право ответчиков на здание отсутствующим; обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право истцу Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов (л.д. № 3-11).
Определением суда от 08 июня 2022 года от истцов было принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просят суд признать здание самовольной постройкой; обязать ответчиков привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 17 января 1992 года путем демонтажа (сноса) возведенных конструкций пристройки, площадью 124, 9 кв.м., и надстройки, площадью 688, 4 кв.м., согласно схемам №№ 2, 3, 4 экспертного заключения ФБУ РФЦС при Минюсте РФ № 1403/19-2-20 от 04 сентября 2020 года, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) возведенных конструкций пристройки, площадью 124, 9 кв.м., и надстройки, площадью 688, 4 кв.м., а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право ответчиков на здание, площадью 1253, 2 кв.м., в части пристройки, площадью 124, 9 кв.м., и надстройки, площадью 688, 4 кв.м.; обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером от конструкций пристройки, площадью 124,9 кв.м., и надстройки, площадью 688,4 кв.м., согласно схемам № 2, 3, 4 (стр. 20, 21) экспертного заключения РФЦСЭ при Минюсте России № 1403/19-2-20 от 04 сентября 2020 года, в здании, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; обязать ответчиков в месячный срок с момента демонтажа (сноса) пристройки, площадью 124,9 кв.м., и надстройки, площадью 688,4 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов (л.д. № 109-111, 128).
В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио и представитель третьего лица Префектуры адрес по доверенности фио исковые требования поддержали, представили на иск дополнительные письменные пояснения.
Представитель ответчика ООО ЭКОАЛЬЯНС адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая ФИО1 ненадлежащим ответчиков по делу, представила в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержала в настоящем судебном заседании.
Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, ГБУ адрес дороги» адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-30/2019, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Госинспекцией по недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Так, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004004:10, площадью 2636 кв.м. по адресу: адрес, расположено здание с кадастровым номером 77:09:0004004:1125 по адресу: адрес. На данный земельный участок земельно-правовые отношения не оформлены, земельный участок находится в собственности адрес.
Ранее земельный участок был предоставлен адрес «ГУМ-Универсам № 70» на основании договоров аренды с 16 января 1996 года по 30 декабря 1999 года, с 30 декабря 1999 года по 23 февраля 2014 года для эксплуатации магазина. Договоры аренды в настоящее время расторгнуты.
По информации ГБУ адрес «МосгорБТИ» по состоянию на 12 сентября 1995 года на земельном участке по адресу: адрес, располагалось здание склада, общей площадью 39, 6 кв.м.
В настоящее время на земельном участке расположено двухэтажное здание, площадью 1253, 2 кв.м. по адресному ориентиру: адрес. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания не оформлялась, земельный участок под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялся, собственник земельного участка – адрес разрешения на возведение на земельном участке данного объекта не выдавал.
Двухэтажное здание, общей площадью 1 253, 2 кв.м., поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 77:09:0004004:1125. Управлением Росреестра по Москве 23 мая 2012 года зарегистрировано право общей долевой собственности на данное здание: на 52/100 долей за ООО ЭКОАЛЬЯНС, на 48/100 долей – за фио (ФИО2) Л.С.
Ранее истцы обращались в суд с иском к ответчикам о признании здания самовольной постройкой и обязании ответчиков снести его.
Решением Савеловского районного суда адрес от 18 октября 2019 года по делу № 2-30/2019 исковые требования были удовлетворены, двухэтажное здание, площадью 1 253, 2 кв.м., было признано самовольной постройкой, право ответчиков на данное здание было признано отсутствующим, на ответчиков была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольный объект, освободить от него земельный участок и обеспечить благоустройство освобожденной территории (л.д.№ 29-32).
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела№ 2-30/2019 Савеловским районным судом адрес определением от 20 февраля 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.
Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что спорный объект по состоянию на 17 января 1992 года представлял собой одноэтажное нежилое строение, 1987 года постройки, общей площадью 439, 9 кв.м., и имел тип помещения «складское». За период с 17 января 1992 года по 30 июля 2019 года общая площадь здания увеличилась до 1 253, 2 кв.м. в связи с проведением строительных работ по увеличению габаритных размеров здания, оборудованию антресоли 1 этажа чердачного помещения, что относится к работам по реконструкции здания.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 10 марта 2020 года была назначена дополнительная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.
Согласно выводам заключения экспертов № 1403/19-2-20 от 04 сентября 2020 года, увеличение площади здания произошло путем его реконструкции, привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на 17 января 1992 года путем демонтажа (сноса) пристройки, площадью 124, 9 кв.м., и надстройки, площадью 688, 4 кв.м., возможно в указанном экспертом порядке, согласно схемам №№2-4, составленным экспертом на стр. 20-21 экспертного заключения от 04 сентября 2020 года (л.д. № 114-127).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение Савеловского районного суда адрес от 18 октября 2019 года отменено в части возложения на ответчиков обязанности снести самовольный объект, обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта и обеспечения благоустройства территории земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права на объект. В удовлетворении заявленных исковых требований в этой части было отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.№ 33-36).
Из содержания данного судебного постановления следует, что спорное здание, площадью 1 253, 2 кв.м., является самовольной постройкой, между тем, оснований для его сноса не имеется, поскольку возможно привести здание в первоначальное состояние, то есть, в соответствии с технической документацией по состоянию на 17 января 1992 года.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Таким образом, фактические обстоятельства, как установленные в настоящем судебном заседании, так и установленные вступившим частично в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 18 октября 2019 года и вступившим в законную силу апелляционным определением от 16 октября 2020 года, с очевидностью свидетельствуют о том, что двухэтажное здание, площадью 1 253, 2 кв.м., по адресу: адрес, является самовольной постройкой, имеется техническая возможность привести здание в первоначальное состояние, то есть, в соответствии с технической документацией по состоянию на 17 января 1992 года.
С учетом этого, требования истцов о приведении здания в первоначальное положение путем демонтажа пристройки и надстройки, площадью 124, 9 кв.м., 688, 4 кв.м. соответственно, возложении на ответчиков обязанности в месячный срок освободить земельный участок от конструкций пристройки, площадью 124,9 кв.м., и надстройки, площадью 688,4 кв.м., согласно схемам № 2, 3, 4 (стр. 20, 21) экспертного заключения РФЦСЭ при Минюсте России № 1403/19-2-20 от 04 сентября 2020 года, в здании, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; обязании ответчиков в месячный срок с момента демонтажа (сноса) пристройки, площадью 124,9 кв.м., и надстройки, площадью 688,4 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, основаны на вышеприведенных положениях ГК РФ и ГПК РФ, а потому подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ООО ЭКОАЛЬЯНС, изложенные в письменных возражениях, о том, что возведенное здание не создает угрозы жизни и здоровью людей, правового значения для дела не имеют, а потому во внимание судом не принимаются.
Утверждения представителя ответчика о том, что ответчик ФИО1 по делу не является надлежащим ответчиком, поскольку переуступила свое право собственности на долю в здании ООО ЭКОАЛЬЯНС по договору уступки права требования № 3 от 20 октября 2014 года, не могут быть признаны состоятельными, так как, согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, а также исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями от 18 октября 2019 года и 16 октября 2020 года, ответчик ФИО1 является собственником 48/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное здание.
Доводы представителя ответчика о том, что срок, указанный истцом в исковом заявлении, подлежит увеличению не менее чем до шести месяцев, не являются обоснованными, поскольку указанный истцом срок для восстановления первоначального состояния здания, с учетом длительности периода нарушения прав собственника земельного участка – адрес, является разумным.
В тоже время, требования истца о признании здания самовольной постройкой не подлежат удовлетворению в настоящем деле, поскольку здание признано самовольной постройкой вступившим в этой части в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 18 октября 2019 года.
Ввиду того, что, в силу положений ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, то зарегистрированное право собственности ответчиков на здание в части пристройки, площадью 124, 9 кв.м., и надстройки, площадью 688, 4 кв.м., подлежит признанию отсутствующим с одновременным погашением в ЕГРН соответствующей записи.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Обязать ООО ЭКОАЛЬЯНС (адрес, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771401001)
и ФИО1 (паспортные данные)
в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести здание площадью 1253,2 кв.м. по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 17.01.1992, путем демонтажа (сноса) возведенных конструкций пристройки площадью 124,9 кв.м и надстройки площадью 688,4 кв.м согласно схемам № 2, 3, 4 (стр. 20, 21) экспертного заключения РФЦСЭ при Минюсте России № 1403/19-2-20 от 04.09.2020, предоставив в случае неисполнения ФИО1 и ООО ЭКОАЛЬЯНС решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст.206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) возведенных конструкций пристройки площадью 124,9 кв.м и надстройки площадью 688,4 кв.м, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 и ООО ЭКОАЛЬЯНС расходов.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности фио (ранее ФИО2) фио и ООО ЭКОАЛЬЯНС на здание площадью 1253,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004004:1125 по адресу: адрес, в части пристройки площадью 124, 9 кв.м, и надстройки площадью 688, 4кв.м., о чем погасить запись в ЕГРН.
Обязать ФИО1 и ООО ЭКОАЛЬЯНС в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004004:10 от конструкций пристройки площадью 124,9 кв.м и надстройки площадью 688,4 кв.м согласно схемам № 2, 3, 4 (стр. 20, 21) экспертного заключения РФЦСЭ при Минюсте России № 1403/19-2-20 от 04.09.2020, в здании с кадастровым номером: 77:09:0004004:1125, площадью 1253,2 кв.м по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ФИО1 и ООО ЭКОАЛЬЯНС расходов.
Обязать ФИО1 и ООО ЭКОАЛЬЯНС в месячный срок с момента демонтажа (сноса) пристройки площадью 124,9 кв.м и надстройки площадью 688,4 кв.м провести техническую инвентаризацию здания по адресу: адрес, а также обеспечить постанову объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО1 и ООО ЭКОАЛЬЯНС расходов.
в остальной части требования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.