Дело № 2-1008/2022
УИД 34RS0001-01-2022-001407-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
14 ноября 2022 года Волгоград, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований заявителем указано, что по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 104 558 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 50 342 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату экспертных услуг. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении претензионных требований. Заявитель не согласен с выводами независимой экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, и положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении обращения потребителя не было принято во внимание, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер №, участвовало в двух ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом схожесть повреждений не устанавливалась. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО3 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из следующего.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» у ООО «АВС-Экспертиза» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждение транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 70 600 рублей, с учетом износа – 50 342 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 50 342 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в связи с частичным несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату экспертных услуг, приложив подготовленное по инициативе ФИО2 экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензионных требований.
Далее, из материалов дела следует, что к финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 341 758 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 104 558 рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Как следует из обстоятельств дела службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг при вынесении решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение исследования, которое было поручено экспертам ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 305 900 рублей, с учетом износа и округления – 154 900 рублей.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ - положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения, однако с выводами, указанными в решении финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг заявитель САО «ВСК» не согласен.
В ходе рассмотрения дела представитель САО «ВСК» заявил, что имеется схожесть повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные повреждения должны быть исключены из расчета. Необходимость выяснения данного обстоятельства обусловлена тем, что в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 26, в разделе «Выводы» указано, что «в результате проведённого исследования установлено, что качество и полнота предоставленного на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы». При этом, в ходе дополнительной проверки по данному страховому случаю, САО «ВСК» запросило с СПАО «Ресо-Гарантия» фотографии осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, зафиксированные при этом осмотре аналогичны тем, которые заявлены ФИО2 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» считает, что материалы осмотра транспортного средства СПАО «Ресо-Гарантия» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могут существенно повлиять на результаты исследования.
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем, исходя из принципа состязательности сторон, в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора, в соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ, судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным сравнительным исследованием повреждений, полученных в дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлены идентичность образования повреждений следующих элементов автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №: диск колеса переднего левого на момент осмотра после первого (от ДД.ММ.ГГГГ) и второго ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ) имел повреждения в виде «срезов». Повреждения в виде «задиров и царапин» на диске колеса образованы после второго ДТП; разрывы креплений блок-фары левой имеют сходные признаки и были зафиксированы в процессе осмотра после 1-го ДТП, а заявлены во всех двух случаях; нарушение лакокрасочного покрытия крыши зеркала заднего вида наружного левого; задиры подвижной и неподвижной частей ручки наружной двери задней левой. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, полученных в предыдущем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: с учетом износа – 301 900 рублей, без учета износа – 558 100 рублей.
Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела в судебном заседании эксперт ООО «ВолЭкс» ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы ему не были представлены фотоснимки на электронном носителе поврежденного автомобиля, однако их наличие могло повлиять на сделанные им выводы.
В этой связи, исходя из принципа состязательности сторон, в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора, в соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ, судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс» и поставлен вопрос: с учетом выводов заключения ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, по рассматриваемому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) по повреждениям, установленным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» №№, №№, исключив из расчета повреждения, которые были получены в предыдущем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом выводов заключения ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» по рассматриваемому случаю по повреждениям, установленным заключениями ООО «Калужское экспертное бюро» № №, № №, исключив из расчета повреждения, которые были получены в предыдущем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 266 900 рублей, без учета износа – 499 200 рублей.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает, что на основании выводов заключения экспертов ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие идентичности образования повреждений следующих элементов автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №: диск колеса переднего левого на момент осмотра после первого (от ДД.ММ.ГГГГ) и второго ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ) имел повреждения в виде «срезов». Повреждения в виде «задиров и царапин» на диске колеса образованы после второго ДТП; разрывы креплений блок-фары левой имеют сходные признаки и были зафиксированы в процессе осмотра после 1-го ДТП, а заявлены во всех двух случаях; нарушение лакокрасочного покрытия крыши зеркала заднего вида наружного левого; задиры подвижной и неподвижной частей ручки наружной двери задней левой.
В материалах дела отсутствуют и ФИО2 не представлено доказательств тому, что им был произведен ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи указанные повреждения должны быть исключены из расчета стоимости повреждений, которые были определены при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.
Таким образом запасные части: корпус зеркала левого- 5400 рублей, накладка декоративная задней левой двери нижняя- 1683,34 рублей, антенна бампера переднего 23 650 рублей, на общую сумму 30 733,34 рублей, должны быть исключены из расчета размера страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по требованию ФИО2 по обращению № №, и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 73 824 рубля 66 копеек, в остальной части требований САО «ВСК» отказать.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, судом были назначены, а ООО «ВолЭкс» проведены судебные экспертизы.
Согласно представленным в материалы дела заявлениям о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертиз по вопросам определения суда составляет 27 000 рублей и 5 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства и принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 32 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № – удовлетворить в части.
Изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 73 824 рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Юрченко Д.А.