УИД №

Дело № 2-3160/2023

22 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика, задолженность по кредитному договору в размере 78 051,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 991,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, наличие задолженности не оспаривала, пояснила, что оплачивает задолженность в добровольном порядке по мере финансовой возможности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу ч. 2 названной статьи К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее части 2 установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № с учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ путем направления ответчиком заявления на предоставление кредитной карты с выдачей соответствующей карты с кредитным лимитом 10 000 руб., срок кредитования 36 мес., с процентной ставкой по кредиту 19 % годовых, заемщику выдано уведомление о полной стоимости кредита.

Обязательства кредитора по договору исполнены путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитных средств, которыми заемщик пользовался, что подтверждается сведениями отчета по кредитной карте.

Заемщик в силу условий кредитного договора обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом за пределами льготного периода, путем осуществления ежемесячных платежей в размере не менее 5% от суммы кредита.

Однако ответчик, использовавший кредитные средств, не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга по заявлению ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по эмиссионному контракту №

Определением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

Обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств и нарушения обязательств подтверждены и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Согласно уточненному расчету истца, у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность согласно расчету цены иска, в размере 78 051,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 77 901,42 руб., комиссия Банка – 150,00 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд не усматривает оснований не согласиться с ним.

В судебном заседании ответчиком представлен платежный документ о внесении ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты имеющейся задолженности 5000 руб.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 73 051,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 2 991,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 051 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 991 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.