№ 1-383/2023
УИД 51RS0002-01-2023-004131-17
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Донецкого Д.В.,
при секретаре – Вострецовой А.В.,
с участием государственного обвинителя – Гречушник В.Н.,
защитника – адвоката по соглашению Каминского А.М.,
подсудимого ФИО2.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении
ФИО2, ***, судимого:
- *** приговором адрес*** районного суда адрес*** по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Наказание отбыто, штраф оплачен ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, будучи лицом, лишенным правом управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
*** постановлением мирового судьи судебного участка №*** адрес*** судебного района адрес***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оплаченного ***.
ФИО2, являясь подвергнутым административному наказанию, за повторное управление транспортным средством, будучи лишенным права управлять транспортными средствами, *** в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут, не имея права управления транспортными средствами, осознавая противоправный характер своих действий, с целью осуществления поездки по личной необходимости, умышленно управлял автомобилем «***) государственный регистрационный знак «*** передвигаясь на нем по проезжей части от адрес*** в адрес*** до адрес*** корпус №*** по адрес*** в адрес***, где в 10 часов 10 минут *** ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и в 10 часов 40 минут того же дня был отстранен от управления автомобилем.
По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно существо обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину также признал в полном объеме, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
ФИО2 показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, пределы обжалования приговора, постановленного в упрощенной процедуре рассмотрения дела.
Защитник Каминский А.М. поддержал позицию своего подзащитного, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагая, что все условия, предусмотренные УПК РФ соблюдены.
Государственный обвинитель Гречушник В.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора, в том числе, пределы его обжалования в апелляционном порядке.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая отсутствие данных в материалах уголовного дела, свидетельствующих о нахождении подсудимого на учетах у врача нарколога или психиатра, принимая во внимание адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем, будучи лицом, лишенным правом управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.
Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.
ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он имеет непогашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности, помимо правонарушения за которое назначено наказания постановлением от ***, в том числе привлечен *** по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости при управлении автомобилем. Подсудимый работает менеджером в ООО «***» и характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет ***.
В качестве обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).
Вопреки доводам защиты, согласие на рассмотрение дела в особом порядке и заблуждение относительно срока наступления права на управление транспортным средством не являются смягчающими обстоятельствами.
Какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 не имелось, преступление является очевидным, раскрыто и расследовано правоохранительными органами без активного участия подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности к штрафу, затем совершившего уголовное преступление, а спустя несколько месяцев после осуждения к наказанию в виде штрафа, вновь совершившего уголовное преступление, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых правонарушений либо преступлений.
Цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО3 более строгого, чем штраф наказания, а именно – обязательных работ. Препятствий для отбывания данного наказания у подсудимого не имеется.
Кроме того, суд полагает необходимым лишить подсудимого права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, несмотря на его работу менеджером в ООО «***», поскольку отсутствие права управлять транспортными средствами, не препятствует осуществлению им своих трудовых обязанностей по продаже автомобилей. Также, суд учитывает, что подсудимый не является единственным кормильцем в семье, в частности, руководителем организации в которой он работает, является его супруга.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, как и для применения положений ст.73 УК РФ.
Суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, не установлено.
Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, автомобиль считать возвращенным владельцу, компакт-диск с видеозаписью с комплекса регистрации – хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 308-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с комплекса регистрации информации хранить при деле (л.д.60-61), автомобиль марки «***) государственный регистрационный знак «***» считать возвращенным собственнику ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 (пятнадцати) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство.
Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ Д.В. Донецкий
Справка. Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 22 февраля 2024 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.