Дело № 2-204/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от затопления квартиры. Истец просила взыскать с ответчика ФИО6 ущерб от затопления в его квартире в сумме 65452 рубля, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2253,56 рублей. Иск мотивирован тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. 03.08.2021г. по вине владельцев <адрес> была затоплена квартира истца. 03.08.2021г. комиссия ООО «УК «Система» составила акт, согласно которому причиной затопления квартиры истца явился срыв шланга к стиральной машине. Согласно отчету об оценке по состоянию на 03.08.2021г. рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления составила 65452 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (т.2, л.д. 38). Представитель истца ФИО7 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (т.2. л.д. 39-41). Представитель ответчиков ФИО8 исковые требования не признал, указав, что имеется расписка от истца, что он не имеет претензий к ответчикам, истец получил по расписке от ответчика 9000 рублей за потолок, а также получил обои, клей для разрешения вопроса во внесудебном порядке. Ответчики не оспаривают свою вину в причинении ущерба ответчикам. Просил распределить судебные расходы, а именно – расходы ответчика ФИО2 за услуги ФИО8

Представитель третьего лица ООО «УК «Система» в судебное заседание не явился, извещен (т.2, л.д. 42).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.12.2016г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 9).

Из материалов дела судом установлено, что собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается сведениями Выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 94-98). Согласно поквартирной карточке, ответчики зарегистрированы в <адрес>

Из материалов дела следует, что 03.08.2021г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № от 03.08.2021г. управляющей организации ООО «УК «Система» (л.д. 45). Причиной затопления квартиры истца явился срыв шланга к стиральной машине в квартире ответчиков.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба, определенном оценщиком ФИО10 и представленным истцом (т.1, л.д. 10-50), судом по делу назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО11 №.2022 от 05.08.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления по адресу: <адрес> на дату затопления – 03.08.2021г., составляет 62398 рублей (т.2, л.д. 1-35).

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб от затопления его квартиры по 20799 рублей 33 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд удовлетворил 95,33 % исковых требований ФИО1 и отказал в удовлетворении 4,67 % исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию его расходы за услуги представителя по 1588,84 рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины по 658,40 рублей с каждого.

Суд отказывает истцу в возмещении его расходов за услуги оценщика ФИО10 в размере 3000 рублей, поскольку этой оценкой суд при вынесении решения не руководствовался.

Согласно заявлению эксперта ФИО11, оплата экспертизы ответчиками произведена не была, стоимость экспертизы составила 18000 рублей. Согласно ответу эксперта ФИО11 на судебный запрос, стоимость экспертных услуг по выезду на осмотр по адресу: <адрес> обратно с сопутствующими затратами составляет 2000 рублей (ть.1, л.д. 206).

Из материалов дела установлено, что определением Озерского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022г. по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления. На истца ФИО1 судом была возложена обязанность в случае необходимости обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес>.

24.03.2022г. копии материалов гражданского дела с определением суда о назначении судебной экспертизы были направлены для ее проведения эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО11

28.04.2022г. от эксперта ФИО11 в суд поступило ходатайство о возложении на истца обязанности обеспечить эксперту доступ в квартиру по адресу: <адрес>. При этом ходатайство мотивировано тем, что в назначенный экспертом день для осмотра квартиры – 20.04.2022г., о чем истец был заблаговременно оповещен 04.04.2022г., эксперт прибыл по указанному адресу на экспертный осмотр, однако истцом было отказано эксперту в доступе в квартиру для проведения осмотра.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании 09.06.2022г., следует, что ФИО1 не намерен предоставлять для осмотра квартиру.

Таким образом, суд возлагает на истца расходы по судебной экспертизе в размере 2000 рублей и пропорционально отказанным требованиям 736 рублей за проведение экспертизы, а всего 2736 рублей, взыскивая эту сумму в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка».

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по ее проведению по 5084,27 рублей с каждого за вычетом возложенных расходов по оплате услуг эксперта на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> д. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 13.03.2015г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 10.09.2012г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия №, выдан 11.10.2010г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от затопления квартиры по 20799 рублей 33 копейки с каждого, в счет расходов по уплате госпошлины по 658,40 рублей с каждого, за юридические услуги по 1588,84 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> д. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 13.03.2015г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 10.09.2012г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия №, выдан 11.10.2010г. Отделом УФМС России по <адрес> в г. Озерске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы по 5084,27 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан УВД <адрес> 16.11.2015г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы 2736 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Бабина К.В.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>