РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Полухиной М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 е о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками в равных долях по 1/2 доле каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
02.04.2024г. произошел залив квартиры истцов водой в результате течи разъёмного соединения радиатора после вентиля, гофры в <адрес>, расположенной на втором этаже над квартирой №, по адресу <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом № о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Астраханская Управляющая Компания».
Согласно отчета № АС от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 413231 рубль без учета износа материалов, с учетом износа - 398853 рубля.
В связи с изложенным, истцы, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба причиненного заливом сумму в 413231 рубль, в возмещение оплаченной госпошлины сумму в 12381 рубль, в возмещение почтовых расходов 484 рубля 10 копеек.
В судебном заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика сумму ущерба в пользу истца ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что отсутствуют доказательства факта залива квартиры истца, и доказательства, подтверждающие вину ответчика в данном заливе.
Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ООО «Астраханская Управляющая Компания», третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст..15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками в равных долях по 1/2 доле каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 754135 регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
02.04.2024г. произошел залив квартиры истцов водой в результате течи разъёмного соединения радиатора после вентиля, гофры в <адрес>, расположенной на втором этаже над квартирой №, по адресу <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом № о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Астраханская Управляющая Компания».
Согласно отчета № АС от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 413231 рубль без учета износа материалов, с учетом износа - 398853 рубля.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу являются собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. является ФИО3
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда лежит на ответчике, однако, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов суду, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истцов в части возмещения причиненного заливом ущерба подлежит удовлетворению и определяет данную сумму в соответствии с отчетом № АС от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфа» в размере 413231 рубль.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца ФИО1, по оплате госпошлины подтверждаются чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. и извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 12831 рубль, также истцом представлены квитанции об оплате почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела на общую сумму 484 рубля 10 копеек.
Суд, учитывая, объем заявленных по данному гражданскому делу требований, удовлетворение требований истцов, исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, в возмещение почтовых расходов 484 рубля 10 копеек, в возмещение оплаченной госпошлины сумму в 12831 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного заливом сумму в 413231 рубль, в возмещение почтовых расходов 484 рубля 10 копеек, в возмещение оплаченной госпошлины сумму в 12831 рубль.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.10.2025.
Председательствующий судья А.А. Аршба