34RS0019-01-2023-000485-03
Дело № 1-206/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Камышин 14 августа 2023 года.
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,
при секретаре Веретенниковой Н.А.,
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Браун О.А.,
защитника подсудимого – адвоката Сокорова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ...., обратил внимание на находящийся на столе в спальной комнате мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1, в те же сутки и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с поверхности стола мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом, в чехле, не представляющими для последнего материальной ценности, который положил в карман своей одежды, тем самым тайно его похитил.
Противоправно и безвозмездно завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.
В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с нахождением его на лечении в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер».
Согласно сообщению заведующего филиалом № .... в .... ГБУЗ «ВОКПД», подсудимый ФИО1 находится на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> представляет эпидемиологическую опасность для окружающих, участвовать в судебном заседании не может.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствии подсудимого ФИО1 на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
В связи с этим, согласно п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО11 следует, что он является инвалидом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в туберкулезном диспансере .... с диагнозом: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точной даты он помнит, он находился в гостях у своего знакомого по имени Свидетель №1, фамилию не знает, который проживает по адресу: ..... С ним была его сожительница ФИО15, в настоящее время отношения с ней он не поддерживает, её контактов он не знает. С хозяином дома Свидетель №1 он в настоящее время также не поддерживает связь, его контактов не знает. Они все распивали спиртные напитки. В какой-то момент он увидел, что на столе, на котором они распивали в спальной комнате, лежит сенсорный сотовый телефон в корпусе синего цвета, марки <данные изъяты> В ходе распития они опьянели, и он сказал ФИО15, что им пора уходить. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, так как он решил, что в дальнейшем его продаст, так как нигде не работал, а на вырученные деньги купит выпивку. Он воспользовался тем, что Свидетель №1 нет рядом, он находился в другой комнате. Он взял данный сотовый телефон и положил его себе в карман куртки. ФИО15 не видела, как он положил телефон себе в карман. После чего они ушли. Он не рассказывал ФИО15 о том, что совершил хищение сотового телефона. Кому принадлежал данный сотовый телефон, он точно не знал. Тут же он выключил на телефоне питание и вынул из него сим-карту, какого оператора была сим-карта, он не помнит, которую выкинул по пути следования в урну, где именно он точно сказать не может, так как не помнит. Через несколько дней, точную дату не помнит, он распивал спиртные напитки во дворе дома на .... с малознакомыми мужчинами, как их зовут и как они выглядят, в настоящее время он не помнит. В ходе распития он решил продать похищенный им ранее сотовый телефон. В разговоре он предложил мужчинам купить у него сотовый телефон, один из мужчин попросил посмотреть телефон. Он передал ему сотовый телефон, он осмотрел его и спросил, за какую сумму тот его продает. Он ответил, что за 3000 рублей. Мужчина согласился и сказал, что ему нужно сходить, снять денежные средства в банкомате. Мужчина ушел, вернулся он примерно через 10-15 минут, передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, а он передал ему сотовый телефон. Вырученные денежные средства от продажи сотового телефона он потратил на собственные нужды. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
(<данные изъяты>)
Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, анализ протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от подсудимого и его защитника не поступало.
Более того, подсудимый ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника, соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны следственных органов, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.
Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, в части совершения вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.
Таким образом, помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что точную дату и время он не помнит, но примерно четыре года назад, он был в гостях у товарища Свидетель №1, проживающего по адресу: ..... У него с собой находился сотовый телефон <данные изъяты> перламутрового цвета, который он приобретал за 8000-9000 рублей вместе с чехлом и защитным стеклом. Он поставил в гостях телефон на зарядку. Они с товарищем посидели, телефон оставался на зарядке, он забыл его забрать и ушел домой. С утра он пришел к Свидетель №1, который ему пояснил, что у того в гостях был знакомый, и после него телефона тот не нашел. Он обратился в полицию. Похищенный телефон на следствии оценили в 7000 рублей. С оценкой он согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, так как в ДД.ММ.ГГГГ его ежемесячный доход составлял около 30 000 рублей, на иждивении находились двое малолетних детей.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел знакомый Потерпевший №1, с которым отношения как знакомые. Потерпевший №1 принес с собой бутылку вину, которую сам и выпил. Они немного пообщались, после чего Потерпевший №1 ушел. Где живет Потерпевший №1, он не знал, только знает, что он работает где-то вахтой. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он увидел на столе в зале мобильный телефон Потерпевший №1, который тот забыл у него дома. Он точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он пошел искать Потерпевший №1, чтобы сообщить ему, что тот забыл телефон. В этот день на остановке .... он встретил малознакомых ФИО5 и ФИО15, которые предложили пойти к нему домой, чтобы выпить спиртное. Во время распития спиртного, находясь у него дома, ФИО5 спросил у него, чей телефон, лежащий на столе. Он ответил, что телефон забыл знакомый Потерпевший №1 ФИО5 предложил продать телефон Потерпевший №1, на что он отказался. Когда спиртное закончилось, то ФИО5 и ФИО15 ушли. Он не обратил внимания, был ли телефон на месте после их ухода. Потом к нему пришел Потерпевший №1 и спросил, где его телефон, но телефона на столе не оказалось. Более у него никого в гостях не было, таким образом, похитить телефон могли только ФИО5 и ФИО15. Более он ФИО5 и ФИО15 не видел, и где они проживают, ему не известно, другие данные ФИО5 и ФИО15 ему не известны.
(<данные изъяты>)
Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, в настоящее время с Потерпевший №1 он связь не поддерживает, его контактов у него нет. Они с Потерпевший №1 немного поговорили у него дома, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ утром у себя на столе в спальной комнате он увидел мобильный телефон Потерпевший №1, какой фирмы и цвета, он уже не помнит, он понял, что данный телефон оставил Потерпевший №1 у него дома. Он стал искать Потерпевший №1, чтобы сообщить ему о том, что он забыл у него телефон, но Потерпевший №1 в тот день он не нашел. Телефон всё это время лежал на столе, где его оставил Потерпевший №1. Примерно в обеденное время он на улице встретил малознакомых ему ФИО5 и ФИО15, с ними в настоящее время он связь не поддерживает, их контактов у него нет. Кто-то из них предложил пойти к нему домой по адресу проживания и распить спиртные напитки. Когда они пришли к нему домой, то стали распивать спиртные напитки. Телефон всё это время находился на столе в спальной комнате. Примерно через несколько часов ФИО5 и ФИО15 пошли домой. Когда они уходили, он не обратил внимания, лежал ли телефон Потерпевший №1 на столе. После того, как ФИО15 и ФИО5 ушли, в этот же день к нему пришел Потерпевший №1, и они обратили внимания, что его сотовый телефон отсутствует на столе, где он его оставлял. Он сообщил Потерпевший №1, что его сотовый телефон он не брал, брал ли его ФИО5 или ФИО15, он не видел. О том, что у него в гостях были малознакомые ему ФИО5 и ФИО15, он сообщил Потерпевший №1. Он уже не помнит, спрашивал ли ФИО5 у него про сотовый телефон, лежащий на столе, так как прошло большое количество времени.
(<данные изъяты>)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 10 часов находился в ...., направлялся в сторону своего дома. В районе .... и с ним двух товарищей, имен их не помнит. ФИО29 предложил ему пойти с ними в гости по адресу: ...., к кому именно, он не сказал. Он согласился, и они направились по этому адресу. Когда они пришли и зашли в квартиру, их встретил мужчина по имени ФИО30 и девушка ФИО31. По дороге они купили спиртного и начали распивать в комнате у ФИО30 и ФИО31. Через некоторое время к ним присоединились еще двое мужчин, имен их он не помнит, так как он много выпил. Но помнит, что один из них стал всем предлагать купить у него сотовый телефон, он заинтересовался предложением, так как телефон марки <данные изъяты> был в хорошем состоянии. Мужчина сказал, что продаст его ему за 3000 рублей. Он согласился, у него при себе была банковская карта, и денежные средства были на этой карте. Он сказал ему, что пойдет в банк и снимет нужную сумму, и сразу вернется. Он сходил в <данные изъяты> на ...., снял денежные средства и вернулся обратно. Мужчина, который предлагал телефон, показал его, тот находился в рабочем состоянии, какие-либо данные на нем отсутствовали, пароли тоже. Он передал мужчине 3000 рублей за сотовый телефон и взял его себе. Постояв с ними еще некоторое время, он пошел домой. Когда он пришел через некоторое время, он решил проверить приобретенный им сотовый телефон и поставил в него свою сим-карту с абонентским номером № ..... Убедившись, что с телефоном все в порядке, он вытащил из него данную сим-карту и оставил его дома, так как у него в пользовании был другой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его сын ФИО34, проживающий ..... Сын увидел у него сотовый телефон, который он приобрел у неизвестного мужчины, тот ему понравился, и он решил подарить телефон сыну. После чего его сын уехал с ним на постоянное место жительства в .....
(<данные изъяты>)
Таким образом, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения подсудимым ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.
Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.
Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.
Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.
Кроме того, помимо показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ...., тайно похитило оставленный им сотовый телефон марки <данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб.
(<данные изъяты>)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр домовладения по адресу: ...., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на стол, откуда был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>
(<данные изъяты>)
Справкой о стоимости, выданной ИП ФИО12, согласно которой стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7000 рублей.
(<данные изъяты>)
Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у малознакомого по имени Потерпевший №1 по адресу: ...., тайно, путем свободного доступа похитил со стола сотовый телефон марки <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся.
(<данные изъяты>)
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 указал на стол, расположенный в спальной комнате ...., откуда он похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>.
(<данные изъяты>)
Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.
Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.
Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных как в ходе судебного следствия, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.
Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.
Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ...., подсудимый ФИО1 <данные изъяты>
Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая данные о личности подсудимого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении вышеуказанного преступления и подлежащим уголовной ответственности.
Таким образом, признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, имеет хронические заболевания, является инвалидом <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> по месту пребывания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него хронических заболеваний и инвалидности <данные изъяты>.
Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не способствовало совершению им вышеуказанного преступления, на чем в ходе своего допроса на стадии предварительного расследования настаивал и утверждал сам подсудимый ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по совершенному им преступлению наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.
Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).
Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.
Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Вместе с тем, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, его последующее поведение, а также отсутствие тяжких последствий, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, с применением судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания.
Придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности подсудимого, не находит достаточных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящиеся при материалах дела детализации <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 01 (один) год, в течение которого условно осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящиеся при материалах дела детализации <данные изъяты> и <данные изъяты>, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Гарькавенко О.А.