Решение по делу № 2-3108/2022 от 03.02.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № № по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО> либо о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, распределении расходов САО «ВСК» в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Дело № 2-384/2023

УИД № 18RS0005-01-2022-003610-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

с участием представителя заявителя - САО «ВСК» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 либо о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, распределении расходов САО «ВСК» в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 83581,23 руб. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный незаконно вышел за пределы заявленных ФИО2 требований по размеру неустойки, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права.

В судебном заседании представитель заявителя - САО «ВСК» - ФИО1 просила суд заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание заинтересованные лица: ФИО2, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 3 ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер Е 116 OP 18, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ФИО2, действуя через представителя, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещен по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по приложенным реквизитам заявителя.

по поручению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, что подтверждается актом осмотра.

по поручению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр ранспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 389095 рублей 00 копеек, с учетом износа - 232442 рубля 00 копеек.

САО «ВСК» произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 232442 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400174 рубля 00 копеек, с учетом износа - 239413 рубля 00 копеек.

САО «ВСК» произвела в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 6971 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

в САО «ВСК» от представителя ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 160586 рублей 50 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 62636 рублей 54 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставила экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 94674 рубля 50 копеек, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

САО «ВСК» произвела в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 94674 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, - удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в размере 83581 рубль 23 копейки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

САО «ВСК» отказалось от моратория на банкротство. Заявление об отказе от моратория опубликованы 10 июня в реестре юридически значимых сведений о деятельности юридических лиц.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

Разрешая требования ФИО2, финансовый уполномоченный руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст.ст. 191, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент принятия оспариваемого решения).

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный, установив, что САО «ВСК» осуществило в полном объеме выплату страхового возмещения (334088 руб.), правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Перечисленные в решении финансового уполномоченного выводы и их мотивировку суд находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы представителя заявителя - САО «ВСК», изложенные в рассмотренном заявлении, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного представитель заявителя, в срок установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в суд с заявлением, которым просит отменить решение, либо снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки в том числе не отвечает компенсационному характеру ответственности, является завышенным, не отвечает соразмерности нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя ФИО2 вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно выплачиваться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на заявителя возложено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на заявителя, в том числе, была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении, в том числе с правовой точки обосновать требование об отмене решение финансового уполномоченного, представить доказательства того, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, предложено заявителю предоставить суду соответствующие тому относимые и допустимые доказательства.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем заявителя не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО2 с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) не исполнил.

Так, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения была осуществлена не в полном объеме:

- первый раз в размере 232442 рубля 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ;

- второй раз в размере 6971 рубль 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 31 календарный день;

- третий раз в размере 94674 рубля 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 86 календарных дней.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, постольку, с учетом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку, как следует из материалов дела, после обращения ФИО2 с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность, в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, надлежащим образом не исполнил, постольку выводы финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере: 2161 рубль 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 календарный день) 1 % от 6971 рубль 50 копеек х 31 день); 81420 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 календарных дней) 1 % от 94674 рубля 50 копеек х 86 дней), является правильным.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный установил, что страховое возмещение выплачено ФИО2 с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, изложенный в решении финансового уполномоченного, с учетом указанных выше обстоятельств дела, норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным.

Размер неустойки, за указанные выше периоды, составит 83581,23 руб.

По указанным выше основаниям, довод представителя заявителя - САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным не правильно рассчитан размер неустойки, то есть, определен в большем размере, суд отклоняет.

По этим же основаниям, суд отклоняет довод представителя заявителя о том, что финансовый уполномоченный незаконно вышел за пределы заявленных ФИО2 требований по размеру неустойки.

При этом, суд обращает внимание представителя заявителя на то, что финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании неустойки, должен руководствоваться положениями норм п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки, не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы представителя заявителя о том, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не соответствует принципу разумности и справедливости, по существу сводятся к несогласию с решением финансового уполномоченного, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, исследованных финансовым уполномоченным в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Указанные доводы представителя заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении финансовым уполномоченным норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных финансовым уполномоченным доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме длительное время, что было установлено финансовым уполномоченным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного является обоснованным.

В соответствии со с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 либо о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, распределении расходов САО «ВСК» в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. (ст. 98 ГПК РФ), - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: №) об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) либо о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, распределении расходов САО «ВСК» в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 3 февраля 2023 года.

Судья В.В. Войтович