Решение по делу № 2-5721/2022 от 06.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, защите прав потребителей, судебных расходов.

Дело № 2-5721/2022

14RS0035-01-2021-024408-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 декабря 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ «Бюджетник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, защите прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры №4-1, расположенной по адресу: г. Якутск, ____ 22.09.2021 г. произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Причиной залива явилась неисправность трубы отопления под стяжкой пола, которая находится в межэтажном перекрытии. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86 141 рублей, неустойку за период с 08.11.2021 по 19.11.2021 г. в размере 31 010,76 руб., расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы на изготовление техпаспорта в размере 3 150 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 13.01.2022 г. по ходатайству стороны ответчика в качестве соответчика привлечена собственник кв. №19 данного дома ФИО3

В ходе судебного разбирательства представителем истцов увеличены требования на основании заключения судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика ООО УК «ЖКХ «Бюджетник» компенсацию причиненного ущерба в размере 180 236 руб., неустойку за период с 08.11.2021 г. по 26.10.2022 г. в размере 180 236 руб., расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы на изготовление техпаспорта в размере 3 150 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не просили суд об отложении рассмотрения дела, при этом, обеспечили явку своего представителя.

Также в суд не явилась надлежаще извещенная соответчик ФИО3, которая также не представила суду доказательств уважительности причин неявки и не просила суд об отложении рассмотрения дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие истцов и соответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что истцы настаивают на удовлетворении требований с ООО УК «ЖКХ «Бюджетник» и не предъявляют требований к собственнику вышерасположенной квартиры ФИО3, поскольку порыв произошел в общедомовой системе отопления МКД, что контроль за надлежащим содержанием таких труб должна нести управляющая компания, поэтому ответственность должна быть возложена на ООО УК «ЖКХ «Бюджетник».

Представители ответчика ООО УК «ЖКХ «Бюджетник» директор ФИО5 и по доверенности ФИО6 требования истцов не признали, пояснили, что причиной ущерба, причиненного квартире истцов является залив воды из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ФИО3, место аварии не входит в состав общедомового имущества, у управляющей компании не было доступа к имуществу собственника вышерасположенной квартиры, следовательно УК не могла предвидеть наступление неблагоприятных последствий, поскольку невозможно вскрытие цементной стяжки полового перекрытия. Надлежащим ответчиком является ФИО3, она в квартире не проживает, сдает квартиру временным жильцам, которые регулярно «фестивалят», ответственность должна быть возложена на собственника кв.№ и просили в иске к ООО УК «ЖКХ «Бюджетник» отказать.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 и ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Якутск, ____

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ____ находится в управлении ООО УК «ЖКХ «Бюджетник».

Судом установлено, что 22.09.2021 г. в результате течи из отопительной системы в квартире №, расположенной по адресу: г. Якутск, ____ произошло затопление квартиры истцов.

В Акте от 27.09.2021 г. указано, что течь произошла в связи с порывом трубы под стяжкой пола кв.№19, зафиксированы повреждения в квартире истцов.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

С учетом анализа жилищного законодательства и совокупности собранных по делу доказательств суд установил основания для отнесения радиаторов отопления в данном случае к общему отопительному оборудованию.

Так, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547.

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств, а не горизонтальная (вертикальная) система отопления как считает ответчик.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что отключающие устройства в системе отопления в квартире ФИО3 отсутствуют, находятся в общем коридоре, данные отключающие устройства обслуживают не только квартиру истицы, но и другую квартиру.

Кроме того следует учитывать, что повреждена замоноличенная в бетонную стяжку пола труба, к которой у потребителя нет доступа, нет возможности контроля без дополнительных манипуляций и специального образования.

Контроль за надлежащим содержанием таких труб должна нести управляющая компания, имеющая в штате сантехников, а также обязанная производить осмотры общего имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поврежденная труба отопления в данном случае является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома.

Таким образом, за надлежащее содержание радиатора отопления, его своевременную и качественную замену, последующий контроль качества данной замены полностью возлагается на УК.

В обоснование своих требований истцами в материалы дела представлен отчет АЦОиК «Интеллект» №1042-11/21 от 12.10.2021 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для производства в квартире №4-1, расположенной по адресу: <...> составила 86 141 рублей.

Как усматривается из материалов дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.07.2022 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судом в ООО НПО «Стройконсалтинг» (л.д.208-210).

Согласно заключению эксперта указанного учреждения от 05.09.2022 г. наиболее вероятной причиной залива квартиры истцов, расположенной по адресу: г. Якутск, ____, является течь трубопровода разводки отопления внутри стяжки второго этажа. Из исследований, по вопросу №1, установлено, что место аварии трубопровода, находится в разводке, внутри стяжки пола второго этажа. Из исследований, по вопросу №1, установлено: система разводки трубопроводов отопления - горизонтальная, с отсекающими кранами на систему, расположенными в общем коридоре (в подъезде). Первые отсекающие устройства системы отопления, внутри квартиры, расположены на радиаторах отопления. При этом, система отопления квартиры может быть отсечена целиком из общего коридора. Для устранения причиненного вреда в результате залива от 22.09.2021г. экспертом перечислены необходимые работы и определена стоимость работ по устранению причиненного вреда в результате залива от 22.09.2021 г. в размере 180 236 руб.

Данное экспертное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, ответчиком стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения. Представленная суду оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов.

По ходатайству представителя ответчика в суд был вызван эксперт ФИО8, который суду пояснил, что заключение составлено им в результате осмотра квартиры У-вых, а также осмотра системы отопления на 1 и 3 этажах дома по адресу: г. Якутск, ул____, место аварии трубопровода, находится в разводке, внутри стяжки пола второго этажа, установлено, что система разводки трубопроводов отопления - горизонтальная, с отсекающими кранами на систему, расположенными в общем коридоре (в подъезде). Первые отсекающие устройства системы отопления, внутри квартиры, расположены на радиаторах отопления.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение относится к допустимым, относимым и достоверным доказательствам, так как, экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы оценщика, производившего оценку мотивированы, обоснованы, оценка проведена с учетом повреждений, у суда нет оснований сомневаться в его правильности. Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО НПО «Стройконсалтинг», ответчиком суду не предоставлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства по данному делу сторонами не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Поскольку порыв произошел в общедомовой системе отопления МКД, контроль за надлежащим содержанием таких труб должна нести управляющая компания, имеющая в штате сантехников, а также обязанная производить осмотры общего имущества.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 N 88-174/2022, приобщенная к материалам дела представителем истца (л.д.165-170).

Поскольку истцы в рассматриваемом случае являются потребителями услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО УК ЖКХ «Бюджетник»» организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Заявляя требования о взыскании неустойки, представитель истцов, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя по возмещению ущерба, в связи с чем, истцы имеют право на получение неустойки, установленной законом.

Однако, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.

Предусматривая такой вид гражданской правовой ответственности как взыскание убытков (статья 15 ГК РФ) в виде реального ущерба и упущенной выгоды, законодатель исходит из того, что убытки являются последствием нарушенного права лица.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежало то обстоятельство, что факт несения расходов по изготовлению техпаспорта на квартиру истцами прямо связан с нарушением ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Между тем, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика указанных затрат, суд исходит из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и затратами истцов по изготовлению техпаспорта на квартиру и напрямую не связан с исполнением ответчиком обязательства по обслуживаю дома. В связи с чем, указанные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истцов в связи с ненадлежащим исполнением свои=х обязательств управляющей компанией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в части взыскания с ответчика убытков по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку отсутствуют доказательства совершения ответчиком незаконных действий, повлекших убытки истцов, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требование истца о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждается обращение истцов в адрес ответчика с досудебной претензией, однако, требования истцов добровольно удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф от общей взысканной суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 95 118 руб.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов а также почтовые расходы на сумму 225 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, признаются ответчиком и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом требования истцов о взыскании расходов на составление отчета АЦОиК «Интеллект» № от 12.10.2021 г. в размере 5 500 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленный истцами отчет не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы от 05.09.2022 г. ООО НПО «Стройконсалтинг».

Расходы истцов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку доверенность от 14.10.2021 г. выдана для участия представителей не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителей представлять интересы истцов во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 804,72 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ «Бюджетник» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно возмещение материального ущерба в размере 180 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ «Бюджетник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 804,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 06.12.2022 года.