Копия.
Мотивированное решение по делу изготовлено 26.07.2022
№
УИД: 66RS0№-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
дата Берёзовский
<адрес>
Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Таценко А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, СНПК №. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка №. ФИО3 возвел на границе участков глухой непрозрачный забор из металлопрофиля, который затеняет принадлежащий истцу участок, препятствует продуванию земельного участка и препятствует истцу ведению садоводства. В соответствии с актом обследования земельных участков № и № СНПК № « *** установлено, что между данными участками установлен забор из окрашенного металлопрофиля длиной 19,8 метров. Истец указал, что ни устного, ни письменного согласия на установку 2х метрового железного забора он не давал, данный забор препятствует проникновению солнечного свет. На участке истца имеются посадки, забор затеняет участок, имеется сырость, гниль.
Истец просит возложить на ответчика обязанность снести (демонтировать) глухой непрозрачный забор из металлопрофиля, возведенный между земельными участками № и № *** » по адресу <адрес>, *** ».
В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Указал, что спорный забор возведен ответчиком в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, спора о границе земельных участков у сторон нет. Вместе с тем, возведенный ответчиком забор на 1,5 м затеняет участок истца. Права истца нарушаются тем, что на расстоянии этих 1,5 м от забора истец вынужден откидывать весной снег, поскольку из-за тени снег тает медленнее, земля не просыхает, садить там что-то не возможно, так как урожая не вызревает. Истец указал, что на территории дачных участков необходимо устанавливать забор в виде сетки-рабицы, чтобы участки не затенялись.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражала, указала, что границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, а возведенный ответчиком забор распложен не в юридической границе, а на 1.5 м вглубь участка ответчика. Истцом доказательств нарушения его прав возведенным забором не представлено.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, с участием его представителя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, установлено судом ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 597 +/- кв.м., с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № «<адрес>; категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 623 +/- кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № «<адрес>; категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.
Границы земельных участок установлены в соответствии с требованиями законодательства. Местонахождение смежной границы сторонами не оспаривалось.
Из представленных в материалы дела истцом и ответчиком схем земельных участков, акта № о производстве выноса в натуру границ земельного участка, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № установлен забор, при этом данный забор размещен не в юридической границе участков, а на расстоянии от 1.10 до 1.42 м на земельном участке ответчика.
Из представленных в материалы дела фотографий и акта обследования земельных участков от дата следует, что забор размещен на 19,8 м в длину, построен из окрашенного металлопрофиля, высота забора 2 м, его конструкция является глухой.
Факт размещения забора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Истец в обоснование иска ссылается на нарушение своих прав размещением данного забора.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.
Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.
Требования истца о демонтаже сооружений являются исключительным способом защиты права и требует наличия веских доказательств нарушений прав истца.
В обоснование требований о демонтаже металлического забора из профлиста истцом указано на несоответствие ограждения требованиям пункта 6.2 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, в соответствии с которым по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
В соответствии с пунктом 1.1 данного нормативного акта настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.
Поскольку земельные участки сторон не относятся к территории садоводческого объединения, расположены в поселке, судом обоснованно указано на то, что СНиП 30-02-97 к спорным правоотношениям не применим, более того, формулировки данного акта указывают на рекомендательный характер требований к наличию именно сетчатого ограждения, также в своде правил не содержится требований о высоте забора.
Строительные правила 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89 не содержат конкретных требований к ограждениям земельных участков, также в отношении спорной территории таких требований не содержат и градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки городского округа.
В силу статьи 2 Федерального закона дата № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
Принимая во внимание, что положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенных сооружений. Исходя из этого факт нарушения возведением сплошного забора конкретных прав истца, в том числе в части инсоляции участка, ничемне подтвержден и подлежит доказыванию.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств несоблюдения инсоляции его участка суду не представлено. Соответствующего заключения, указывающего на период затенения в течение светового дня и с учетом сторон света, истцом не представлено.
Как указывает истец, после возведения высокого непроветриваемого забора снег тает дольше, указанное привело к снижению урожая, истец лишен возможности использовать эту часть земельного участка по своему усмотрению, для получения индивидуальных продуктов питания, получаемых в результате ведения личного подсобного хозяйства и садоводства, вынуждает его откидывать снег с данной части земельного участка, чтобы обеспечить возможность таяния снега, просушки участка.
Между тем, доказательства нарушения инсоляции и проветривания земельного участка возведенным забором, в материалах дела отсутствуют. Помимо объяснений, истцом в подтверждение его доводов представлены только фотографии размещенного забора и земельного участка, на которых зафиксировано наличие снежного покрова на участкеФИО1, что само по себе не подтверждает ни нарушение инсоляции земельного участка, ни заболоченность почвы, а также снижение урожая у истца вследствие возведения забора.
Какие-либо объективные исследования в данной части не производились, соответствующие заключения специалистов, содержащие расчеты инсоляции, освещенности, указание на степень затененности земельного участка истца вследствие возведения забора, отражающие оценку состояния почвы и растительности на земельном участке и связь этого состояния с наличием построек на земельном участке ответчика, как и любые иные доказательства, истцом представлены не были.
Принимая во внимание, что нахождение забора расположено в границах участка ответчика, на расстоянии до 1.4 м от юридической границы, а также что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, должен соответствовать требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В ходе судебного заседания, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика, в частности, затемнения земельного участка, ухудшения состояния земельного участка и снижения урожая.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требованийФИО1 отказано, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.
Судья п/п Е ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***