Дело № 33-4561/2023

№ 2-2082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 08.09.2021г. заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) №. (дата). автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». В соответствии с информацией, содержащейся на сайте федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога на указанный автомобиль зарегистрировано 24.06.2022г., залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие», залогодателем- ФИО2 На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 08.09.2021г. ФИО1 не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, так как уведомление о залоге зарегистрировано только 24.06.2022г.

Просил суд прекратить залог автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, *** года изготовления, по договору залога, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2, обязать надлежащего ответчика в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу зарегистрировать в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества транспортного средства: ***, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, *** года изготовления.

Протокольным определением суда от 16.02.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 29.03.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от ареста отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – ФИО1,в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что автомобиль находится в его владении с сентября 2021 года по настоящее время. Апеллянт полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку залог был зарегистрирован после заключения договора купли-продажи и постановки на учет транспортного средства. Апеллянт ссылается на наличие у него оригинала ПТС и отсутствие в нем указаний других лиц в качестве собственников: ФИО2, ФИО4, ООО «Пионер Авто». Отмечает, что в материалах дела отсутствует оригинал или надлежащая заверенная копия договора купли-продажи автомобиля от (дата). Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ООО «Пионер Авто» когда-либо являлось собственником данного автомобиля и, соответственно, могло продать автомобиль ФИО2 В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО2, ФИО3, ФИО4, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение ФИО2, ФИО3, ФИО4

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, *** года изготовления с 27.04.2022г числится за истцом на праве собственности в ГИБДД.

В нотариальной палате зарегистрировано 24.06.2022г уведомление о возникновении залога на вышеуказанный автомобиль.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал договора от 08.09.2021г. купли-продажи транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, 2011 года изготовления, заключенный между ним и ФИО3

Согласно пояснениям истца, с сентября 2021г. по настоящее время автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, *** года изготовления и паспорт транспортного средства находятся в его владении.

Истцом представлен оригинал ПТС на транспортное средство (адрес) от (дата), в котором от (дата) имеется сделанная ГИБДД запись в отношении ФИО7 как о последнем собственнике спорного транспортного средства, прежним собственником указан ФИО3, сведений в ПТС в отношении ФИО4, ООО «Пионер Авто», ФИО2 не имеется.

Ответчик ПАО «Банк «ФК «Открытие», в пользу которого зарегистрирован залог на основании присоединения к нему ПАО «РГС Банк» с 01.05.2022г, возражал и представил следующие доказательства.

Так, в соответствии с представленной им копии договора купли-продажи транспортного средства от (дата), ФИО3 продал транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, *** года изготовления, ФИО4

23.10.2021г. между ООО «Пионер Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 приобрела автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, *** года изготовления.

Стоимость автомобиля, согласно п. 1.2 договора составила 341 000 рублей.

Указанный автомобиль приобретен ФИО2 с использованием кредитных денежных средств.

При заключении кредитного договора между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен договор залога от 23.10.2021г., согласно которому ФИО2 передала в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.10.2021г. в залог транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, *** года изготовления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 432, 421, 353, 352, 343, 346, проанализировав два договора купли-продажи транспортного средства, пришел к выводу о том, что реальность заключения договора купли-продажи от (дата) с ФИО2 подтверждается кредитным договором, заключенным между ФИО2 и банком, счетом на оплату от 23.10.2021г, копией представленного ПТС, в свою очередь, договор купли-продажи, представленный истцом, не прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Договор залога спорного транспортного средства датирован (дата).

Однако анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что на момент передачи спорного транспортного средства ФИО2 не была его собственником, соответственно, не могла передать его в залог банку, в связи с этим указанная сделка является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ и не порождает никаких последствий независимо от признания ее таковой.

Поскольку договор купли- продажи спорного автомобиля заключен ФИО3 с ФИО1 08.09.2021г, т.е. по времени раньше, чем с ФИО4 от (дата), а реальность указанной сделки, вопреки выводам суда, подтверждена фактом передачи транспортного средства истцу и нахождением у него автомобиля во владении, о чем прямо свидетельствуют наличие у него оригинала ПТС, предъявление им транспортного средства сотрудникам полиции для постановки на государственный учет в МРЭО ГИБДД 27.04.2022г, а доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что собственником транспортного средства на дату заключения договора залога от (дата) являлся истец ФИО1, а не ФИО2

Согласно сообщению МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) №, полученному по запросу судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств, замена паспорта транспортного средства (адрес) не производилась, ФИО1 числится собственником транспортного средства- ***, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, *** года изготовления, с (дата), предыдущим собственником транспортного средства числится ФИО3, в списке собственников транспортного средства в истории регистрации ФИО4, ООО «Пионер Авто», ФИО2 не значатся.

Отказывая в удовлетворении иска, суд данные обстоятельства не учел, ошибочно пришел к выводу о том, что реальность сделки между истцом и ФИО3 от 08.09.2021г не подтверждена, не принял во внимание, что без предъявления транспортного средства истцом автомобиль не мог пройти процедуру государственного учета в ГИБДД 27.04.2022г, в то время, когда стороной ответчика в подтверждение права собственности ФИО2 был предъявлен договор купли-продажи от 23.10.2021г, заключенный между ней и ООО «Пионер Авто», где общество указано как собственник транспортного средства, в отсутствие договора купли-продажи, подтверждающего переход права собственности на автомобиль к ООО «Пионер Авто».

При таких обстоятельства исковые требования истца как собственника спорного транспортного средства с 08.09.2021г законные и обоснованные, поскольку внесенные сведения о залоге принадлежащего ему автомобиля ограничивают его право собственности.

Доводы банка о том, что он является добросовестным залогодержателем, а потому в иске следует отказать, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости, от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм, следует, что залогодержатель для признания его добросовестным, должен предпринимать необходимые меры для проверки сведений, подтверждающих собственность лица, заключающего сделку о залоге, в отношении передаваемого в залог имущества.

Однако совокупность исследованных доказательств указывает на то, что банк не предпринимал необходимые и очевидные в условиях сделки меры для проверки права собственности у продавца автомобиля ООО «Пионер Авто.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбывал из владения истца ФИО1 по его воле и передавался третьим лицам по делу во владение на дату совершения сделки, а также доказательства мнимости самой сделки материалы дела не содержат.

Ответчику предлагалось представить доказательства мнимости сделки, законности сохранения залога, однако таких доказательств им не представлено.

При этом судебной коллегией установлено из ответа ГИБДД, что дубликат ПТС не выдавался. Пояснения истца о том, что оригинал ПТС все время находился у него с момента заключения договора 08.09.2021г и не передавался другим лицам, стороной ответчика не опровергнуты. Выводы суда о том, что на момент сделки предъявлялся оригинал ПТС, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, ответчик, заключая договор залога, не проверил право собственности у продавца автомобиля или его полномочия на отчуждение, ограничился предъявлением ему вместо оригинала копии ПТС на транспортное средство, где отсутствовала информация о том, что продавец ООО «Пионер Авто» является собственником транспортного средства либо ФИО4, не запросил соответствующие сведения в ГИБДД, не предложил представить договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий переход права собственности на автомобиль к ООО «Пионер Авто», тем самым сознательно взял на себя риск последствий ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах, ввиду недобросовестности банка, выразившейся в несовершении очевидных и необходимых мер к проверке полномочий собственника лица, совершившего сделку с ФИО2, сведения о залоге, содержащиеся в нотариальной палате, являются недостоверными, так как залог на спорное транспортное средство не возник ввиду ничтожности сделки о залоге и не может быть сохранен за ответчиком.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, на основании пп.4,3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2023 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» о снятии залога удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, *** года изготовления, по договору залога, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2.

Исключить из единой информационной системы нотариата сведения о залоге движимого имущества - транспортного средства автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, *** года изготовления.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 года.