УИД 74RS0001-01-2023-004405-31

Дело №2-477/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная Компания «Южный Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», Главному управлению лесами Челябинской области о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ему транспортного средства, указав окончательно в качестве ответчиков Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная Компания «Южный Урал» (далее по тексту – ООО ДСК «Южный Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – ООО «Урал-Сервис-Групп») и Главное управление лесами Челябинской области. Просит в солидарном порядке взыскать материальный ущерб в размере 648311 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 10500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9683 рубля, стоимость нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, стоимость справки о погодных условиях в размере 606 рублей и расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 166-168, 181).

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что 30 мая 2023 года примерно в 03 час. 25 мин. на 1 км автодороги п. Новый – п. Дубровка на движущийся автомобиль <данные изъяты>, под его управлением, неожиданно упало дерево, с которым автомобиль столкнулся несмотря на применение резкого торможения при скорости движения транспортного средства 60 км/час. Факт повреждения транспортного средства был оформлен сотрудниками ГИБДД, приехавшими на место происшествия. Согласно схеме места совершения административного правонарушения место произрастания дерева (ствол) расположено на расстоянии 9,3 м от проезжей части. На дороге был установлен информационный щит с указанием о проведении работ ООО ДСК «Южный Урал». Проведение ремонтных работ и содержание автомобильных дорог должно обеспечивать соблюдение мер безопасности также и за пределами собственно дороги – в придорожной полосе и полосе отвода. Просит возместить материальный ущерб на основании заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» <данные изъяты>.

Истец ФИО1 по результатам судебной экспертизы уточнил размер ущерба, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 603800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанный размер ущерба, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9683 рубля, расходы по оценке в размере 10500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности, стоимость справки о погодных условиях в размере 606 рублей.

Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании участия не принял при надлежащем уведомлении, ранее в судебном заседании от 09.02.2024 года подробно изложил обстоятельства дорожного происшествия, пояснив, что дерево упало на проезжую часть поперек дороги на расстоянии 2 (двух) метров от транспортного средства, он резко затормозил, произошел удар автомобиля с деревом. Сработали подушки безопасности и последовал автозвонок с Глонасса, поинтересовались, нужна ли скорая помощь и ДПС. На расстоянии 9 метров от дороги всё земляное полотно до корня упавшего дерева было снято, шёл ремонт дороги, прокладывали трубу. Перелом дерева произошел посередине ствола. Упало два дерева, одно вдоль дороги, а другое поперек дороги. Местность этого происшествия сфотографировал. Утром упавшее дерево уже отсутствовало, а уцелевший ствол был спилен (т. 1 л.д. 235).

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить уточненные по результатам судебной экспертизы исковые требования.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ранее приобщенных к материалам дела письменных возражений (т. 1 л.д. 69-70, 156, т. 2 л.д. 213-214) и представленных суду по результатам судебной экспертизы дополнениях, ссылаясь на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика Главного управления лесами Челябинской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, представила возражения в письменном виде на дополнения к возражениям Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. Также поддержала имеющиеся в материалах дела отзывы (т. 1 л.д. 219-222, 228-229). Указала на невозможность причинения значительного ущерба транспортному средству истца в результате падения дерева, выразила сомнения относительно выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований за счет представляемой ею организация, ссылаясь на то, что в период проведения капитального ремонта автомобильной дороги ремонтируемый участок дороги иждивением общества не содержится. Указала, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало за пределами полосы отвода. Поддержала доводы возражений в ранее приобщенном к материалам дела отзыве (т. 1 л.д. 133-134) и вновь представленном по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО ДСК «Южный Урал» по доверенности ФИО7 в судебном заседании привёл доводы об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на представляемое им общество, поскольку работы на этом участке дороги были завершены 17.10.2022 года, то есть более чем за 7 (семь) месяцев до ДТП, и эта часть дороги сдана в эксплуатацию. Поддержал имеющиеся в материалах дела возражения (т. 1 л.д. 89-92) и вновь приобщенные подробные возражения на исковое заявление, сослался на наличие вины в действиях истца при управлении транспортным средством.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в подтверждение совей позиции, представленные истцом фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, в том числе на электронном носителе (т. 1 л.д. 241), заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Для наступления ответственности, предусмотренной названной статьей Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2023 года в 03 час. 25 мин. на 1 км. автодороги «п. Новый – п. Дубровка» автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, под его управлением, получил повреждения в результате наезда на упавшее на проезжую часть дерево.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 122-128), включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2023 года, содержащее сведения о ДТП, в которых имеется указание на нарушение водителем ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ; схему совершения административного правонарушения, содержащую расположение дерева относительно проезжей части и транспортного средства с замерами; письменные объяснения ФИО1 и рапорт от 30 мая 2023 года с регистрацией ДТП в ОМВД России по Красноармейскому району, а также постановлением от 23 июня 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 17), пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия на бумажном (т. 1 л.д. 18-25) и электронном носителе.

Согласно материалам ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней правой фары, передней правой противотуманной фары и левой противотуманной фары, капота, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, панели приборов, скрытые механические повреждения заднего правого крыла. Заднего бампера и заднего правого колесного диска.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п. 16 указанной статьи).

Как следует из п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (статья 26 указанного Федерального закона).

Согласно предоставленной Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области информации (т. 1 л.д. 118-120) автомобильная дорога «Лазурный – Дубровка - граница Сосновского муниципального района» имеет IV категорию. Ширина полосы отвода на 1 км. автомобильной дороги составляет 21 метр, размер придорожной полосы составляет 50 метров.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО8 от 22 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 185-208) следует, что ствол упавшего на автомобиль истца дерева расположен в пределах кадастровых границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 74:12:0000000:3447, имеющего вид разрешенного использования «для ведения лесного хозяйства». Расстояние от основания ствола упавшего дерева до границы единого землепользования, отведенного под дорогу, с кадастровым номером 74:12:0000000:122, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, автодорога «Лазурный – Дубровка – граница Сосновского района», составляет 6,49 м, а расстояние от основания упавшего дерева до центра дороги составляет 14,84 м.

В рамках рассмотрения дела по делу была проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 05.05.2025 года № 3-0061-25 следует, что причиной падения 30 мая 2023 года дерева на проезжую часть автомобильной дороги на 1 км автодороги п.Новый – п. Дубровка перед движущимся автомобилем <данные изъяты>, является: заселение одной из них стволовыми вредителями, увеличение ветровальности из-за механического повреждения корневой системы. Координаты места произрастания упавшего 30мая 2023 год на проезжую часть автомобильной дороги на 1 км автодороги п. Новый – п. Дубровка дерева относительно границ полосы отвода данного участка автомобильной дороги указаны на рис 3, расстояние от упавшего дерева до границы полосы отвода составляет 4,2 м.

В заключении эксперты указывают, что слом и падение берез обусловлено заселением вредителей. Анализ предоставленных материалов показывает, что одно из двух деревьев повреждено стволовыми вредителями ксилофагами (разрушители древесины), на фото 3-5 заключения зафиксированы отверстия – ходы в пне и на видео летнего состояния упавшего в водоотводную канаву дерева. Данное дерево имеет редкую крону, массу сухих ветвей. Листового аппарата фактически нет (фото 5). Относительно второго экземпляра, то он облиственен в пределах нормы, без признаков ослабления. Однако помимо вредителей, возможной причиной слома деревьев является зараженность деревьев болезнями, что ведет к снижению сопротивления древесины на излом, уменьшению пластичности ствола и корней, что способствует слому дерева. Также падение произошло в результате увеличения ветровальности.

Таким образом суд считает установленным факт произрастания поваленного дерева в придорожной полосе, за пределами полосы отвода, что не оспаривается сторонами.

В силу п. 12 Положения о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 года №280, за Министерством в установленном действующим законодательством порядке закрепляется на праве оперативного управления имущество, являющееся государственной собственностью Челябинской области. В отношении указанного имущества Министерство осуществляет права владения, пользования и распоряжения в соответствии с задачами, указанными настоящем Положении.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия постановлением Правительства Челябинской области от 26.03.2019 года №122-П «О Перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2019 года», автомобильная дорога «Лазурный – Дубровка - граница Сосновского муниципального района» включена в перечень дорог, являющихся собственностью Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на момент дорожно-транспортного происшествия являлось лицом, за которым на праве оперативного управления была закреплена автомобильная дорога «Лазурный – Дубровка - граница Сосновского муниципального района».

В силу ст. 45 Лесного Кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных ст. 9 настоящего кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условии для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п. 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10 июля 2020 года № 434, в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Пунктом 16 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Таким образом, придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта - автомобильной дороги. Обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги и, соответственно, надлежащему содержанию ее охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Обозначение границ придорожных полос автомобильных дорог на местности осуществляется владельцами автомобильных дорог за их счет (п. 7 ст. 26 указанного Закона).

Следовательно, владелец автомобильной дороги «Лазурный – Дубровка - граница Сосновского муниципального района» в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обязано не только организовывать ремонт и содержание автомобильной дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами - в придорожной полосе, ввиду чего вправе без предоставления лесных участков в пользование осуществлять вырубку сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, в связи с отсутствием доказательств того, что участок земли, на котором располагалось причинившее ущерб истцу дерево, передавался Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для использования и обслуживания какой-либо организации либо физическим лицам, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Доводы Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о заключении им с ООО «Урал-Сервис-Групп» (Подрядчиком) государственного контракта не являются основанием для возложения на ООО «Урал-Сервис-Групп» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку как следует из заключенного 03 декабря 2021 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (Государственным заказчиком) и ООО «Урал-Сервис-Групп» (Подрядчиком) государственного контракта №237-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 года (IV зона), предметом является эксплуатация автомобильной дороги «Лазурный – Дубровка - граница Сосновского муниципального района» (т. 1 л.д. 71-81, 135-155).

Одновременно, Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (Государственным заказчиком) 21 марта 2022 года с ООО ДСК «Южный Урал» (Подрядчиком) был заключен государственный контракт №125-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Лазурный – Дубровка – граница Сосновского муниципального района», участок км 0+000 – км 4+155. Участок автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия входит в участок проведения ремонтных работ по государственному контракту, что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях. Сроки выполнения работ по контракту: начало работ – с момента заключения государственного контракта, но не раннее 01 мая 2022 года, окончание работ – 25 октября 2023 года (п. 3.1 Контракта) – т. 1 л.д. 93-112.

Актом о приемке от 17 октября 2022 года зафиксировано решение приемочной комиссии принять в эксплуатацию участок законченного капитальным ремонтом объекта «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Лазурный – Дубровка – граница Сосновского муниципального района», участок км 0+000 – км 2+000 (т. 1 л.д. 113-116).

Придорожная полоса согласно заключенному государственному контракту и договору субподряда расположена за пределами границ полосы отвода.

Именно Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не выполнены свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации автомобильной дороги «Лазурный – Дубровка - граница Сосновского муниципального района» в пределах ее придорожной полосы, а именно не заключены соответствующие контракты на осуществление вырубки или опиловки дерева, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Суд принимает во внимание, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, что следует из представленных в материалы дела данных Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС», на метеостанции «Бродокалмак», ближайшей к месту падения дерева, 30 мая 2023 года с 02-00 час. до 05-00 час. максимальная скорость ветра составляла 4 м/с и 2 м/с (т. 1 л.д. 15).

Как следует из предоставленного истцом заключения специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 604571 рубль, утрата товарной стоимости – 43740 рублей.

В связи с оспариванием заявленного истцом размера ущерба на разрешение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» также были поставлены необходимые вопросы. Согласно выводам заключения эксперта № <данные изъяты> от 05.05.2025 года у водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 не имелось технической возможности избежать 30 мая 2023 года наезда на упавшее на проезжую часть автомобильной дороги на 1 км автодороги п. Новый – п. Дубровка дерево. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, непосредственно возникшим в результате ДТП от 30 мая 2023 года, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий, по расчетам экспертов составила 603800 рублей.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Суд считает, что заключение экспертов ООО «ТЭО» содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация экспертов подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение экспертов является полным, содержит четкие мотивированные выводы и обоснование приведенных выводов, сомнений в достоверности не вызывает.

Таким образом, с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб размере 603800 рублей.

Поскольку ООО «Урал-Сервис-Групп», ООО ДСК «Южный Урал», ГУ лесами по Челябинской области являются ненадлежащими ответчиками, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска к указанным лицам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из указанного выше, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании со дня вступления решения в законную силу за счет Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки уплаты остатка суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактической уплаты суммы.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из заявленных истцом требований, он просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 648311 рублей, в дальнейшем после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму ущерба в размере 603800 рублей.

Судом заявленные исковые требования к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области удовлетворены в полном объеме, соответственно нет оснований для применения пропорционального принципа распределения судебных расходов.

В материалы дела представлена квитанция об оплате заключения специалиста ООО «ООО «Палата экспертизы и оценки» №23-07-0286 в размере 10500 рублей (т. 1 л.д. 54). Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, сумма расходов на составление досудебного заключения подлежит взысканию с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в пользу истца.

Истец ходатайствует о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителями истца услуг юридического характера, приходит к выводу о возмещении истцу понесенных им расходов в заявленном размере, то есть в сумме 20000 рублей.

Требование истца ФИО1 о взыскании суммы справки о погодных условиях в размере 606 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы являлись необходимыми и подтверждаются платежным документом.

В то же время расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей не подлежат возмещению в силу следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от 18.07.2023 года сроком на два года (т. 1 л.д. 10-11), которая содержит полномочия не только на право представления интересов истца в суде и исключительно по настоящему спору, но и в иных организациях вне зависимости от формы собственности и ведомственной принадлежности. Следовательно, предусмотренных ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ оснований для возмещения данных расходов в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 9238 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО ДСК «Южный Урал», ООО «Урал-Сервис-Групп», Главному управлению лесами Челябинской области о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 23<данные изъяты> с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 603800 рублей, расходы по оценке в размере 10500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9238 рублей, стоимость справки о погодных условиях в размере 606 рублей, а всего 644144 (шестьсот сорок четыре тысячи сто сорок четыре) рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 603800 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>