Решение по делу № 2-3216/2023 от 29.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

№2-3216/2023

№58RS0018-01-2023-003503-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Формат Дорс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 24.09.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ФОРМАТ ДОРС" заключено Кредитное соглашение NKP/182019-001194 (далее - «Кредитный договор»), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 4 700 000 (Четыре миллиона семьсот тысяч) рублей сроком на 42 месяца с взиманием за пользованием кредитом 8,5 - 11 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование Кредитом. Цель кредита: приобретение имущества.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, что подтверждает выписка из лицевого счета.

Пунктом 1.12 Кредитного договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисляется неустойка в размере 0,05 процента за каждый день просрочки в период льготного кредитования и в размере 0,06 процентов за каждый день просрочки вне периода льготного кредитования.

Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполняются, не возвращены кредитору, требования (претензии) истца от 04.04.2023г. об исполнении обязательств ответчики добровольно не удовлетворили.

По состоянию на 20.07.2023г. сумма задолженности по Кредитному договору исходя из расчета задолженности составляет 272 735,98 рублей, из которых: 219 318,03 рублей - остаток ссудной задолженности, 14 901,25 рублей - задолженность по плановым процентам, 1 226,81 рублей - задолженность по пени, 37 289,89 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п.1.11 Кредитного договора в обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика были заключены, в том числе:

- Договор об ипотеке NKP/182019-001194-з01 от 24.09.2019г. между Кредитором и ФИО1 (далее - договор ипотеки).

- Договор залога NKP/182019-001194-з03 от 24.09.2019г. между Кредитором и ФИО1 (далее - договор залога).

- Договор поручительства NKP/182019-001194-п04 от 24.09.2019г. между Кредитором и ФИО2 (далее - договор поручительства).

Договор поручительства NKP/182019-001194-п05 от 24.09.2019г. между Кредитором и ФИО1 (далее - договор поручительства).

В соответствии с договором ипотеки залогодатель ФИО1 передала в залог Банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 65,3 (Шестьдесят пять целых три десятых) кв. м, в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 8,2 (Восемь целых две десятых) кв. м, жилой площадью 40,3 (Сорок целых три десятых) кв. м., этаж №11, расположенную по адресу: Адрес , кадастровый Номер . Право собственности зарегистрировано в ЕГРП от Дата Номер (п.п. 1.2 - 1.5 договора ипотеки).

Согласно Выписке из ЕГРП от 21.07.2023г. зарегистрированы ограничения и обременения объекта недвижимости: ипотека в пользу Банка ВТБ (ПАО) с 26.09.2019г. на 42 месяца на основании договора об ипотеке NKP/182019-001194-з01 от 24.09.2019г.; запрещение регистрации на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 07.06.2023 г. и постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с отчетом №23/525 от 11.05.2023г. об оценке квартиры, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 7 240 000 руб.

В соответствии с договором залога Залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - легковой автомобиль HYUNDAI GRETA, 2018 г.в.,VIN Номер .

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручителя обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком в полном объеме.

Истец просил расторгнуть кредитный договор NKP/182019-001194 от 24.09.2019г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Формат Дорс». Взыскать солидарно с ООО «Формат Дорс», ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору NKP/182019-001194 от 24.09.2019г. по состоянию на 20.07.2023г. в сумме 272735,98 руб. из которых: 219318,03 рублей – остаток ссудной задолженности, 14901,25 рублей – задолженность по плановым процентам, 1226,81 рублей – задолженность по пени, 37289,89 задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на жилое помещение (квартиру) общей площадью 65,3 кв.м, этаж № 11, расположенную по адресу: Адрес , кадастровый Номер путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость равной 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете № 23/525 от 11.05.2023г. Обратить взыскание на имущество: легковой автомобиль HYUNDAI GRETA, 2018 года выпуска, VIN Номер , установив начальную продажную цену согласно отчету об оценке 1629000 рублей. Взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 17927,36 рублей, расходы по оплате услуг ООО НК «Поволжская оценка» по оценке предмета залога (квартиры) в размере 2400 рублей.

09 ноября 2023 г. представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила принять изменение исковых требований в части уменьшения суммы взыскиваемой задолженности по кредитному договору NKP/182019-001194 от 24.09.2019 г. по состоянию на 07.11.2023 г. в сумме 44 100 руб. 07 коп., из которых: 1 875 руб. 34 коп. – задолженность по пени, 42 224 руб. 73 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Формат Дорс», ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2019 г. между Банком (Кредитором) и ООО «Формат Дорс» (Заемщиком) заключено кредитное соглашение NKP/182019-001194, на основании которого Банк предоставил ООО «Формат Дорс» на срок - 36 месяцев кредит на сумму – 4700000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 8,5-11 % годовых.

Согласно п.п. 1.5. Соглашения цель предоставления кредита - приобретение имущества.

В соответствии с п.п. 1.8. Соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно расчету (п. 1.8.3 Соглашения).

Все платежи Заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2 Соглашения, включают в себя суммы погашения основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Соглашения, и являются аннуитетными.

Первый платеж Заемщика производится 31 октября 2019 года. Последующие платежи в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом один месяц с даты предыдущего платежа в последний календарный день месяца.

С условиями погашения основного долга и уплаты процентов представитель заемщика ООО «Формат Дорс» ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в Соглашении и графике погашения кредита и уплаты процентов, а также в дополнительном соглашении № 01 к кредитному соглашению от 24.09.2019г. № NKP/182019-001194.

В соответствии с п. 1.11 Соглашения в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению заключались, в том числе

- договор об ипотеке NKP/182019-001194-з01 от 24.09.2019г. между Кредитором и ФИО1;

- договор залога движимого имущества NKP/182019-001194-з03 от 24.09.2019г. между кредитором и ФИО1;

- договор поручительства NKP/182019-001194-п04 от 24.09.2019г. между кредитором и ФИО2;

- договор поручительства NKP/182019-001194-п05 от 24.09.2019г. между кредитором и ФИО1

Согласно п. 1.2. договора поручительства NKP/182019-001194-п04 и п. 1.2 договор поручительства NKP/182019-001194-п05 от 24.09.2019г. поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Денежные средства, указанные в Соглашении, были перечислены Банком на счет ООО «Формат Дорс».

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, следует, что Банк принятые на себя обязательства перед ООО «Формат Дорс» по Соглашению выполнил в полном объеме, денежные средства Заемщику перечислил.

Между тем, как следует из материалов дела ООО «Формат Дорс» свои обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов по Соглашению надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, Банк 04.04.2023 г. направил ООО «Формат Дорс», поручителям ФИО1, ФИО2 требование о досрочном исполнении кредита. В связи с нарушениями Заемщиком условий кредитного соглашения от 24.09.2019 г. NKP/182019-001194 в части неисполнения условий обязательств по кредитному соглашению, согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с пп. 1, 5, 6, 7 п. 3.1 кредитного соглашения Банк на основании п.п. 4.6 потребовал от Заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее 24 апреля 2023 года, а также на основании ст. 450 ГК РФ предложил расторгнуть кредитное соглашение от 24.09.2019 г. NKP/182019-001194.

Однако до настоящего времени задолженность по Соглашению ООО «Формат Дорс» в полном объеме не погашена.

Согласно представленному Банком в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору от 24.09.2019 г. NKP/182019-001194, задолженность ООО «Формат Дорс» по состоянию на 07.11.2023 г. составляет 44 100 руб. 07 коп., из которых: 1 875 руб. 34 коп. – задолженность по пени, 42 224 руб. 73 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что Заемщик – ООО «Формат Дорс», установленные Договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с условиями Договора, задолженность подлежит взысканию с заемщика.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется расчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями Договора и не противоречит закону.

Иного расчета, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Формат Дорс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2019г. NKP/182019-001194 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «Формат Дорс» свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов по кредитному договору от 24.09.2019г. NKP/182019-001194 не исполняет, задолженность на момент предъявления иска в суд не погасил, суд считает также подлежащими удовлетворению и требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога движимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем банком после отмены заочного решения и оплаты основого долга не заявляется.

Требование Банка к ООО «Формат Дорс» о расторжении кредитного договора от 24.09.2019г. NKP/182019-001194 подлежит удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры истцом было уплачено 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 240203 от 08.06.2023 г. на общую сумму 7 200 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены после отмены заочного решения, в период которого ответчиками были произведены погашения основанного долга, суд считает необходимым взыскать расходы за производство оценки залога (ипотеки) в заявленном истцом размере 2 400 руб., признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца.

Учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, то с ответчиков ООО «Формат Дорс», ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору 24.09.2019г. NKP/182019-001194 в размере 6 523 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Формат Дорс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24.09.2019г. NKP/182019-001194, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Формат Дорс».

Взыскать солидарно с ООО «Формат Дорс», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.09.2019 г. NKP/182019-001194 по состоянию на 07.11.2023г. в общей сумме 44 100 руб. 07 коп., из которых: 1 875 руб. 34 коп. – задолженность по пени, 42 224 руб. 73 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 523 руб., расходы по оценке предмета залога (квартиры) в размере 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова