Решение по делу № 2-789/2025 от 03.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2024-006535-17

Дело № 2-789/2025

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03 марта 2025 года

(с учетом выходных дней 22.02.2025, 23.02.2025, 01.03.2025, 02.03.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 февраля 2025 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллекторское агентство «Северная Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2024 Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллекторское агентство «Северная Столица»/далее по тексту ООО ПКО КА «Северная столица»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***>, заключенного 12.03.2019 между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 в размере 309 458 руб. 85 коп., в том числе 217 209 руб. 07 коп. – сумма просроченного основного долга, 92 249 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля 115 200 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 236 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец – представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от 09.01.2025 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами/л.д.87/ уточнила заявленные исковые требования в части взыскания суммы судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 40 236 рублей/л.д.79-81/.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, 12.03.2019 между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 320 000 рублей, под 19 % годовых, срок возврата кредита – не позднее 12.03.2024. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным в договоре. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком ФИО1 и АО «<данные изъяты>» 12.03.2019 был заключен договор залога автотранспортного средства марки <данные изъяты>.

На основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 27.07.2021 по делу № № АО «<данные изъяты>» с 27.07.2021 находится в стадии ликвидации. В качестве ликвидатора АО «<данные изъяты>» назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу ст. 23 Закона о банкротстве приступила к осуществлению своих полномочий и действует до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

26.05.2022 в соответствии с требованиями п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Заубер Банк» в процессе принудительной ликвидации передал в собственность своих акционеров права кредитора по кредитным обеспечительным договорам.

Согласно п. 13 Кредитного договора Банк имеет право на уступку права (требования).

26.05.2022 акционеры АО «<данные изъяты>» уступили права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО КА «Северная столица», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 26.05.2022.

Согласно приложению № к договору уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № № от 12.03.2019, сумма задолженности по основному долгу составила 217 209 руб. 07 коп., сумма просроченных процентов в размере 92 249 руб., 78 коп.

28.12.2023 ООО «Коллекторское агентство «Северная столица» изменило наименование на ООО ПКО КА «Северная столица» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 28.12.2023.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности.

24.04.2024 истец направил ответчику ФИО1 уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № №, заключенного 12.03.2019 между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 в размере 309 458 руб. 85 коп., в том числе 217 209 руб. 07 коп. – сумма просроченного основного долга, 92 249 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля 115 200 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 236 рублей.

Представитель истца- ООО ПКО КА «Северная столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя/л.д.9/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО ПКО КА «Северная столица».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 92,93/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пп. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2019 между АО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 320 000 рублей, сроком его погашения не позднее 12.03.2024 /л.д. 30-31/.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых /л.д. 30/.

Согласно п. 6 индивидуальных условий погашение платежей производится ежемесячно 12-го числа каждого месяца / л.д. 30 оборот/.

Как следует из графика погашения по договору потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № № от 12.09.2019, сумма ежемесячного платежа с 12.04.2019 по 12.02.2024 составляет 8301 рубль, размер последнего платежа – 8992 руб. 28 коп. (12.03.2024) /л.д. 32-32 оборот/.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащим исполнении условий договора уплачивается пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом / л.д. 30 оборот/.

Сторонами кредитного договора –<данные изъяты> Банк» и заемщиком ФИО1 были согласованы индивидуальные условия предоставления кредита № № от 12.03.2019 – сумма кредита, срок его предоставления, счет зачисления денежных средств предоставленных по кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом, порядок погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование им, ответственность за нарушение обязательства по погашению кредита, до сведения заемщика доведен размер полной стоимости кредита в процентах и размер полной стоимости кредита в рублях.

Таким образом, со стороны Банка Заемщику была предоставлена и раскрыта полная и достоверная информация о кредитном продукте, понуждения к совершению сделки по заключению кредитного договора со стороны Банка на Заемщика оказано не было, что признается сторонами, денежные средства, предоставленные по кредитному договору получила и распорядилась ими.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 посредством подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита /л.д. 30-32/.

Согласно договору о залоге от 12.03.2019 (пунктов 21 - 26 Индивидуальных условий, пунктов 7.1 - 7.4 Общих условий) исполнение должником обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки: марки <данные изъяты>/л.д.23 оборот, 24, 31, 31 оборот/.

Предоставление ответчику денежных средств в размере 320 000 рублей подтверждается выпиской по счету № за период с 12.03.2019 по 22.07.2021 /л.д. 33-35/.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 Кредитного договора Банк имеет право на уступку права (требования) / л.д. 30 оборот/.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 27 июля 2021 года по делу N № АО «<данные изъяты> с 27.07.2021 года находился в стадии ликвидации.

26.05.2022 года в процессе принудительной ликвидации АО «<данные изъяты>» передал в собственность своих акционеров все принадлежащее ему имущество, в том числе права кредитора по кредитным и обеспечительным договорам.

26.05.2022 года между акционерами АО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор возмездной уступки прав (требований), согласно которому все права требования по вышеуказанным договору кредита и залога перешли к истцу/л.д. 26-28/.

Согласно приложению № 1 к договору уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № № от 12.03.2019, сумма задолженности по основному долгу составила 217 209 руб. 07 коп., сумма просроченных процентов в размере 92 249 руб., 78 коп. /л.д. 29/.

28.12.2023 ООО «Коллекторское агентство «Северная столица» изменило наименование на ООО ПКО КА «Северная столица», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 28.12.2023 /л.д. 18/.

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № от 12.03.2019.

23.04.2024 ООО ПКО КА «Северная столица» в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору/л.д.45-45/. Ответа на данное требование от ответчика не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № № от 12.03.2019, заключенному между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 составляет 309 458 руб. 85 коп., в том числе 217 209 руб. 07 коп. – сумма просроченного основного долга, 92 249 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов /л.д. 42-43/.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору № № от 12.03.2019 не исполняются, платежи в счет погашения кредита не производятся.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору заявлены ООО ПКО КА «Северная столица» правомерно. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от 12.03.2019. Фактически данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № №, заключенному 12.03.2019 между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 в размере 309 458 руб. 85 коп., в том числе 217 209 руб. 07 коп. – сумма просроченного основного долга, 92 249 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п.п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как уже было указано судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком ФИО1 и АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства марки <данные изъяты> (п. 21-22 индивидуальных условий кредитного договора № от 12.03.2019) / л.д. 31/.

В соответствии с условиями данного кредитного договора, содержащего условия о залоге транспортного средства предусмотрено право Банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Из карточки учета транспортных средств от 05.02.2025, представленной ОМВД России «Первоуральский», следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> /л.д.91/.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом указанного автомобиля, нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении договора залога стороны согласовали залоговую стоимость указанного автомобиля – 256 000 рублей (п. 24 индивидуальных условий кредитного договора № № от 12.03.2019) / л.д. 31 оборот/.

Согласно п. 7.3.3.1 общих условий следует, что при нарушении заемщиком условий кредитного договора, а также в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по договору залогодержатель вправе наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию, либо передать его на ответственное хранение третьему лицу – хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет Залогодателя. При этом, залогодатель обязан по первому требованию передать залогодержателю предмет залога, оригиналы правоустанавливающих документов на него (если они не были переданы ранее), а также все технические и иные документы, необходимые для реализации предмета залога, в случае необходимости продлив срок действия таких документов, а также передать залогодержателю комплекты ключей и средств активации / отключения противоугонных систем автомобиля для предмета залога.

В соответствии с п 7.3.3.2 общих условий в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога / л.д. 24/.

При таких обстоятельствах предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества), судом не установлено, поскольку сумма задолженности по договору займа превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочки внесения платежей. При этом неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, относительно требований истца об установлении начальной продажной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 115 200 рублей суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, подлежат удовлетворению без указания начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 40 236 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 28.11.2024 на сумму 10 236 рублей/л.д. 10/, платежным поручением № от 15.01.2025 на сумму 30 000 рублей/л.д.78/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 236 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллекторское агентство «Северная Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 /<данные изъяты>/ в пользу Профессиональная коллекторская организация «Коллекторское агентство «Северная Столица» /ИНН <***>/ сумму задолженности по кредитному договору № № от 12.03.2019 в размере 309 458 руб. 85 коп. ( в том числе 217 209 руб. 07 коп. – сумма просроченного основного долга, 92 249 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов) а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 236 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 12.03.2019, заключенному между Акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1.

Остальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллекторское агентство «Северная Столица» - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Я.С. Пшевалковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>