Дело №2-10014/2023
86RS0004-01-2023-010697-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Вагнер А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору 2650106570 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406 436,26 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на предоставление кредита в размере 785 580,36 рублей под 12,99 %,годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки «LADA Vesta», цвет белый, 2019 года выпуска, VIN №. Факт заключения договора подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 383 дня, в сумме 406 436,26 руб., включающей в себя 368 906 руб. – просроченная ссудная задолженность, 745 руб. – комиссия за смс-информирование, 1 653,09 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 32 617,71 руб. – неустойка на остаток основного долга, 2 514,46 руб. – неустойка на просроченную ссуду, которые просит взыскать, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 13 264,36 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 451 626,25 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен смс-сообщением, направленное по месту его регистрации судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.
Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям. Пояснила, что ответчик долг не погасил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на предоставление кредита в размере 785 580,36 рублей под 12,99/15,99 %,годовых (в зависимости от участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты), сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства марки «LADA Vesta», цвет белый, 2019 года выпуска, VIN №.
Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязался производить погашение кредита путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 097,63 руб. в срок 29 числа каждого месяца.
Факт заключения договора подтверждается выпиской по счету.
Согласно договору купли-продажи автомобиля ФИО2 приобрел указанный автомобиль.
Согласно выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по внесению платежей, в связи с чем банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности.
Ответчик долг не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 406 436,26 руб., включающей в себя 368 906 руб. – просроченная ссудная задолженность, 745 руб. – комиссия за смс-информирование, 1 653,09 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 32 617,71 руб. – неустойка на остаток основного долга, 2 514,46 руб. – неустойка на просроченную ссуду.
В силу ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, ввиду нарушения ответчиком сроков возврата очередных частей займа, у истца образовалось право досрочного требования задолженности по кредитному договору, а также процентов, неустойки.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не представлены.
Судом расчет истца проверен, арифметически является правильным, основан на положениях кредитного договора. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Оснований для снижения неустойки суд не находит. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, сумме долга, периоду просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, ответчиком в залог передано приобретаемое автотранспортное средство «LADA Vesta», цвет белый, 2019 года выпуска, VIN №.
Согласно ответу на запрос суда из ГИБДД г.Сургута на момент рассмотрения дела ФИО2 по прежнему является владельцем автомобиля.
В порядке ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
По п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ, суд не находит, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, сроки внесения платежей нарушены более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену. Установление начальной продажной стоимости имущества судом в решении может повлечь нарушение прав заемщика при определении рыночной стоимости имущества.
Порядок реализации имущества, не являющегося недвижимым, определен Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 закона проводить реализацию имущества должника на торгах.
Таким образом, автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества при ведении исполнительного производства.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406 436,26 руб., включающей в себя 368 906 руб. – просроченная ссудная задолженность, 745 руб. – комиссия за смс-информирование, 1 653,09 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 32 617,71 руб. – неустойка на остаток основного долга, 2 514,46 руб. – неустойка на просроченную ссуду,
также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 13 264,36 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «LADA Vesta», цвет белый, 2019 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная цена автомобиля устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
В мотивированной форме решение изготовлено 03.11.2023.
Судья Т.В.Уварова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ______ 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 2-10014/2023
УИД 86RS0004-01-2023-010697-96
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Т.В.Уварова _________________________
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу
«___»_______________20____
Секретарь судебного заседания ___________________