КОПИЯ Дело № 2а-5610/2023

УИД- 66RS0003-01-2023-004610-92

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век»(далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №303488/22/66003-ИП от 16.08.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ВС *** от 15.04.2022, выданный судебным участком № 7 Октябрьского района г. Ижевска, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: ООО Коллекторское агентство «21 век», которое окончено 17.10.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве; взыскателю стало известно из сведений, размещенных на сайте ФССП, 01.08.2023. При этом, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве истцу, как взыскателю, не направлены до настоящего времени, что является нарушением вышеуказанных положений закона и нарушает права истца, поскольку, препятствует повторной подаче исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в не своевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства № 303488/22/66003-ИП: постановление об окончании ИП от 17.10.2022, акт о наличии обстоятельств от 17.10.2022, исполнительный документ: исполнительный лист № ВС *** от 15.04.2022, выданный судебным участком №7 Октябрьского района г. Ижевска, в отношении должника: ФИО3.

2. В связи с нахождением исполнительного документа: исполнительный лист № ВС *** от 15.04.2022, выданный судебным участком №7 Октябрьского района г. Ижевска, в отношении должника: ФИО3, определения о процессуальном правопреемстве, в структурном подразделении, обязать старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, возобновить исполнительное производство в отношении должника: ФИО3, направить постановление об окончании и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо направить в адрес взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» пакет документов после окончания исполнительного производства 303488/22/66003-ИП: постановлениеоб окончании ИП от 17.10.2022, акт о наличии обстоятельств от 17.10.2022, исполнительный документ: исполнительный лист № ВС *** от 15.04.2022, выданный судебным участком №7 Октябрьского района г. Ижевска, в отношении должника: ФИО3, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника.

3. В соответствии со ст. 364 КАС РФ в случае установления утраты исполнительного, наложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ.

4. Взыскать с административных ответчиков 7000 рублей, в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 01.08.2023 (в иске п. 5).

В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному документу до процессуального правопреемства (до 30.03.2022) – ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное 07.09.2023, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО4 - в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо отзывов или ходатайств до судебного заседания не поступало.

До судебного заседания от представителя ответчика - Кировского РОСП г.Екатеринбурга – поступили копии из материалов исполнительного производства №303488/22/66003-ИП (постановление о возбуждении ИП, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, справка о движении денежных средств по депозитному счету по ИП), а также ответ на судебный запрос, из которого следует, что 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; на данный момент, оригинал исполнительного документа находится в Кировском РОСП.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Устанавливая наличие/отсутствие совокупности, предусмотренной ст. 227 КАС РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия.

Как установлено судом, исполнительное производство №303488/22/66003-ИП от 16.08.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ВС ***, выданный мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 27566,29 руб., в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век», окончено 17.10.2022 на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Также установлено, что 30.03.2022 определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, произведена замена стороны взыскателя ФИО4 на правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век», на основании договора уступки прав требования от 01.02.2022, по делу № 2-594/2021.

Согласно информации сайта ФССП России, указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1

В силу п. 3 ч.1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

В силу ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как указывает сторона истца и ответчиком не оспорено, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени им не получены.

Кроме того, в ответе на судебный запрос представитель административного ответчика сам указывает на то, что оригинал исполнительного документа по делу №2-594/2021 находится в Кировском РОСП г. Екатеринбурга; каких-либо доказательств со стороны ответчиков, свидетельствующих о направлении/возвращении или вручении взыскателю подлинника исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что таких доказательств у ответчиков не имеется.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа противоречит вышеуказанным положениям ст. ст. 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает истец, информацию об окончании исполнительного производства узнал из информации официального сайта ФССП России 01.08.2023, обратился в суд с настоящим иском 03.08.2023, подав через «Электронное правосудие». Информация об этом размещена в открытом доступе, следовательно, истец, как взыскатель, имел реальную возможность узнать об указанном своевременно. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом фактически оспаривается бездействие по не направлению ему оригинала исполнительного документа и ответчиками не представлено доказательств отсутствия такого бездействия по настоящее время, следовательно, указанное истцом оспариваемое бездействие носит длящийся характер по настоящее время, в связи с чем, срок не пропущен.

Таким образом, в силу положений ст. 227 КАС РФ, а также учитывая, что исполнительное производство окончено (не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя), на административного ответчика – начальника отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 - суд считает необходимым возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов истца.

При этом, суд не вправе указать административному ответчику способ устранения допущенных нарушений, поскольку выбор способа такого устранения находится в исключительной компетенции должностного лица, поскольку, это является вмешательством в деятельность ФССП, что не допустимо в силу принципа разделения властей.

Разрешая требование иска о взыскании с административных ответчиков судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., суд руководствуется следующим.

В качестве подтверждения факта несения заявленных судебных расходов истцом представлен договор поручения от 01.08.2023 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО5 (далее - поверенный), предметом которого является совершение от имени доверителя юридические действия по представлению интересов в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей совершить действия по исполнительному производству 303488/22/66003-ИП от 16.08.2022, возбужденного на основании исполнительного документа № ВС *** в отношении должника ФИО3 (п. 1.1); в обязанности представителя входит: подготовка и направление административного искового заявления, составление и подача заявлений, пояснений, возражений, жалоб, ходатайства, соглашения и других документов, необходимых для исполнения настоящего поручения (п.3.1); стоимость услуг составила 7000 рублей (4.2).

В подтверждении оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер от 01.08.2023 на сумму 7000 рублей, по договору поручения от 01.08.2023 (л.д. 13).

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 103, ст. 106, ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд, принимая во внимание объем оказанных услуг, удовлетворение требований иска, а также вышеуказанные разъяснения Пленума, принцип разумности, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу в заявленном размере, которые взыскиваются с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениеООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя – ООО Коллекторское агентство «21 век» - оригинала исполнительного документа – исполнительный лист серии ВС № *** от 15.04.2022, выданный мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании задолженности с должника ФИО3, и копии постановления от 17.10.2022 об окончании исполнительного производства №303488/22/66003-ИП от 16.08.2022, возбужденного на основании указанного исполнительного документа.

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления ФССП России по Свердловской области в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» (ИНН ***) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова