Гражданское дело № 2-1860/2025

УИД: 54RS0002-01-2025-001874-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года город Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Юрченковой С.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «АВМ» ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «АВМ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 23.03.2025 по адресу: г.Новосибирск, ул. **, д.**, к.** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем **, гос.номер **, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем **, гос.номер **, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 23.03.2025, объяснениями ФИО4, **

Страховой полис у водителя ФИО4, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Поскольку, согласно пояснениям ФИО4 в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «АВМ», иск предъявлен также к работодателю – ООО «АВМ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль **, гос.номер ** получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 59-НЭ/2025 от 31.03.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС марки **, гос. номер **, без учета износа, составляет 456 400 руб., с учетом износа – 132500 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования (л.д.101-103), просит суд взыскать с ФИО4 и ООО «АВМ» пропорционально установленной вины каждого сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 456 400 рублей; стоимость экспертизы - 6000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 14 060 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал иск, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «АВМ» возражал против удовлетворения требований, представил отзыв (л.д.68-71), согласно которому ФИО4 действительно является сотрудником ООО «АВМ», однако 23.03.2025 он не осуществлял трудовые обязанности, поскольку этот день являлся нерабочим для ФИО4 Кроме того, автомобиль **, гос.номер **, принадлежит на праве собственности ФИО4, в пользовании ООО «АВМ» не находится. Трудовым договором за ФИО4 закреплен иной автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что не оспаривает виновность в совершении ДТП, а также тот факт, что 23.03.2025 являлся нерабочим днем, и ответчик по собственной инициативе выехал на транспортном средстве на автомойку. Считает, что фактически владельцем автомобиля является ООО «АВМ», поскольку договор купли-продажи заключен формально.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что с 14.02.2025 собственником транспортного средства **, гос.номер **, является ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источника вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля марки **, гос. номер **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19).

23.03.2025 по адресу: г.Новосибирск, ул.** д.**, к.**, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем **, гос.номер **, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем **, гос.номер **, принадлежащим на праве собственности ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Из материалов по факту ДТП от 23.03.2025 г., представленных органами ГИБДД в ответ на запрос суда, следует, водитель ФИО4, управляя автомобилем **, гос.номер **, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем **, гос.номер **, под управлением **

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем **, гос.номер **, по договору ОСАГО застрахована не была.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подтвержден экспертным заключением ИП ФИО8 № 59-НЭ/2025 от 31.03.2025, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС марки **, гос. номер **, без учета износа, составляет 456 400 руб., а с учетом износа – 132500 руб. (л.д.20-49).

Ответчики указанный размер ущерба не оспаривали.

Оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, суд не имеет. Данное заключение проверено судом по общим правилам исследования и оценки доказательств, согласно части 1 статьи 55, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Собственником транспортного средства **, гос.номер **, является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 14.02.2025 (л.д.67).

Ссылка ответчика о том, что договор купли-продажи от 14.02.2025 заключен формально является несостоятельной, материалами дела не подтверждается. Указанный договор ФИО4 не оспорен, недействительным не признан.

В силу пункта 1статьи 1068 Гражданского кодекса РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласностатье 1069 Гражданского кодекса РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применительно к правилам, предусмотреннымглавой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что приказом от 25.11.2024 ФИО4 принят на работу в ООО «АВМ» на должность водителя (л.д.79).

Согласно п.1.2 трудового договора от 25.11.2024 для исполнения трудовых обязанностей за ним закреплен автомобиль ** (л.д.72-78), принадлежащий ООО «АВМ» на праве собственности (л.д.85-86).

Факт осуществления ФИО4 трудовых обязанностей на автомобиле ** подтверждается представленными ООО «АВМ» путевыми листам за март 2025 года, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «АВМ» **.

Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО4 трудовых обязанностей на автомобиле **, гос.номер **, в материалы дела не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель **. пояснил, что ФИО4 самостоятельно осуществлял ремонт транспортного средства **, гос.номер **, в его гараже. Информация о собственнике данного транспортного средства у него отсутствует.

Пунктом 5.1 трудового договора от 24.11.2024 ФИО4 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 23.03.2025, в воскресенье, выходной для ФИО4 день, что также подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.132-133), и не оспаривается ответчиком.

Согласно пояснениям ФИО4, 23.03.2025 он выехал на автомобиле **, гос.номер **, на автомойку по собственной инициативе.

Доказательств, подтверждающих наличие распоряжения работодателя о необходимости осуществления трудовых обязанностей в не рабочее время 23.03.2025, ответчиком ФИО4 не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 действовал не при исполнении трудовых обязанностей, а по собственной инициативе.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся именно ФИО4, (как водитель и как собственник транспортного средства на основании договора купли-продажи), который должен нести ответственность за причиненный при использовании данного источника повышенной опасности вред. В связи с этим именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда автомобилю **, гос. номер **.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены факты повреждений автомобиля, размера причиненного имущественного ущерба, противоправности поведения ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 456 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 45, 48 (пункт 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Как усматривается из материалов дела 07.04.2025 между ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: консультация, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором денежную сумму в размере 50000 рублей (л.д. 51).

Услуги по договору от 07.04.2025 оплачены ФИО5 в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком от 07.04.2025 (л.д.53).

Как усматривается из материалов дела, представителем было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, обеспечено участие в 7 судебных заседаниях.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО5, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу заявителя подлежит взысканию сумма судебных расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены расходы по составлению досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей. В обоснование требований представлено заключение эксперта ИП ФИО8 №59-НЭ/2025 от 31.03.2025 (л.д.20-49), а также копия чека от 24.03.2025 на сумму 6000 рублей (л.д.50).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд, оценивая представленные доказательства об оплате расходов по составлению досудебного заключения №59-НЭ/2025 от 31.03.2025 законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ** года рождения (паспорт серия ** номер **, выдан ТП **) в пользу ФИО5 (паспорт серия ** №**, выдан **) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 456400 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14060 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «АВМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Юрченкова

/копия/

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2026.