УИД: 47RS0005-01-2022-004413-66;

в суде первой инстанции: № 2-4722/2022;

в апелляционной инстанции:

№ 33-5231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 и ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22-4722/2022 (УИД: 47RS0005-01-2022-004413-66) по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2022 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5 о расторжении соглашения, взыскании суммы задолженности по соглашению и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице заместителя директора Санкт-Петербургского регионального филиала (далее – СПб РФ) АО «Россельхозбанк» ФИО6, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 5138633 от 26 июня 2018 года сроком на пять лет, реестровый № 77/334-н/77-2018-1-1130 (л.д.55 - 64), 11 июля 2022 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.66) обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о:

взыскании в пользу истца с ФИО5 задолженности по соглашению № 2135161/0119 от 2 апреля 2021 года в размере 147.617, 42 рублей, в том числе:

основной долг – 139.286, 21 рублей;

неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1.037, 34 рублей;

проценты за пользование кредитом – 6.963, 68 рубля;

неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 330, 20 рублей;

расторжении соглашения № 2135161/0119 от 2 апреля 2021 года, заключенного между сторонами;

взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 10.152, 00 рубля, в том числе:

за взыскание задолженности по кредитному договору – 4.152, 00 рубля;

за расторжение кредитного договора – 6.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель АО «Россельхозбанк» ФИО6 ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО5 условий соглашения № 2135161/0119 от 2 апреля 2021 года и допущение образования задолженности в общем размере 147.617, 42 рублей, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.7 Правил предоставления АО «Россельхозбанк» физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, включая основной долг и проценты за пользование денежными средствами, а также потребовать расторжения договора в судебном порядке. При этом, по утверждению заместителя директора СПб РФ АО «Россельхозбанк» ФИО6, в адрес ответчика направлено требование № 035-32-22/669 от 24 мая 2022 года о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения № 2135161/0119 от 2 апреля 2021, которое ответчиком оставлено без внимания и удовлетворения. В этой связи представитель АО «Россельхозбанк» ФИО6 находил наличие оснований для применения положений статей 309 – 310, 450, 810 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 393-1 «О банках и банковской деятельности» и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 - 6 -оборот).

Кроме того, в тексте искового заявления содержалось требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований – 147.617,42 рублей (л.д.5 – 6-оборот).

Определением судьи Выборгского городского суда от 15 июля 2022 года после принятия искового заявления к производству данного суда отказано в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о принятии мер по обеспечению иска (л.д.67 - 68).

В свою очередь, ФИО5 через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» дважды 6 июня 2022 года и 2 ноября 2022 года (л.д.73, 81) представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; снизить размер подлежащей уплате суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований по суммам взыскиваемой комиссии. Кроме того, ФИО5 просил отказать в удовлетворении требования истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество (л.д.71 – 72, 74 – 75, 77 – 78, 79 – 80).

Между тем, в судебное заседание в суде первой инстанции не явились представитель АО «Россельхозбанк» и ФИО5, при том текст искового заявления АО «Россельхозбанк» содержал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание (л.д.6), в этой связи суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выборгский городской суд 5 декабря 2022 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования АО «Россельхозбанк», при этом вышеуказанным решением предусмотрено расторжение соглашения № 2135161/0119, заключенного 2 апреля 2021 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 (л.д.85 – 90).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № 2135161/0119 от 2 апреля 2021 года в размере 147.617, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.152, 00 рубля (л.д.85 – 90).

ФИО5 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 5 декабря 2022 года решения, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 3 мая 2023 года (л.д.98) представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ФИО5 ссылался на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и места судебного разбирательства, поскольку по неизвестным причинам не получал повестку, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору, заявить ходатайство о несоразмерности предъявляемой неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца (л.д.94 – 95).

После поступления апелляционной жалобы ФИО5 на судебное решение представитель АО «Россельхозбанк» ФИО7, действовавшая на основании нотариальной доверенности № 78 АВ 27011706 от 14 октября 2022 года сроком по 24 сентября 2024 года (л.д.110 – 110-оборот), представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считая, что ответчик был извещен о судебных заседаниях надлежащим образом, а установленная соглашением ответственность заёмщика, за ненадлежащее исполнение условий договора находится в рамках установленной законом нормы. При этом, по утверждению представителя истца, в обоснование своей позиции о несоразмерности предъявленной неустойки ответчик не представил контрсчет исковых требований, в этой связи представитель АО «Россельхозбанк» ФИО7 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения (л.д.108 – 109).

Поскольку при подаче 3 мая 2023 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.98) ФИО5 апелляционной жалобы на решение суда от 5 декабря 2022 года был пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.94 - 95), которое было удовлетворено определением Выборгского городского суда от 25 мая 2023 года (л.д.103 – 104), и дело с апелляционной жалобой 12 июля 2023 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.114).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции не явились ФИО5 и представитель АО «Россельхозбанк», который в тексте возражений на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.108 - 109).

С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.117 - 121), принимая выраженное волеизъявление представителя АО «Россельхозбанк» о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.109), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 2 апреля 2021 года между АО «Россельхозбанк», именуемым в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны, и ФИО5, именуемым в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, заключено Соглашение № 2135161/0119 (л.д.12 – 15-оборот), по условиям которого подписание настоящего Соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения «Заемщика» к Правилам предоставления АО «Россельхозбанк» физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – Правила), договора в соответствии с которым «Кредитор» обязуется предоставить «Заемщику» денежные средства (далее - кредит), а «Заемщик» обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами (л.д.15).

Тогда как согласно пунктам 1, 2 и 4 Соглашения сумма кредита составила 154.000, 00 рублей; срок действия договора до полного исполнения обязательства по договору, срок возврата кредита не позднее 2 апреля 2026 года; процентная ставка составляет 9,50 % (л.д.12 – 12-оборот).

Кроме того, пунктам 12, 12.1, 12.1.1 и 12.1.2 Соглашения регламентирована ответственность «Заемщика» за ненадлежащее исполнение условий договора, при этом предусмотрено:

пункт 12.1: Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Соглашением дня уплаты соответствующей суммы.

пункт 12.1.1: В период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых (Двадцать процентов годовых).\

пункт 12.1.2: В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% (Ноль целых 1 десятая процента) от суммы просроченный задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства)

(л.д.13-оборот).

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного Соглашения ФИО5 выразил согласие с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительского кредита без обеспечения (л.д.14).

В свою очередь пунктом 4.7 Правил, в частности, предусмотрено, что Стороны устанавливают, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за время фактического использования Кредита, а также досрочно расторгнуть договор (л.д.18-оборот).

В соответствии пунктом 6.1 Правил в случае, если «Заемщик» не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить «Кредитору» денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные проценты, «Заемщик» уплачивает неустойку в размере, указанном в Соглашении ( л.д.18-оборот).

Как следует из материалов дела и установлено в суде перовой инстанции, АО «Россельхозбанк» банковским ордером № 1657 от 2 апреля 2022 года перечислило денежные средства в размере 154.000, 00 рублей на лицевой счет №, открытый на имя ФИО5 (л.д.24), согласно письменному заявлению ФИО5 (л.д.14-оборот)

Сведения, содержащиеся в представленной АО «Россельхозбанк» выписке по счету, указывают на зачисление 2 апреля 2021 года на вышеуказанный счет денежной суммы в размере 154.000, 00 рублей, а также на осуществление ФИО5 операций с использованием предоставленных «Кредитором» денежных средств (л.д.25 – 27 -оборот).

Между тем, из представленной истцом выписки по счету ФИО5, усматривается, что имеет место допущение ответчиком образования задолженности по кредиту в размере 139.286, 21 рублей (л.д.25 – 27-оборот), при том, что последний платеж, осуществленный ФИО5 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, имел место 16 декабря 2022 года в размере 2.036, 46 рублей (л.д.25).

Следует отметить, что со стороны ФИО5 отсутствует оспаривание фактов заключения с АО «Россельхозбанк» вышеуказанного договора, образование задолженности по кредитному договору и ее размер.

Представленное на листе дела 28 письменное требование АО «Россельхозбанк» от 6 мая 202 года № 035-32-22/669 о возврате задолженности и расторжении кредитного договора с учетом подтверждения подачи истцом почтовой корреспонденции в организацию федеральной почтовой связи «Почта России» для направления в адрес ФИО5 (л.д.20 - 22-оборот) свидетельствует о том, что со стороны АО «Россельхозбанк» предприняты меры по досудебному урегулированию спора с ФИО5

Рассматривая и разрешая исковые требования АО «Россельхозбанк» спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления АО «Россельхозбанк» судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме, отклонив ходатайство ФИО5 о снижении размера неустойки

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 4, статей 309, 310, 330, 401, пункта 1 статьи 421, статьями 811, 819 и 821.1 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из договора потребительского кредита, то для правильного рассмотрения заявленных требований следует руководствоваться положениями параграфа 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, входящей в параграф 1, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, абзацем 1 статьи 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Помимо прочего, в соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита (кредитного лимита), сроке и порядке его возврата, ответственности «Заемщика» за ненадлежащее исполнение условий договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий Соглашения № 2135161/0119 от 2 апреля 2021 года по возвращению денежных средств установлен, расчет процентов и неустойки произведен правильно в соответствии с условиями вышеуказанного Соглашения и Правил, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.

Принимая во внимание, что ФИО5, как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, приобрел и осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом счел возможным 2 апреля 2021 года заключить с АО «Россельхозбанк» Соглашение № 2135161/0119 (л.д.12 – 15-оборот), в нарушение требований статей 309, 310, абзаца 2 пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 819 ГК РФ не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства по Соглашению № 2135161/0119 от 2 апреля 2021 года, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности по заявленным АО «Россельхозбанк» требованиям о расторжении Соглашения № 2135161/0119 от 2 апреля 2021 года и взыскании задолженности в размере 147.617, 42 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.152, 00 рубля.

Что касается отказа суда первой инстанции в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно учел положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, сопоставление размера просроченной задолженности в 139.286, 21 рублей с общим размером заявленной истцом неустойки в 1.367, 54 рублей (1.037=34 + 330=20) указывает на отсутствие характера явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом общий размер присужденной ко взысканию неустойки в 1.367, 54 рублей меньше просроченной задолженности в 139.286, 21 рублей более чем в сто раз (139.286=21 : 1.367=54).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив АО «Россельхозбанк» судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его надлежащего извещения, поскольку участие стороны по гражданскому делу в судебном разбирательстве по смыслу действующего процессуального законодательства Российской Федерации является ее правом, а не обязанностью.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные извещения неоднократно направлялись судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному им в Соглашении № 2135161/0119 от 2 апреля 2021 года (л.д.12), а также в возражениях на исковое заявления (л.д.71, 73, 74, 79, 81, 98).

Тогда как согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, а именно в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции (л.д.82 – 82-оборот), свидетельствует о том, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 декабря 2022 года, было вручено организацией федеральной почтовой связи «Почта России» 24 ноября 2022 года лично ФИО5, о чем в почтовом уведомлении имеется подпись получателя, удостоверенная представителем организации федеральной почтовой связи «Почта России (л.д.82-оборот).

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

При таком положении частного вопроса об определении возможности рассмотрения и разрешения дела по существу судом первой инстанции в отсутствие явки ФИО5, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие явки ответчика, и данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО5 не содержит.

Проверка постановленного 5 декабря 2022 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО5

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гришин Д.Ю.