Судья Мосунова Е.В. 11RS0001-01-2023-004458-89

Дело № 33а-6563/2023 (№ 2а-6284/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 27 июля 2023 года в городе Сыктывкаре частную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС по г. Сыктывкару о признании незаконным решения <Номер обезличен> от 12 января 2023 года.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России по г. Сыктывкару о признании решения ИФНС России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 12 января 2023 года незаконным передано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Выражая несогласие с вынесенным судом определением, ИФНС России по г. Сыктывкару в Верховный Суд Республики Коми подача частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения, со ссылкой на неправильное применение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящих частных жалоб осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса, судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Вынося обжалуемое определение о передаче дела по подсудности, судья городского суда исходил из того, что выездная проверка ФИО1, в связи с проведением которой им оспаривается решение ИФНС по г. Сыктывкару, проводились по его месту жительства: Сыктывдинский район, с. Выльгорт, Республика Коми, то есть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения возникли по месту его нахождения, в то время как полномочия ИФНС по г. Сыктывкару распространяются на территорию всей Республики Коми, а также права административного истца на подачу иска по месту своего жительства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В соответствии со статьёй 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1). При этом частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу части 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что истец имеет право выбора суда, в который он подаёт исковое заявление, на стадии его подачи.

ФИО1 административное исковое заявление подано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми по общему правилу - по месту нахождения органа, принявшего оспариваемое решение, то есть с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, является ошибочным, с учётом первоначального обращения ФИО1 с соблюдением правил подсудности.

С учётом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года отменить.

Административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС по г. Сыктывкару о признании незаконным решения <Номер обезличен> от 12 января 2023 года возвратить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья В.М. Соболев