Дело № 2-1727/2025

25RS0003-01-2025-000967-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2025 г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ответчик периодически занимал у её супруга денежные средства без расписок и договоров, на доверительных отношениях. Денежные переводы истец осуществляла со своей банковской карты № на банковскую карту ответчика ФИО2 №, а именно: ДД.ММ.ГГ. – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 84 400 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 70 000 рублей. Юридических данных для обращения непосредственно к ответчику у истца нет, имеется только ФИО и номер банковской карты, самостоятельно получить эти данные истец не может. Денежные средства ФИО2 истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 409 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 725 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, ранее в адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с территориальной отдаленностью места проживания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ФИО1 перечислила на банковскую карту ответчика ФИО2, открытую в ПАО «Сбербанк России» денежные средства: ДД.ММ.ГГ. – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 84 400 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 70 000 рублей.

Факт перечисления указанных сумм денежных средств со счета истца на счет ответчика подтверждается выпиской со счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 29.08.2025 на запрос суда следует, что с банковской карты №№ на имя ФИО1 на банковскую карту № на имя ФИО2 осуществлялись денежные переводы: ДД.ММ.ГГ. – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 84 400 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 70 000 рублей.

Как следует из доводов искового заявления, истец не имел возможности предпринять попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке, поскольку полные данные ответчика истцу были не известны. При этом до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Факт получения денежных средств от истца в общем размере 409 400 рублей ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы в указанном размере от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 409 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 409 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 725 рублей, всего взыскать 422 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.Н. Подложнюк

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025